關(guān)于人的基本觀念包括人是什么和人應(yīng)該是什么兩個方面，人是什么是對現(xiàn)實中的人的基本狀況進行揭示，而人應(yīng)該是什么則是對人的可能性生存、完美的人性進行思考，為人及社會文明的未來走向提供理論的探討。對未來的思考，不僅是對生活與社會的思考，對人未來全面發(fā)展的可能性做出富有想象力的思考（這些乃是人本性的一個重要組成部分），也是人展望未來，反對對當(dāng)前現(xiàn)實消極默認(rèn)、展示人類使命的一個重要方面。完美的人即人的烏托邦是烏托邦理論的基點，也是它的出發(fā)點與終歸宿。人的全面發(fā)展與人的根本解放，不僅僅是經(jīng)濟上的富有，更是精神上的自由與豐富；不是片面的單向性的人，全面的、多樣性的、有無限廣度與深度的可能性的人才是人發(fā)展的真正目標(biāo)。理想的人是人的多樣性與內(nèi)在豐富性的完美統(tǒng)一。無論是古希臘還是中國古代的哲人，直至馬克思主義理論家都異常精辟地探討了人的烏托邦問題，即為全面的人的豐富內(nèi)涵及如何實現(xiàn)人的全面性、豐富性問題做出了自己獨特的理論貢獻。

對人的烏托邦，也就是完美的人的思考，亞里士多德的《詩學(xué)》中就很明確地論述了這個問題，他認(rèn)為詩人的工作之所以與歷史學(xué)家不同，其原因在于詩人是描述應(yīng)該有的事，他說：詩人的職責(zé)不在于描寫已發(fā)生的事，而在于描述可能發(fā)生的事，即按照可然律或必然律可能發(fā)生的事。歷史家與詩人的差別不在于一用散文，一用韻文；希羅多德的著作可以改寫為韻文，但仍是一種歷史，有沒有韻律都是一樣；兩者的差別在于一敘述已發(fā)生的事，一描述可能發(fā)生的事。因此寫詩這種活動比寫歷史更富于哲學(xué)意味，更被嚴(yán)肅的對待。

亞里士多德把對文學(xué)的思考與對人的烏托邦的思考緊密聯(lián)系在一起，他在《詩學(xué)》中區(qū)分喜劇與悲劇時說，喜劇傾向于表現(xiàn)比今天的人差的人，而悲劇則傾向于表現(xiàn)比今天的人好的人，等等。這些內(nèi)容是對這個問題更為具體的論述。亞里士多德的文學(xué)理論不是關(guān)于既成事物的構(gòu)成原理，而是關(guān)于應(yīng)有事物的調(diào)整理論；不是對過去的懷戀，也不是對現(xiàn)實的默認(rèn)，而是對未來的預(yù)言，讓人們面向未來而生存。亞里士多德對文學(xué)與歷史的區(qū)分，充分顯示了他對人是什么，人應(yīng)該是什么的思考，而這種對可能性的思考是與對事物普遍性、類性、自在自為的本體的思考聯(lián)系在一起的。他說柏拉圖是個對哲學(xué)研究提出更深刻的要求的人，其原因在于柏拉圖要求哲學(xué)認(rèn)識的對象并不是事物的特殊性而是它們的普遍性、類性，善并不是個別的善，而是善本身，美也不是個別的美，而是美本身。對理想人生、可能生活、普遍規(guī)則的思考是哲學(xué)家與藝術(shù)家相對于科學(xué)家、政治家對人生所做出的特殊貢獻。西方文化強大的理性傳統(tǒng)并不僅僅表現(xiàn)在科學(xué)之中，同樣也表現(xiàn)在對人的應(yīng)該可能的存在狀態(tài)的思考與探索上。

亞里士多德對文學(xué)作用的看法來自他對人本性的深刻認(rèn)識。在他看來，人的靈魂有一個理性的部分和一個非理性的部分，非理性的部分為一切生物和植物所共有，理智與欲望，理性與反理性的區(qū)別正是人是否有自制能力的表現(xiàn)。亞里士多德的這種區(qū)分來自他的老師柏拉圖關(guān)于靈魂三駕馬車的描述。柏拉圖認(rèn)為，人的靈魂正如一駕馬車，其中兩部分像兩匹馬，一匹馴良，一匹頑劣，第三部分則像一個御車人，與此相對應(yīng)的則是人性中的理智、意志與情欲，他對理想國的設(shè)定則完全貫穿了他對人性的分析，國家的結(jié)構(gòu)與人性的結(jié)構(gòu)相對應(yīng)，其中有相當(dāng)于理智的哲學(xué)家，相當(dāng)于意志的武士，相當(dāng)于情欲的工商階層，武士工商受哲學(xué)的控制，正如人性中的理性必須控制情欲一樣。