本書將大量近年來關(guān)于如何在黑格爾承認理論的基本假設(shè)上進行理論構(gòu)建的討論進展整合在了一起。在《為承認而斗爭》一書中初勾勒出我對黑格爾路徑的解釋之后，為了回應(yīng)反對意見，我一直忙于矯正或進一步闡明我的基本立場。尤其是和南希·弗雷澤的爭論以及在加利福尼亞大學(xué)伯克利分校的坦納講座（Tanner lectures），為我提供了很好的機會，讓我得以對那些原本仍然模糊的思考做出更為精確的解釋。但是沿著這條路向下走，并試圖解決來自其他主體間性理論的各種沖擊時，很多問題尚未得到解決。畢竟，我力圖重構(gòu)黑格爾承認理論的理由是我收獲了新的洞見，這些洞見不僅使我重新思考正義的概念，而且還導(dǎo)向了對社會化與個體化之關(guān)系，以及社會再生產(chǎn)與個人同一性結(jié)構(gòu)之關(guān)系的更好解釋。我近年來澄清這些關(guān)系的各種努力都匯集在本書中了。除了少數(shù)例外，這些文章都游走在社會哲學(xué)的邊緣，在這里，只有將其他鄰近學(xué)科的經(jīng)驗研究納入考慮，規(guī)范性問題才能得到回答。
　　部分包含兩篇文章，在這兩篇文章中，我重新探討了黑格爾實踐哲學(xué)的本質(zhì)構(gòu)成。雖然在《為承認而斗爭》一書中，我仍然認為只有在黑格爾耶拿時期的講稿中才包含一種承認理論所需的各種融貫的要素，但是在對黑格爾成熟時期的作品進行更仔細的研讀后，我逐漸意識到我之前的觀點是多么錯誤。我不再相信黑格爾在發(fā)展一種獨白式的精神概念的過程中放棄了他早期的主體間主義；相反，黑格爾終其一生都在力圖將諸如社會實在這樣的客觀精神，解釋為一組有層次的承認關(guān)系。在這種重估的基礎(chǔ)上，我試圖借助黑格爾的《法哲學(xué)原理》來促進承認理論的發(fā)展。和黑格爾早期的著作相比，其中表達得更強烈的是一個開創(chuàng)性的理念，即社會正義是根據(jù)相互承認的要求來界定的，而且我們必須以歷史發(fā)展和已經(jīng)制度化了的承認關(guān)系為出發(fā)點。在討論黑格爾的自我意識概念的篇章（章）中這是處理《精神現(xiàn)象學(xué)》的關(guān)鍵一章我試圖澄清本書中承認的系統(tǒng)性意義；對成熟時期的黑格爾來說，承認指的是道德性的自我約束行為，如果我們要達到一種對我們自己的意識，就必須能夠在面對他人時做到自我約束。相比之下，關(guān)于黑格爾《法哲學(xué)原理》的文章（第二章）則試圖回答一個困難的問題：我們應(yīng)如何設(shè)想承認與人的自由之間的內(nèi)在聯(lián)系。根據(jù)我的理解，黑格爾創(chuàng)造這種聯(lián)系的方式是，嘗試向當代的自由主義支持者證明，只有通過參與個體自我約束的制度性實踐，我們才能體驗到自己意志的完全自由。
　　在第二部分的文章中，我嘗試進一步發(fā)展黑格爾的這些理念，來解答當代正義理論的一些核心問題。這些進路的系統(tǒng)性框架可以在篇文章（第三章）中找到，這篇文章旨在將正義觀念由一種對分配益品（goods）的原則的迷戀重新導(dǎo)向創(chuàng)造對稱的承認關(guān)系所需的手段，從而糾正我們慣常使用的社會正義觀念。然而，像我在隨后的章節(jié)中試圖表明的那樣，這樣一種理論上的逆轉(zhuǎn)必然無可避免地讓現(xiàn)有的勞動組織（第四章）變得可疑起來，也無法回避如下難題，即哪種類型的社會承認在當前有助于間接地強化社會支配（第五章）。理論預(yù)設(shè)既不能把社會勞動領(lǐng)域排除在外，也不能不考慮某些意識形態(tài)，這些意識形態(tài)服務(wù)于鞏固一種由正義理論的文本中產(chǎn)生的支配。在對布爾當斯基和勞倫·泰弗諾合著的頗具啟發(fā)性的研究著作《論辯護》（On Justification）的討論中（第六章），我通過反對兩位作者解構(gòu)社會道德的傾向，將一些已有的觀點結(jié)合在一起，轉(zhuǎn)而強調(diào)已經(jīng)制度化的承認領(lǐng)域的規(guī)范力量。在討論戴維·米勒的正義理論的章節(jié)（第七章）中，我做了類似的努力，這初是作為米勒的專著《社會正義原則》德文版前言而發(fā)表的，這本書如今已經(jīng)成為經(jīng)典。同樣地，我主張如果一種正義理論要和社會現(xiàn)實建立起更緊密的聯(lián)系，那么，對已經(jīng)建立的承認原則進行黑格爾式的重構(gòu)至關(guān)重要。
　　第三部分使用了相對含糊的標題社會的和理論的應(yīng)用，我采納了在這本書的前兩部分已經(jīng)描述過的理念，并且努力使它們具有解釋力。因此，在這些獨立的文章中處于核心的是社會學(xué)解釋問題而不是規(guī)范性問題。但是，這一點隨即就會變得顯而易見：當談到應(yīng)用這些理念時，我們沒有辦法把社會事實和對于正當性的規(guī)范性主張干凈利落地分離開來。一旦我們跟隨黑格爾，認為承認的關(guān)系對所有社會實在來說都是構(gòu)成性的，那么我們就必須認識到，任何對社會進程的解釋都必然援引占主導(dǎo)地位的規(guī)范和原則。主張和要求、義務(wù)和信念就像據(jù)稱是純粹客觀的物質(zhì)一樣是實在的一部分。這一部分的章（第八章）代表的，是對政治科學(xué)中近來使用承認概念解釋國際關(guān)系領(lǐng)域的張力和力量變化的那些嘗試的一個非常初步的回應(yīng)。我在這一章的目的是澄清將國家間關(guān)系構(gòu)想為由對承認的期望所調(diào)節(jié)，在多大程度上是合理的。這一部分的另外兩章（第九章和第十章）聚焦于正在法蘭克福社會研究所（the Institute of Social Research in Frankfurt）進行的理論探索。和馬丁·哈特曼一道，我嘗試對我們就現(xiàn)當代資本主義發(fā)展的悖論的跨學(xué)科研究做出更細致的解釋。這項工作的方法是經(jīng)驗性地證明，結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟變化在多大程度上將歷史上發(fā)展出來的對承認的期望轉(zhuǎn)化為了對主體的規(guī)訓(xùn)式要求。然而，在這本書的背景下，這兩篇更具社會學(xué)色彩的文章也只能初步地揭示，一種基于承認理論的對于當下的診斷會是什么樣的。在第四部分，我挑選了一個自《為承認而斗爭》出版以來，我?guī)缀鯊奈瓷婕斑^的理論問題。我一向確信，正如客體關(guān)系理論以典型的方式研究表明的那樣，承認的社會關(guān)系的發(fā)展只能以人類心靈中相應(yīng)結(jié)構(gòu)的發(fā)展為前提。盡管我訴諸精神分析學(xué)的做法已經(jīng)不時地引起一種指責，這種指責稱我使承認理論整體上變得太心理學(xué)了，但是即便是在今天，我也看不到有任何理由要放棄我在外部的社會承認和結(jié)構(gòu)性的心理形成之間建立聯(lián)系的計劃。當然，有人可能會得出一個錯誤的起源學(xué)上的結(jié)論，并通過指出人們有受到心理傷害的危險來證明要求承認是合理的，但是除此之外，使承認理論和精神分析相吻合的做法對我來說似乎是一種非常有益的嘗試。我試圖在兩篇文章中進一步發(fā)展這些洞見，在其中，我說明了社會團體的重要性（第十二章）和心理上的消除邊界（第十四章）的作用。這部文集后一部分的另外兩個章節(jié)（第十一章和第十三章），尤其是對我的朋友喬爾·懷特布克作品的討論，代表著我捍衛(wèi)自己立場的嘗試，這一立場在于以對精神分析學(xué)的承認理論解釋來對抗一種顯而易見的反對意見，即認為我忽略了破壞性的、反社會的驅(qū)力。
我要感謝斯蒂芬·阿爾特邁耶和弗勞克·科勒為本書的完成提供的技術(shù)性支持。他們的鎮(zhèn)定和關(guān)心確保了這些分散的文章可以被納入一個統(tǒng)一的、成體系的形式。蘇爾坎普出版社的伊娃·格雷姆在編譯不同章節(jié)時提供了很好的建議。后，我要感謝譯者約瑟夫·加納爾，我要感謝他多年來忠誠的工作，也要感謝他確保這部文集可以以既具可讀性又切合原義的英語版本面世。