現(xiàn)代中國(guó)文論轉(zhuǎn)型的四個(gè)面相
有學(xué)者曾將中國(guó)文論之現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的源頭追溯至梁?jiǎn)⒊�的工具主義式政治書寫與王國(guó)維的自主主義式審美書寫兩種基本理論模式的確立上，[ 參余虹：《革命·審美·解構(gòu)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年。]這種看法無(wú)疑是深刻而富于洞見(jiàn)的。但僅僅停留于此，也容易陷入革命/審美式此消彼長(zhǎng)的既定思維框架之內(nèi)，進(jìn)而忽略或遮蔽了以其他形式存在并延續(xù)著的文論探索向路。事實(shí)上，晚清時(shí)代中國(guó)文學(xué)思想的轉(zhuǎn)變，首先應(yīng)歸因于由日文文學(xué)一詞逆向輸入漢語(yǔ)語(yǔ)境之后所帶來(lái)的多重層面的變化與重新定位。作為日制新詞的文學(xué)，[ 參[日]鈴木貞美：《文學(xué)的概念》，王成譯，北京：中央編譯出版社，2011年。]在進(jìn)入漢語(yǔ)語(yǔ)境之后，一直在尋求能夠得以生根的土壤，以便獲得必要的本土理論資源的滋養(yǎng)與護(hù)育。由此，對(duì)于文學(xué)之特性與功能等的界定就成為晚清學(xué)人需要解決的首要問(wèn)題。

概而言之，晚清有關(guān)文學(xué)的理論闡發(fā)至少有四種不同的路向：一是章太炎的廣義文學(xué)論，可視為現(xiàn)代人文/文化研究的源頭；二是劉師培的修辭/文章論，可歸為文學(xué)之語(yǔ)言/修辭研究的一路；三是王國(guó)維的超功利詩(shī)性/審美說(shuō)，已被看作中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)審美論的發(fā)端；四是梁?jiǎn)⒊�的文以致用論，沿襲并改造了傳統(tǒng)中國(guó)的文以載道思想，可以看作是向現(xiàn)代文學(xué)社會(huì)學(xué)研究的轉(zhuǎn)換。新文化運(yùn)動(dòng)以后，中國(guó)文學(xué)的總體面貌雖然與傳統(tǒng)時(shí)期已經(jīng)有了迥然的差異，但文學(xué)思想上對(duì)于人文學(xué)、修辭學(xué)、審美論和文學(xué)社會(huì)學(xué)等不同重心的趨向與選擇，與晚清時(shí)代所確立的基本路徑并沒(méi)有發(fā)生根本的變化。甚至從某種程度上說(shuō)，現(xiàn)代中國(guó)的文學(xué)思想也正是由這四種基本的路向共同建構(gòu)呈現(xiàn)出來(lái)的，只不過(guò)因各自形態(tài)的或隱或現(xiàn)而常常容易被忽略或遮蔽而已。

一、人文/文化研究

在晚清學(xué)人中，章太炎一直被公認(rèn)為傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的末代大師。一般認(rèn)為，章氏治經(jīng)學(xué)宗于漢學(xué)考據(jù)，以小學(xué)為本，實(shí)際上忽略了章氏在西學(xué)影響下對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的根本性改造。這種改造的核心表現(xiàn)，一是借日本岸本能武太的《社會(huì)學(xué)》（章太炎譯，商務(wù)印書館，1902）中所闡發(fā)的創(chuàng)造進(jìn)化思想確立起了重建民族學(xué)術(shù)（即所謂國(guó)學(xué)）的自覺(jué)意識(shí)；一是不再獨(dú)尊儒學(xué)為正統(tǒng)，而將諸子并列為民族文化的正源（儒學(xué)只是文化取向之一種）。前者呼應(yīng)的是現(xiàn)代民族-國(guó)家的訴求（強(qiáng)調(diào)不同民族文化的差異性），后者轉(zhuǎn)換的則是知識(shí)的一般形態(tài)（區(qū)別于傳統(tǒng)的儒學(xué)、道學(xué)、經(jīng)學(xué)、理學(xué)、君學(xué)等）。章氏曾明確表示：蓋學(xué)問(wèn)以語(yǔ)言為本質(zhì)，故音韻訓(xùn)詁，其管籥也；以真理為歸宿，故周、秦諸子，其堂奧也。[ 章太炎：《致國(guó)粹學(xué)報(bào)社書》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第5年第10號(hào)，1909年11月。]其于1910年刊行于日本的《國(guó)故論衡》即是以小學(xué)、文學(xué)、諸子學(xué)三個(gè)部分的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)而成的，其中的文學(xué)七篇可以看作是由語(yǔ)言向真理的過(guò)渡，文學(xué)以小學(xué)追溯其語(yǔ)言源頭，而以諸子為文學(xué)之旨?xì)w，即所謂鉤汲眢沉以熔冶哲理。正是基于這樣的知識(shí)設(shè)計(jì)，章太炎才給予了文學(xué)一個(gè)總體的定義。他認(rèn)為：文學(xué)者，以有文字著于竹帛，故謂之文。論其法式，謂之文學(xué)。凡文理、文字、文辭，皆稱文。言其采色發(fā)揚(yáng)謂之彣，以作樂(lè)有闋，施之筆札謂之章。[ 章太炎：《國(guó)故論衡》，上海：上海古籍出版社，2003年，第49頁(yè)。]章氏所定義的文學(xué)實(shí)際指的是文之學(xué)即研究文的形制、原則的學(xué)問(wèn)既包括說(shuō)/寫了什么（思想觀念），也涵蓋了怎么說(shuō)/寫（語(yǔ)言）和為什么說(shuō)/寫（作為緣由流脈的歷史依據(jù)）。這里的文學(xué)雖然表面上借用的是日制新詞的文學(xué)，實(shí)際呼應(yīng)的卻是漢語(yǔ)語(yǔ)境中文章博學(xué)的原初意味，而且特別強(qiáng)調(diào)文屬于人留下來(lái)的痕跡，這樣就打破了偏于辭采的彣（紋）與循于規(guī)矩的章（彰）之間的界限，同時(shí)與漢民族所固有的人文/文史傳統(tǒng)形成了對(duì)接。

中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)一直遵循的是以儒家經(jīng)學(xué)為主脈的思想取向，到清康熙時(shí)代才出現(xiàn)了經(jīng)、史、子、集分類并舉的格局，但仍然是以經(jīng)學(xué)為核心的。章學(xué)誠(chéng)的重大貢獻(xiàn)就在于以六經(jīng)皆史相號(hào)召，將經(jīng)學(xué)重心轉(zhuǎn)移到了史學(xué)上（仍保留儒家的中心地位），章太炎則更進(jìn)一步，視子學(xué)為學(xué)術(shù)之范疇，諸子并舉動(dòng)搖的正是儒家正統(tǒng)的中心地位，這一點(diǎn)確實(shí)屬于章太炎的創(chuàng)舉�；氐较惹刂T子有利于重新展示中國(guó)人文傳統(tǒng)多重路向并存的豐富面相，而以文字/痕跡本源為基礎(chǔ)，經(jīng)言說(shuō)以明辨真理的構(gòu)想，與西式語(yǔ)言哲學(xué)之言說(shuō)/存有論的思想模式并非完全沒(méi)有通融之處。只不過(guò)遺憾的是，章太炎只專注于族裔同聲層面上的追本溯源，嘗試以恢復(fù)民族本真言說(shuō)（原初國(guó)語(yǔ)）來(lái)重建漢民族的精神統(tǒng)系（道統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)），終就只能退回到復(fù)古的老路上去了。所以，胡適才評(píng)價(jià)說(shuō)，章太炎的文學(xué)定義推翻了古來(lái)一切狹隘的文論。但是，他的成績(jī)只夠替古文學(xué)做一個(gè)很光榮的下場(chǎng)，仍舊不能救古文學(xué)的必死之癥，他的成績(jī)使我們知道古文學(xué)須有學(xué)問(wèn)與論理做底子，他的失敗使我們知道中國(guó)文學(xué)的改革必須向前進(jìn)，不可回頭去。[ 胡適：《文學(xué)論略·序論》，章太炎：《文學(xué)論略》，上海：群眾圖書公司，1925年，第1、7、11頁(yè)。]

章太炎之文學(xué)定義的關(guān)鍵啟發(fā)在于，如同天文（天相）地文（地貌）所呈現(xiàn)的痕跡一樣，人文即人所留存的痕跡，其中主要的就是著于竹帛及金石紙木等載體物之上的文字，研究這些所著所作即為文之學(xué)，這一定位倒恰與西文Literature詞源意義上的著述/書寫/文法之意[ 參[美]喬納森·卡勒：《文學(xué)理論》，李平譯，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998年，第2122頁(yè)。]暗相吻合。而且，就目前東西方學(xué)界已經(jīng)普遍認(rèn)可的文學(xué)的文化研究轉(zhuǎn)向來(lái)看，以文學(xué)為平臺(tái)的研究早已經(jīng)突破了純文學(xué)的既定范疇，開始向多重維度形成輻射式的跨界延伸了。從這個(gè)意義上講，章太炎所開辟的大人文視野確實(shí)需要引起我們的重新重視。

事實(shí)上，自章太炎以后，以文學(xué)面貌出現(xiàn)的現(xiàn)代形態(tài)的人文研究并沒(méi)有完全中斷，胡適自身以文學(xué)求真理的思路與章太炎即有暗相呼應(yīng)的意味，朱希祖所謂的文學(xué)為人類思想之樞機(jī)，[ 朱希祖：《文學(xué)論》，周文玖選編：《朱希祖文存》，上海：上海古籍出版社，2006年，第45頁(yè)。]謝無(wú)量的大文學(xué)史觀，錢基博對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史的構(gòu)想，程千帆在其《文論要詮》（初名《文學(xué)發(fā)凡》）中對(duì)于章太炎的推崇，錢穆對(duì)于文學(xué)/文化實(shí)乃一體兩面的定位，乃至徐復(fù)觀對(duì)于文學(xué)與心靈世界關(guān)系的探索，等等，其中都可以窺見(jiàn)超越于純文學(xué)之外的更為博大的人文關(guān)懷。自章太炎以降的人文/文化研究并沒(méi)有因?yàn)閷W(xué)科的界限而消逝。

二、修辭/文章研究

與章太炎并為晚清經(jīng)學(xué)代表人物之一的是劉師培。章太炎認(rèn)為，文在其本源意義上就是著，夫命其形質(zhì)曰文，狀其華美曰彣，指其起止曰章，道其素絢曰彰，凡彣者必皆成文，凡成文者不皆彣，是故搉論文學(xué)，以文字為準(zhǔn)，不以彣彰為準(zhǔn)。[ 章太炎：《國(guó)故論衡》，上海：上海古籍出版社，2003年，第50頁(yè)。]也就是說(shuō)，文所強(qiáng)調(diào)的既不是潤(rùn)色，也不是采飾，文之所立，重在明道而不在修飾。但劉師培對(duì)此卻不以為然，他認(rèn)為，典籍稱之為經(jīng)，正是出于編織的結(jié)果，即孔穎達(dá)《左傳》注疏中所謂經(jīng)緯相錯(cuò)乃成文。所以，文者紋也，真正的文學(xué)恰恰需要修飾。劉師培認(rèn)為：散行之體，概與文殊。……言無(wú)藻韻，弗得名文；以筆冒文，誤孰甚焉。[ 劉師培：《中國(guó)中古文學(xué)史》，劉師培：《中國(guó)中古文學(xué)史·論文雜記》，舒蕪校點(diǎn)，北京：人民文學(xué)出版社，1984年，第10頁(yè)。]劉師培對(duì)于文學(xué)的定位源于阮元的沉思翰藻，沉思即言之有物，思有所得；翰藻則要求將所思所得用為恰當(dāng)?shù)姆绞絺鬟_(dá)出來(lái)。以沉思翰藻為標(biāo)準(zhǔn)本于《文選》，依蕭統(tǒng)的說(shuō)法，《文選》不收經(jīng)、史、子之類的著述，因?yàn)樗鼈儾粚儆谖模环参�，不只是要求有所悟得，更需要富有文采，所以入于《文選》的篇章，主要以賦為主。阮元雖然將沉思與翰藻并舉，其實(shí)重點(diǎn)倒是在強(qiáng)調(diào)翰藻的音韻辭采，張之洞稱其為摹高格，獵奇采（《軒語(yǔ)》）；不務(wù)實(shí)際，專注于追求賦陳華麗，奇辭異譬，由此，修辭層面的裝飾性就成了衡量文之高下的核心尺度。

劉師培在《論文雜記》中有言：中國(guó)文學(xué)，至于周末而臻極盛。莊、列之深遠(yuǎn)，蘇、張之縱橫，韓非之排奡，荀、呂之平易，皆為后世文章之祖。而屈、宋《楚詞》，憂深思遠(yuǎn)。上承風(fēng)雅之遺，下啟詞章之體，亦中國(guó)文章之祖也。惟文學(xué)臻于極盛，故周末諸子，卒以文詞之美，得后世文士之保持，而流傳勿失。[ 劉師培：《論文雜記》，劉師培：《中國(guó)中古文學(xué)史·論文雜記》，舒蕪校點(diǎn)，北京：人民文學(xué)出版社，1984年，第110頁(yè)。]據(jù)此，劉師培認(rèn)定，文在魏晉六朝之所以能夠崛起，正是出于文在這個(gè)時(shí)候開始有了華采藻飾的紋/彰的自覺(jué)意識(shí)，而這種修飾才是前代之文得以流傳的根本，同時(shí)也是文學(xué)需要研究的問(wèn)題。因此《文選》之于劉師培才顯得至關(guān)重要。與周、漢時(shí)代相比，六朝文學(xué)空前繁榮，既有以美飾為目的的詩(shī)賦駢文，也有以實(shí)用為特征的論傳奏記；唯其紛紜錯(cuò)雜，才會(huì)出現(xiàn)文筆之辨或韻散之分。劉師培重沉思翰藻的《文選》一途，倒確是在突出文的修辭特質(zhì)。在文的基本定位問(wèn)題上，劉師培以修飾為準(zhǔn)繩與章太炎及桐城文法劃出了界限。

從現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的角度看，彰韻律而輕文字似乎有以語(yǔ)音中心抵制文字中心，即以聲音而非（章太炎式的）書寫來(lái)辨別其是否屬于文學(xué)的意味，這一點(diǎn)實(shí)際也可以看作是辭達(dá)（載道）與翰藻（采飾）的分界。辭達(dá)者立意在明道，多以尚質(zhì)/樸實(shí)為目標(biāo)，章太炎所崇尚的魏晉文，姚鼐所編《古文辭類纂》及后續(xù)黎庶昌的《續(xù)古文辭類纂》等，都可成為研習(xí)辭達(dá)一路文章的典范（以考據(jù)為本借辭章達(dá)于義理并兼及經(jīng)濟(jì)）；翰藻者偏于性情，除了自身所固有的天分才干以外，更需要顯示出創(chuàng)造性的語(yǔ)言組織能力，所以更重視語(yǔ)詞表述自身形式上的美感，蕭統(tǒng)的《文選》即被此派中人奉為楷模。吉川幸次郎認(rèn)為：尊重理智的修辭決定了成為中國(guó)文學(xué)中心的，與其說(shuō)是所歌詠之事，所敘述之事，倒不如說(shuō)是如何歌詠、如何敘述；換言之，往往常識(shí)性地理解文學(xué)素材，卻依靠語(yǔ)言來(lái)深切感人，這可說(shuō)是中國(guó)文學(xué)的理想。[ [日]吉川幸次郎：《中國(guó)文學(xué)史》，陳順智、徐少舟譯，成都：四川人民出版社，1987年，第17頁(yè)。]在清季學(xué)人中，劉師培的文學(xué)理念確有創(chuàng)見(jiàn)，他至少使人對(duì)駢儷之文所蘊(yùn)涵的形式/修辭特性有了一種新的認(rèn)識(shí)。但遺憾的是，與阮元持論相似，劉氏過(guò)于強(qiáng)調(diào)文辭自身在音節(jié)、韻律、駢偶等表層形式上的美感，所以只能形成一種翰藻有余而沉思不足的理論格局。加以附逆之舉及易順鼎、樊增祥等人的駢麗賦作所帶來(lái)的負(fù)面影響，劉氏之說(shuō)一直為新、舊各派文人所詬病。

劉師培所偏重的以文章為文學(xué)的路向可以看作是對(duì)章太炎的無(wú)所區(qū)分的文的定位的反撥。出于多方的抵制，《文選》一派在清末漸至頹逝，但從修辭/文體的角度來(lái)研究文學(xué)的思路卻一直有所延續(xù)，汪馥泉的《文章概論》、馬宗霍的《文學(xué)概論》、蔣祖怡的《文章學(xué)纂要》等，所取的也正是這一路徑。在充分汲取傳統(tǒng)文章學(xué)資源的基礎(chǔ)上，終奠定了后世文學(xué)語(yǔ)言學(xué)及文學(xué)修辭學(xué)的學(xué)理基礎(chǔ)。


··········