與上述言論相對(duì)應(yīng)的大規(guī)模國(guó)際現(xiàn)象涉及許多西方國(guó)家，法國(guó)亦不能幸免。行政體系的組織、運(yùn)行、控制、成本、融資等構(gòu)成集體面臨的主要問(wèn)題。紛紛涌現(xiàn)的表征為診斷官僚制危機(jī)提供依據(jù)：公共赤字，國(guó)家發(fā)展導(dǎo)致的內(nèi)部失調(diào)，組織結(jié)構(gòu)模糊不清，針對(duì)行政部門(mén)的公共政策的有效性、效率及效能問(wèn)題，民主化和效率的提高導(dǎo)致社會(huì)需求不斷增加，公職人員喪失動(dòng)力的種種表現(xiàn)形式，與私營(yíng)部門(mén)的工資差距，等等。因此，尤其1980年代以來(lái)，在具有不同政治標(biāo)簽的政府（里根為代表的美國(guó)新右翼、撒切爾夫人為代表的英國(guó)新右翼、新西蘭或澳大利亞的工黨、瑞典的社會(huì)民主黨政府）領(lǐng)導(dǎo)下，特定行政改革方案成倍增加，以期為本國(guó)面臨的行政危機(jī)開(kāi)出良方。各國(guó)執(zhí)政者們宣布采取措施改善行政質(zhì)量、效率或成本，以增加自身政治信譽(yù)。當(dāng)然這些改革并不只是象征性的，1960年代以來(lái)的改革定位和內(nèi)容證明了關(guān)于國(guó)家機(jī)構(gòu)組織與運(yùn)作模式的思考已經(jīng)發(fā)生了歷史性轉(zhuǎn)折。這不再是發(fā)明、創(chuàng)新或完善19世紀(jì)初至20世紀(jì)50年代發(fā)展起來(lái)的韋伯式國(guó)家形式下的官僚行政的問(wèn)題。部?jī)?nèi)垂直等級(jí)結(jié)構(gòu)、中央集權(quán)機(jī)制、通過(guò)考試和競(jìng)賽根據(jù)資格標(biāo)準(zhǔn)擇優(yōu)征聘、公務(wù)員保護(hù)制度（終身就業(yè)、按工齡資歷晉升、固定工資、公職法規(guī)等）、法律專(zhuān)門(mén)知識(shí)主導(dǎo)或行政中立理想等若干合法合理的官僚制原則與工具被徹底推翻，取而代之的是新公共管理（NPM）學(xué)術(shù)框架下的新配方。新公共管理可謂是由經(jīng)濟(jì)理論公理、管理知識(shí)概念、改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)描述（特別是盎格魯撒克遜國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)）以及經(jīng)合組織等機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)化作用所構(gòu)成的異質(zhì)拼圖。其多項(xiàng)主張（代理、契約化、績(jī)效評(píng)估、兼并重組等）使得19世紀(jì)以來(lái)業(yè)已根深蒂固的官僚制行政失去穩(wěn)定性甚至飽受質(zhì)疑克里斯托弗·波利特、格特·鮑克爾特，《公共管理改革：比較分析》，牛津，牛津大學(xué)出版社，2004年（第二版）；埃茲拉·蘇萊曼，《民主國(guó)家的解體》，巴黎，瑟伊出版社，2005年；雅克·謝瓦利耶，《后現(xiàn)代國(guó)家》，巴黎，法律與判例出版社，2008年（第三版）。。顯然，并非所有國(guó)家都選擇對(duì)新公共管理所提供的標(biāo)準(zhǔn)和工具照單全收。盡管西方國(guó)家所引入的新方法大抵雷同，然而不同的行政體系也會(huì)選擇以不同的方式對(duì)這些方法進(jìn)行適當(dāng)轉(zhuǎn)化；因?yàn)椴煌�的制度和政治塑造出各�?guó)行政體系的歷史獨(dú)特性，各國(guó)所面臨的具體問(wèn)題也有所差別。正如讓·勒卡所言：政府改革，或者說(shuō)國(guó)家改革，是每個(gè)國(guó)家會(huì)按照自身傳統(tǒng)進(jìn)行的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。讓·勒卡，《第五共和國(guó)時(shí)期的法國(guó)治理：比較社會(huì)學(xué)視角》，載F.達(dá)西與呂克·魯邦主編的《從第五共和國(guó)到歐洲》，巴黎，巴黎政治學(xué)院出版社，1996年，第333頁(yè)。也即從它原本的知識(shí)框架和制度模式出發(fā)。然而無(wú)論在何種特定國(guó)家形式下，盡管時(shí)間或早或晚、強(qiáng)度或高或低，源自新公共管理的原則和方法幾乎總會(huì)被引入西方行政體系，從而改變了自19世紀(jì)以來(lái)所形成的官僚性質(zhì)。