再版自序
本書(shū)初版2016年問(wèn)世之后，曾引起書(shū)評(píng)界和學(xué)界一些反響。其中，澎湃新聞的黃曉峰兄率先提出若干小標(biāo)題上的修改意見(jiàn)，上海中醫(yī)藥大學(xué)的裘陳江博士指出兩處引用書(shū)名上的錯(cuò)誤，本系曹南屏博士則指出了一個(gè)以今律古的地域區(qū)劃錯(cuò)誤，湖南師范大學(xué)吳仰湘教授則告訴我《皮錫瑞日記》中所提及的蓉墅情況，同濟(jì)大學(xué)的葉雋教授也指出一處英文引用的疏失。可感者是廣東行政學(xué)院張求會(huì)教授，他細(xì)心校改拙書(shū)，指出多處書(shū)寫(xiě)或印刷上的漏失。這些問(wèn)題，此前的初版重印本（2017）中已經(jīng)大部分更正，這里再借此次出修訂版的機(jī)會(huì)特別向他們六位表達(dá)感謝。同時(shí)也向?yàn)楸緯?shū)撰寫(xiě)過(guò)評(píng)論的戴海斌兄、饒佳榮兄、劉蘇里先生、劉文楠教授、林頤先生、張求會(huì)教授、葉雋教授、傅楊兄、陳思言、鄭渝川先生、俞詩(shī)逸同學(xué)、鄧倩倩同學(xué)和刁培俊兄等表示感謝。同樣要感謝的，還有其他一些讀者或網(wǎng)友的意見(jiàn)反饋，盡管個(gè)別評(píng)論和反饋也不乏誤讀和苛責(zé)之處。
接下來(lái)簡(jiǎn)要回應(yīng)一下某些讀者對(duì)拙著的評(píng)論。有評(píng)論者指出筆者使用的材料太多，解讀太少，這或許是筆者長(zhǎng)期以來(lái)的頑固所致筆者覺(jué)得讓史料自身說(shuō)話(huà)，而不是由研究者簡(jiǎn)化代言，或許更有助于增加論述的說(shuō)服力，同時(shí)也可以讓讀者更好意識(shí)到引用者或解讀者是否存在附會(huì)、歪曲或割裂史料之處。當(dāng)然此做法更可能是與筆者的才思困頓、有心無(wú)力有關(guān)，只好偷懶。
還有讀者質(zhì)疑拙著不關(guān)注讀者反應(yīng)，用的皆是精英資料等。其實(shí)本書(shū)重要的出發(fā)點(diǎn)即是側(cè)重于傳播學(xué)的視角，側(cè)重于讀者反應(yīng)，尤其是關(guān)注非精英讀者的反應(yīng)，并試圖運(yùn)用多種類(lèi)型的材料（包括一些精英史料）來(lái)再現(xiàn)他們的聲音，這也是十幾年來(lái)筆者在做閱讀史研究中一直堅(jiān)持的。
總之，很榮幸這本舊作能夠有機(jī)會(huì)出修訂版。過(guò)去五年，筆者一直在對(duì)此書(shū)進(jìn)行完善補(bǔ)充，特別是利用近幾年新讀到的資料，對(duì)初版中的各章節(jié)內(nèi)容進(jìn)行了增補(bǔ)，篇幅增加七萬(wàn)字左右，尤其是對(duì)引論部分和第七章內(nèi)容進(jìn)行了重寫(xiě)，各章節(jié)標(biāo)題也有更改......