本文試圖解釋的問題是：印度尼西亞在1998年民主改革后族群動(dòng)員的方式為什么存在差異？研究的基本結(jié)論是“族群凝聚力”和“族群動(dòng)員目標(biāo)是否沖擊政府執(zhí)政目標(biāo)”是影響族群動(dòng)員方式的兩個(gè)原因。族群動(dòng)員目標(biāo)是否沖擊政府執(zhí)政目標(biāo)影響了族群動(dòng)員的政治空間。族群凝聚力取決于集體歷史、文化、人種特征等先賦因素和國(guó)家機(jī)構(gòu)的認(rèn)定、行業(yè)分工等建構(gòu)因素。當(dāng)族群動(dòng)員目標(biāo)不沖擊執(zhí)政目標(biāo)時(shí)，動(dòng)員政治空間較大，若族群凝聚力足夠高，族群更有可能通過制度內(nèi)方式動(dòng)員，而若族群凝聚力較低，族群中多數(shù)人雖然更傾向使用制度內(nèi)方式，但由于內(nèi)部分歧，可能無法形成動(dòng)員或產(chǎn)生低程度的暴力。當(dāng)族群動(dòng)員目標(biāo)沖擊政府執(zhí)政目標(biāo)，則政治空間壓縮，若族群凝聚力足夠高，族群可能采用高暴力動(dòng)員方式，而若凝聚力較低，族群更可能采用低暴力的制度外動(dòng)員方式。研究使用案例比較方法，案例類型囊括了在印尼全國(guó)具有普遍意義的族群動(dòng)員議題，包括巴布亞和亞齊的族群獨(dú)立運(yùn)動(dòng)、新建自治區(qū)（族群自治）和民俗地運(yùn)動(dòng)（族群平等權(quán)利）。新建自治區(qū)和民俗地案例數(shù)據(jù)源自筆者在北蘇門答臘省的田野調(diào)查。