卷首語
自英倫以利器叩開中國大門以來，泱泱大國竟為列強爭相魚肉，令人黯然神傷。炎黃子孫為中華之崛起而上下求索，從救亡圖存到求富求強，“革命”、“改革”與“社會轉(zhuǎn)型”簡約為中國近代的符號。民族革命的勝利開辟了華夏復(fù)興的道路，制度變遷與社會轉(zhuǎn)型迎來了中國空前的繁榮。尤其是隨著市場經(jīng)濟理念與法治精神的傳播，社會、政治與經(jīng)濟所取得的進步更今非昔比，這為中國法學(xué)研究帶來了前所未有的機遇，但挑戰(zhàn)更甚。公平與效率、個人與社會、國家與市民、本土與國際化這些問題日益成為國人關(guān)注的焦點，亟需更多的志士努力以解決此中沖突、爭端。
中國正重新贏得世界尊重，現(xiàn)代化、全球化與本土化的激蕩編織成當(dāng)下的語境，為學(xué)術(shù)研究提供了豐富的場域，也是我國學(xué)術(shù)繁榮的契機。因為社會轉(zhuǎn)型和制度變遷為我們的研究提出了許多新的課題，為解決這些重大問題而進行的探究注定會為知識積累作出貢獻，并由此推動法學(xué)理論的進步。
法學(xué)的語境依賴性決定了法學(xué)研究需要對社會現(xiàn)實更為密切的關(guān)注。作為法學(xué)靈魂的公平與正義，也只能在特定的語境中才獲得實效。但是法學(xué)精神時刻以特有的保守消解著所在語境的不諧音符，并*終消融于該語境中�；蛟S，法學(xué)由此而有別于其他學(xué)科，我們大抵也由此找到了法學(xué)研究分為自然法學(xué)、純粹法學(xué)與實證法學(xué)等諸多學(xué)術(shù)之根源。這或許還是法學(xué)富有吸引力而值得我們?yōu)橹畠A灑熱血的重要緣由。
然而，由于眾所周知的一些原因，中國法學(xué)在相當(dāng)長時期內(nèi)對社會現(xiàn)實的回應(yīng)不夠，法學(xué)的特性沒有得到很好的彰顯，甚至在一段時期僅為注腳。法學(xué)研究受到了或多或少的束縛，甚至法學(xué)本身的獨立性都曾受到質(zhì)疑。是故，致力于中國法學(xué)進步的學(xué)人理應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任，在回應(yīng)中國現(xiàn)實需求的基礎(chǔ)上不斷夯實法學(xué)之基礎(chǔ)，張揚法學(xué)之特質(zhì)，推動法學(xué)研究方法之創(chuàng)新。
《光華法學(xué)》以此為宗旨，“點滴之光、聚而為華”，以期在社會進步的大潮中略盡綿薄之力。我們感念于“圖大學(xué)問、治萬世平”，以積累知識、解讀社會與關(guān)涉民生為目標(biāo)。為此，我們將格外關(guān)注現(xiàn)實與前沿的法學(xué)理論，積極倡導(dǎo)多種學(xué)科的融合與方法的創(chuàng)新，力求為法學(xué)研究方法與學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)換和積淀提供一塊兼容并蓄的“試驗田”，并在同仁的寬容與支持中獲得進步，共同為推進中國法學(xué)研究的鼎興作出應(yīng)有的貢獻。
《光華法學(xué)》編輯部謹記

編 者 按
在法學(xué)研究逐步進入精細化階段的新時代，法律制度需要進行準確解釋和理解，法律適用需要在主體互動中進行博弈和整合。因此，對于法學(xué)研究逐步產(chǎn)生了兩種重要的探索進路，一是法學(xué)研究的教義學(xué)正在逐步深化，對于法律條文、司法解釋、程序運作等法律專業(yè)槽內(nèi)的知識進行深挖，探究法律與法律之間、法律與司法解釋之間、實體法與程序法之間的協(xié)同關(guān)系和完善思路；二是法學(xué)研究的社科法學(xué)審思也在進一步探索，對于法律職業(yè)共同體、法律邏輯、法律思維、法律方法等法學(xué)智識進行“思想開放”意義上的拓展，通過跨學(xué)科思維和方法突破法律專業(yè)槽標(biāo)簽的限制，進一步促使法學(xué)回歸社會科學(xué)的“港灣”。
在本輯中，編輯部特組織專題研究，以“司法責(zé)任制與檢察制度改革”為主題選取三篇文章，對我國司法官懲戒體系、檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置與運行以及“楓橋經(jīng)驗”與檢察機關(guān)主責(zé)主業(yè)的關(guān)系互動等三個具體內(nèi)容進行較為深入的研究，以探究和深化當(dāng)前司法體制改革與法學(xué)研究之間的良性互動關(guān)系。
在《論我國司法官懲戒體系的重構(gòu)——以司法責(zé)任制與國家監(jiān)察體制改革為中心的分析》一文中，張承思博士指出在司法責(zé)任制改革和國家監(jiān)察體制改革前，我國司法官懲戒體系存在責(zé)任體系混亂、懲戒主體內(nèi)部化、程序模式行政化等問題。兩大改革對整個懲戒體系進行了全方位改革，卻并未完全消解原懲戒體系的這些弊端，又由于改革側(cè)重點的不同而致制度銜接不暢，使懲戒體系在建構(gòu)理念、權(quán)力分配、程序設(shè)計等問題上出現(xiàn)新的矛盾。為此，作者從五個方面對司法官懲戒體系進行重構(gòu)，提出了較為獨到的見解：明晰體系建構(gòu)理念、厘清責(zé)任分類標(biāo)準、合理適用歸則原則、確保主體行權(quán)獨立、完善懲戒及銜接程序。在《檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置與運行探究》一文中，范思力檢察官和蔣煒法官指出，檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置是基于我國管理體制，受制于規(guī)格、職務(wù)、名稱、職能、數(shù)量；內(nèi)設(shè)機構(gòu)的運行，在司法體制改革后呈現(xiàn)司法規(guī)律與行政規(guī)律分化趨勢。長遠看，為實現(xiàn)司法體制改革的目標(biāo)，可將省以下檢察機關(guān)人事權(quán)適當(dāng)劃轉(zhuǎn)，分類設(shè)置業(yè)務(wù)部門、檢察輔助部門、行政部門，同時提升辦案團隊的綜合業(yè)務(wù)屬性。在《“楓橋經(jīng)驗”在檢察機關(guān)主責(zé)主業(yè)中的運行機制研究》一文中，四川省成都市金牛區(qū)人民檢察院課題組指出，“楓橋經(jīng)驗”是成功化解基層社會矛盾的本土經(jīng)驗典范，發(fā)揮“楓橋經(jīng)驗”是我國政法條線機關(guān)的一項基本任務(wù)。但檢察機關(guān)應(yīng)如何運用發(fā)揚這一經(jīng)驗，尚存在諸多理論與實踐困境。文章以G基層人民檢察院為分析樣本，分析了檢察工作主責(zé)主業(yè)開展“楓橋經(jīng)驗”的創(chuàng)新實踐，明確以下一些基本問題：理論認知不足、主責(zé)主業(yè)切入困難、多元力量發(fā)不足等。課題組從完善路徑的角度進一步提出，以提升檢察工作綜合能力為抓手，推動矛盾多元化解以落實主責(zé)，深化法律預(yù)防機制以構(gòu)建綜合治理機制等，以期為檢察機關(guān)踐行“楓橋經(jīng)驗”提出可資借鑒的實施路徑。
延續(xù)之前的板塊設(shè)計，我們設(shè)置了“法學(xué)制度與理論”和“實證法學(xué)”兩個專欄。在“法學(xué)制度與理論”專欄中，我們選取了四篇涉及不同主題的部門法學(xué)文章，既有基于規(guī)范構(gòu)造的刑法解釋和民法體系研究，又有實體法與程序法互動開放意義上的程序改革問題的創(chuàng)造。
任躍進博士在《刑法中擴張解釋的規(guī)范構(gòu)造》一文中指出，刑法中的擴張解釋存在中日理論界“肯定說”和德國刑法學(xué)界“否定說”之不同立場，但雙方均認可“文字可能的含義”是刑法解釋的界限。建立在“擴張解釋”概念上的界限論不同于德國語言學(xué)上的界限論。文章進一步認為，在擴張解釋的規(guī)范化構(gòu)造這一中國問題中，擴張解釋的存在是立體的，與類推解釋的界分也需以實質(zhì)的“文字可能含義”和形式的“推論形式區(qū)別”進行雙層考察，在擴張解釋規(guī)則上應(yīng)遵循文義閾界的限定、體系的限定、法益衡量選擇的限定三重階層規(guī)范化的限縮。莫志在《論遺產(chǎn)管理人制度適用之邊界——兼評民法典草案三審稿第1145~1151條》一文中指出，遺產(chǎn)管理人通過協(xié)調(diào)遺產(chǎn)處理以達到任何繼承人單獨行動所無法實現(xiàn)的遺產(chǎn)順利分配的目的，其是民事繼承法律發(fā)展中的重要制度。遺產(chǎn)管理人的制度構(gòu)建應(yīng)以“管理”為核心，通過在立法上對行動宗旨、選任資格、行為限度以及適用情形予以必要的規(guī)定，從而確立制度的邊界。為了遵循“管理”之內(nèi)在要求，遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)區(qū)別于遺囑執(zhí)行人，適用于無遺囑或無繼受人的情況，否則將會在民法典中出現(xiàn)其與后者概念的混淆，進而限制遺囑信托的發(fā)展與被繼承人的遺囑自由。楊杰在《家事案件調(diào)審模式的選擇：調(diào)審合一的證成與構(gòu)建》一文中指出，調(diào)審關(guān)系是家事調(diào)解制度的重要內(nèi)容，主要包括調(diào)審合一與調(diào)審分離兩種典型模式。文章進一步認為，基于家事案件的特殊性以及我國的司法傳統(tǒng)，對我國家事調(diào)解的現(xiàn)狀進行分析后，可以發(fā)現(xiàn)調(diào)審合一具有諸多優(yōu)勢，“以判壓調(diào)”等推論更多是一種假象，調(diào)審合一才是我國家事調(diào)解制度中調(diào)判關(guān)系的應(yīng)然路徑。向東春在《論繼續(xù)履行合同判決的類型化執(zhí)行》一文中指出，實質(zhì)意義上的繼續(xù)履行合同判決是一個雙務(wù)判決。合同雙方權(quán)利義務(wù)在判決生效后都須依照合同內(nèi)容履行，任何一方違反約定的，都可能作為被執(zhí)行人。對繼續(xù)履行合同判決的執(zhí)行內(nèi)容需要化解為金錢履行行為、物之交付履行行為、作為或不作為履行行為進行類型化執(zhí)行。
李昌超博士在《〈高等學(xué)校課程思政建設(shè)指導(dǎo)綱要〉實施背景下高校課程思政建設(shè)的問題及對策》一文認為，各高校應(yīng)設(shè)立常態(tài)化的激勵機制與保障機制；加強對課程思政的學(xué)術(shù)研究、理論探討、教改立項等。而高校教師應(yīng)當(dāng)精進課程思政能力、提升課程思政本領(lǐng)并深入落實在教學(xué)的各個環(huán)節(jié)。
在“實證法學(xué)”專欄中，我們選取了三篇文章。袁繼紅教授和趙一鳴在《從于歡案到昆山案談?wù)��?dāng)防衛(wèi)制度的反思與重構(gòu)——以浙江法院712份裁判文書為視角展開》一文中指出，于歡案和昆山案的相繼出現(xiàn)使正當(dāng)防衛(wèi)制度再次活躍在大眾的面前，激發(fā)了民眾與不法侵害作斗爭的維權(quán)意識。隨著*高人民檢察院發(fā)布于海明正當(dāng)防衛(wèi)案等指導(dǎo)案例用以明確正當(dāng)防衛(wèi)界限標(biāo)準，可以窺見正當(dāng)防衛(wèi)制度正隨著有關(guān)個案的不斷發(fā)生從而有效地被激活。文章通過對近十年以來，浙江法院司法712份判例的實證調(diào)研，來觀測正當(dāng)防衛(wèi)的適用問題，發(fā)現(xiàn)具有對不法侵害的認識偏差、對防衛(wèi)不適時的裁判爭議較大等基本特點。為破解該現(xiàn)實困境，文章進一步指出，需要結(jié)合地方司法實踐經(jīng)驗和比較法中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)制度的借鑒適用，對我國正當(dāng)防衛(wèi)制度進行完善和細化。
李凱和黃婷副教授在《四川藏區(qū)基層法官隊伍建設(shè)機制實證研究》一文中指出，四川藏區(qū)基層法官隊伍還存在專業(yè)水平不夠、職業(yè)積極性不高、辦案效率不齊、隊伍凝聚力不足等問題，故應(yīng)構(gòu)建起以培養(yǎng)“愛崗敬業(yè)、審判專業(yè)、安居樂業(yè)”的法官為工作指引，以“線上線下一體化、培訓(xùn)學(xué)習(xí)體系化、考評考核本土化、薪酬待遇差異化”為工作指南的立體法官隊伍建設(shè)機制，方能切實推動四川藏區(qū)基層法官隊伍建設(shè)機制的不斷完善。
羅娟博士在《公平競爭審查制度的實證分析與進路優(yōu)化》一文中指出，公平競爭審查制度在我國“生長”的時日不長，而地方調(diào)研分析結(jié)果卻顯現(xiàn)了突出的制度實踐難題，體現(xiàn)為集中于適用對象之存量政策的公平競爭性質(zhì)、增量政策的審查程序、審查后績效評估體系等具體層面問題。因此，文章進一步認為，這些實證問題與地方政府對政策的選擇性執(zhí)行、政府聲譽與民眾信任度、地方政府經(jīng)濟增長手段受抑制密切相關(guān)。經(jīng)由優(yōu)化判斷標(biāo)準、性質(zhì)判定模式、審查方式、審查主體與制度實踐效果監(jiān)督形式等因子分析，或許將是我國優(yōu)化公平競爭審查制度實施路徑的方略，以實現(xiàn)公平競爭審查制度的法治化進路。
本輯刊發(fā)的十三篇文章，既有教義法學(xué)意義上對傳統(tǒng)部門法學(xué)的深耕細作之文，又有社科法學(xué)意義上實體法與程序法交錯適用的創(chuàng)新之作，雖然分屬不同的法學(xué)部門，但各具優(yōu)勢和特點。我們相信，法學(xué)研究的二重進路，并無優(yōu)劣之分，法學(xué)作為社會科學(xué)的一部分，必將在社會科學(xué)的滋養(yǎng)下逐步實現(xiàn)中國法學(xué)研究者的學(xué)術(shù)標(biāo)識和理論貢獻。
*后，再次感謝廣大讀者、各位作者對《光華法學(xué)》的大力支持。
法學(xué)研究的精進和探索，永遠在路上！
《光華法學(xué)》執(zhí)行主編楊繼文
2020年4月20日凌晨于蓉城光華村