導(dǎo)論

理查德·伯克

人民主權(quán)是現(xiàn)代政治思想的重要組成部分，然而其歷史源流卻少有學(xué)者涉及。本書(shū)不會(huì)妄稱(chēng)對(duì)它的歷史脈絡(luò)有完備的探討。這項(xiàng)研究源于一個(gè)合作項(xiàng)目，是由從事各個(gè)時(shí)期研究的學(xué)者共同開(kāi)展的——包括古代、中世紀(jì)、現(xiàn)代早期和現(xiàn)代的政治思想。該作并不是對(duì)這一學(xué)說(shuō)連續(xù)而詳盡的記述，而是一系列章節(jié)，展現(xiàn)在其演變史中具有重塑作用的重要發(fā)展。

英語(yǔ)中的“主權(quán)”（sovereignty）一詞來(lái)自古法語(yǔ)souveraineté，該詞源于中古拉丁語(yǔ)表示上級(jí)（superanus）的名稱(chēng)。然而，詞源學(xué)的追溯并不能完全達(dá)意。試圖解釋這一概念的現(xiàn)代早期作家就有必要將之追溯至希臘與羅馬歷史中的諸多術(shù)語(yǔ)。例如，讓·博丹（Jean Bodin）在其1583年的法文版巨著《國(guó)家論六書(shū)》（又譯《共和六論》或《共和六書(shū)》，Les six livres de la Republiqué）的第1卷第8章中，以拉丁語(yǔ)maiestas來(lái)解釋法文souveraineté。這個(gè)拉丁語(yǔ)詞的最基本含義就是威嚴(yán)與權(quán)威。比如，在李維（Livy）所著的《羅馬史》中，在談到獨(dú)裁權(quán)力本質(zhì)上的沖突時(shí)，作者用maiestas指羅馬元老院的“地位”（standing）。此外，在西塞羅（Cicero）關(guān)于雄辯術(shù)的論著《論修辭發(fā)明》（De inventione）中，在對(duì)褻瀆君主罪（lèse�瞞ajesté）進(jìn)行定義時(shí)，他強(qiáng)調(diào)，對(duì)maiestas的傷害包括了對(duì)崇高（amplitudo）、權(quán)威（potestas）和尊嚴(yán)（dignitas）的損毀。在這個(gè)語(yǔ)境下，最高權(quán)威將尊嚴(yán)和統(tǒng)治權(quán)聯(lián)結(jié)在了一起。同時(shí)，尊嚴(yán)也意味著一種終極地位，就像塞勒斯特（Sallust）所述的在導(dǎo)致朱古達(dá)戰(zhàn)爭(zhēng)（Jugurthine War）的沖突中，援引羅馬人民的最高權(quán)威（per maiestatem populi Romani）。塞勒斯特的這段描述是努米底亞王子阿德赫巴爾（Adherbal）的部分講話(huà)內(nèi)容，那時(shí)他正在向羅馬元老院尋求支援。阿德赫巴爾強(qiáng)調(diào)，自己的地位是羅馬更高權(quán)威之下的行政官（procurator）。他將自己的公民權(quán)（ius）和控制權(quán)（imperium）都?xì)w于羅馬人民，以此表示自己對(duì)羅馬人民的服從。因此，在羅馬共和國(guó)和帝國(guó)早期的拉丁語(yǔ)中，maiestas可以定義為權(quán)威（potestas）、公民權(quán)（ius）和控制權(quán)（imperium）。所以，博丹等現(xiàn)代早期人文學(xué)者開(kāi)始發(fā)展自身關(guān)于權(quán)威的本質(zhì)的學(xué)說(shuō)時(shí)，對(duì)古典用法范圍產(chǎn)生興趣就不足為奇了。

博丹理解主權(quán)本質(zhì)的方法同時(shí)是古典學(xué)的和分析法的。他在古典學(xué)方面的興趣促使他探索以往的慣用語(yǔ)的變體，而他對(duì)分析法的認(rèn)可又促使他精益求精地探討以前的這些概念。他指出，主權(quán)是一切政治共同體的特征，盡管之前它的確切特質(zhì)并未得到正確理解。因此，這一概念可以在所有語(yǔ)言中找到——比如希伯來(lái)語(yǔ)、希臘語(yǔ)和意大利語(yǔ)——盡管早期的法學(xué)家沒(méi)能解開(kāi)它所蘊(yùn)含的意義。博丹認(rèn)為很有必要強(qiáng)調(diào)一下，希臘人使用過(guò)這個(gè)概念，雖然如同其他文化一樣，他們也沒(méi)能將其始終如一地貫徹下去。古代雅典人的文本中經(jīng)常出現(xiàn)“akra exousia”（最高權(quán)力）和“kurion archē”（威權(quán)統(tǒng)治）這樣的詞匯，在博丹眼中，它們都指向主權(quán)的概念。但是他繼而觀察到，盡管希臘人已經(jīng)使用了這一概念，他們依然不完全清楚如何將其繼續(xù)運(yùn)用下去。正如理查德·塔克（Richard Tuck）指出的，亞里士多德的思想是對(duì)博丹的評(píng)論的最佳例證：就像博丹在《解史易法》（Methodus ad facilem historiarum cognitionem）中告訴我們的，亞里士多德的《政治學(xué)》（Politics）對(duì)主權(quán)或最高權(quán)力（summum imperium）有過(guò)命名，盡管作者在書(shū)中“沒(méi)有定義”它。這樣，提供確切定義的任務(wù)就落在博丹身上。為此，他依照四種普遍需要的特性，對(duì)maiestas（或summum imperium）進(jìn)行了定義：這樣的權(quán)力一定是至高的、絕對(duì)的、不可分割的和永久的。接著，在《國(guó)家論六書(shū)》第1卷第10章中，他將主權(quán)的“標(biāo)志”（marques）或者屬性呈現(xiàn)為這些基本特性的必然要求。

博丹認(rèn)為，主權(quán)的所有者擁有的一項(xiàng)最重要的屬性是制定法律的權(quán)利。而這項(xiàng)權(quán)利尚需進(jìn)一步說(shuō)明，因?yàn)樗�不止步于立法本身，還包括宣戰(zhàn)與媾和的特權(quán)，以及在國(guó)家中選擇最高官員的權(quán)利。博丹以這種方式列舉出主權(quán)這些特性的主要目的是闡明君主統(tǒng)治的本質(zhì)特征。所以，他重點(diǎn)關(guān)注的既不是民主政體，又不是貴族政治。然而，他相信他對(duì)君主主權(quán)（monarchical sovereignty）的精確概述經(jīng)受得住其他政體形式的例子的檢驗(yàn)。根據(jù)《國(guó)家論六書(shū)》中的一篇重要文章，“最高權(quán)威”（supreme authority）概念的基礎(chǔ)是臣民與主權(quán)者的區(qū)分。這就意味著，一旦主權(quán)者表示出任何臣服之態(tài)，主權(quán)就會(huì)不可避免地淪為笑談。鑒于法國(guó)等君主制國(guó)家普遍存在從屬管轄權(quán)，主權(quán)首先體現(xiàn)在從屬權(quán)對(duì)國(guó)王的最高管轄權(quán)的服從。博丹認(rèn)為，通過(guò)比較君主政體下的最高權(quán)威運(yùn)作與民主政體下的主權(quán)行使，就可以支持這一觀點(diǎn)。因而他將目光轉(zhuǎn)向了雅典和羅馬——昔日兩個(gè)“最偉大的共和國(guó)”，以此表明最高權(quán)力既適用于民主政治制度，也適用于王國(guó)。

因此，人民主權(quán)同民主政治之間的關(guān)聯(lián)由博丹首先建立。不過(guò)要認(rèn)識(shí)到，這一現(xiàn)代概念的要素有其古典之源。肯奇·胡克斯特拉（Kinch Hoekstra）在他談?wù)摴�元�?世紀(jì)雅典的開(kāi)卷第一章中寫(xiě)道，諸如阿里斯托芬（Aristophanes）和希羅多德（Herodotus）等作家對(duì)于至高的、不負(fù)責(zé)任的、歸屬于人民的統(tǒng)治有著清晰的概念。尤其對(duì)于阿里斯托芬來(lái)說(shuō)，如果民眾（dēmos）不服從于他們的領(lǐng)導(dǎo)者，那么領(lǐng)導(dǎo)者就會(huì)施行他所稱(chēng)的“僭主的”（tyrannical）權(quán)力。此處的“僭政”（tyranny）可以視為“主權(quán)”（sovereignty）的近義詞，因?yàn)樗�也同時(shí)是單一的、至高的非問(wèn)責(zé)的。不過(guò)之后，當(dāng)博丹開(kāi)始考慮最高權(quán)力包含的各種權(quán)利時(shí)，他很仔細(xì)地將主權(quán)權(quán)威的合法使用從僭政中區(qū)分了出來(lái)。主權(quán)不同于僭政，是一種至高的權(quán)利。博丹進(jìn)一步對(duì)菲利普·梅蘭希通（Philipp Melanchthon）在僭主的權(quán)力本質(zhì)方面的見(jiàn)解提出了批評(píng)。在博丹看來(lái)，梅蘭希通將主權(quán)的“權(quán)利”和專(zhuān)權(quán)的濫用混為一談。博丹認(rèn)為，主權(quán)不同于僭政，是受上帝規(guī)定的自然法所約束的。因此主權(quán)是司法獨(dú)立的，但它仍是道德上有所從屬的權(quán)力。這就是說(shuō)，盡管最高權(quán)力在法律層面上非問(wèn)責(zé)，但是它對(duì)道德法（moral law）負(fù)有責(zé)任。