“鄉(xiāng)土中國”是費先生著作Earthbound China的中文譯名，從英文來看，我們其實很難誤會這個“鄉(xiāng)土”僅指與城市相對應(yīng)的鄉(xiāng)村。任何一種文化都是植根于它所在的大地之中的，不理解這塊熱土就無法理解這種文化，這是費先生對他的“馬老師”以本地人研究本地文化的主張的踐行，無須贅述，而更值得注意的是，兩位前輩都提出了人類學或社會學與歷史學結(jié)合的田野研究問題。他們認為，人類學家研究現(xiàn)狀，是把現(xiàn)狀當作活的歷史，因此可以透過現(xiàn)在看到過去，用費先生的話說就是“今中之昔”。這其實是更好地理解earthbound的意義的途徑，甚至可以說是無法逾越的，因為這個earthbound是一個歷史的生成，是一個漫長的過程，而且恰恰因此是一條很難斬斷的紐帶。
　　問題在于，對于關(guān)注人類學研究的歷史學家來說，二者之間的差異已經(jīng)不像費先生當年所指出的那樣了，歷史學家也并不一定刻意強調(diào)今與昔之間的界線，而在于二者如何面對各自的經(jīng)驗材料（文獻／田野）和在同一“歷史記憶”上的差異，在于這兩類材料是如何分別被產(chǎn)生出來并構(gòu)成歷史（或“事實”）。這實際上便牽扯“文化自覺”的問題。
　　費先生所謂的“文化自覺”，“只是指生活在一定文化中的人對其文化有‘自知之明’，明白它的來歷，形成過程，所具的特色和它發(fā)展的趨向”，既不表示要“文化回歸”，也不主張“全盤他化”。這個定義似乎更像是人類學的還是歷史學的，此不贅論，而這樣的論題之提出并躬行實踐，雖然在西方人類學那里似自20世紀30年代始，但其實在中國“五四”時期就已成為人們討論的中心。
　　我們可以想象，這樣的問題提出的類似語境，并不是第一次出現(xiàn)。任何一個人或一種文化都植根于鄉(xiāng)土，在面對強勢的異文化支配的時候，也都會產(chǎn)生類似“文化自覺”的呼聲。譬如清朝的雍正皇帝在撰寫《大義覺迷錄》的時候，他只是在質(zhì)疑漢族文人的“華夷之辨”論，只是在為自身的文明身份尋找合法性，但是并不會太多考慮，當兩千多年“胡人”南下牧馬的歷史被徹底扭轉(zhuǎn)，大批漢族人涌入內(nèi)蒙古、青海、新疆甚至東北的時候，那些當?shù)厝俗龊胃邢�。或者更早一點，10世紀到12世紀，云南的大理國——他們不是湘黔的苗族人，也不是海南的黎族人，而是建立了自己的政權(quán)并擁有深厚之佛教文化傳統(tǒng)的群體——在面對外來文化的挑戰(zhàn)時，究竟采取了何種應(yīng)變的態(tài)度？我們甚至還可以追溯至春秋戰(zhàn)國“南夷與北狄交，中國不絕若線”的時代，秦漢修靈渠、開辟西南夷的時代等。
　　對主題概念的反思，也可以證明費先生的“今中之昔”，或者反過來說，是“昔中之今”。