不管怎樣，現(xiàn)在很多事情我都準(zhǔn)備放下，不再“逞強(qiáng)逞能”。對(duì)于乾隆帝，我也不覺(jué)有那么多好寫(xiě)的了，所以此書(shū)篇幅只及前者三分之一。不是我累了，恐怕倒是乾隆帝累了，也老了。比起乾隆朝的前五十年，這成為他統(tǒng)治最為失敗，最令人詬病的一段。雖然他的眼光還是那么犀利，手腕還是那么老辣，但“無(wú)可奈何花落去”，怕是有些力不從心了。

本書(shū)（《乾隆晚景》）與前兩本的寫(xiě)法頗有不同，提出了幾個(gè)方面的質(zhì)疑，即針對(duì)四種成說(shuō)提出不同意見(jiàn)，或是說(shuō)與之“唱對(duì)臺(tái)戲”。似乎是在為乾隆皇帝做一點(diǎn)辯護(hù)：他失敗的原因，是不是因?yàn)檎�事廢弛？或是官吏貪腐，或因和珅一人作祟？或因缺乏眼光，以致失去了一個(gè)可能的機(jī)會(huì)（如在國(guó)際貿(mào)易上）？諸如此類(lèi)的機(jī)會(huì)是否存在？是不是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上已經(jīng)途窮財(cái)盡，或因人口過(guò)多，而無(wú)可救藥……這些好像都有一點(diǎn)似是而非，像又不像。

最大的爭(zhēng)議，可能還是在于所謂的“政事廢弛”。人們心目中想象的“專(zhuān)制集權(quán)”，在這個(gè)廣土眾民、具有高度“封閉”性的國(guó)家，其實(shí)談何容易？就拿追捕逃兵一事來(lái)說(shuō)，參考乾隆三十三年“叫魂”的案例，其關(guān)鍵的有名嫌犯，尚且不能坐實(shí)，何況第二次金川之役以來(lái)幾次戰(zhàn)爭(zhēng)中成千累萬(wàn)的逃兵？乾隆十二年的教案，按說(shuō)是最嚴(yán)厲的了，以致引起劉松齡一輩傳教士的憤怒。但是根據(jù)最新發(fā)現(xiàn)的外國(guó)史料，卻不難發(fā)現(xiàn)，好幾個(gè)違法傳教的外國(guó)人，都被地方政府保護(hù)起來(lái)，暗自遣送出境。所以我稱其為一個(gè)“上下相蒙”的“二相世界”�？磥�(lái)，這是“帝國(guó)”的政事所需，是不可以戳穿的。

結(jié)果，自然是“令不行，禁不止”，拿乾隆朝前十三年與最后十三年相比，看來(lái)情況是大不同了。但又有誰(shuí)能說(shuō)出當(dāng)日情況究竟如何？所以，我們還是按照古書(shū)存疑的辦法，把問(wèn)題擺在這里，讓讀者評(píng)判。在我看來(lái)，這里最重要的一點(diǎn)，是千萬(wàn)不要認(rèn)為“真理都在自己手中”。

看來(lái)，要想對(duì)當(dāng)日客觀形勢(shì)做出交代已不容易，更難的是寫(xiě)出當(dāng)事人的主觀心態(tài)，既寫(xiě)出一個(gè)朝代的歷史，也寫(xiě)出個(gè)人的心路歷程。

盡管乾隆帝依然精力旺盛、才力過(guò)人，但他最終仍不能不帶著偌大的遺憾，告別這個(gè)世界，撒手而去。

“乾隆三部曲”，也就此可以告結(jié)。

像朋友所說(shuō)，乾隆朝史事確實(shí)有太多可以用來(lái)“借古諷今”。但我的初意卻不及此，同時(shí)，也無(wú)太多的思想、理論想要表達(dá)，更多的還是期望讀者自悟，如是而已。

面對(duì)這樣一個(gè)千姿百態(tài)、復(fù)雜的時(shí)代，展現(xiàn)其不同的面向，有一是一，有二是二，不諱過(guò)，不忌善，不因人廢言，不以過(guò)掩功，希望多少能還其“本來(lái)面目”，如是而已。