序言 
國(guó)與國(guó)之間經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)維度是國(guó)際金融中心的競(jìng)爭(zhēng)。通過國(guó)際金融中心的構(gòu)建，國(guó)家可以集聚和分配金融資源，獲取低成本的融資，進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。由于國(guó)際金融中心在國(guó)別競(jìng)爭(zhēng)中的重要性，關(guān)于國(guó)際金融中心的研究不勝枚舉，視角多元。 
本書以滬港金融市場(chǎng)規(guī)制機(jī)制比較為視角，通過對(duì)核心金融市場(chǎng)監(jiān)管模式、工具和特性的比較，系統(tǒng)梳理港滬兩個(gè)金融中心主要金融市場(chǎng)的金融規(guī)制和監(jiān)管的范式、規(guī)則、屬性、優(yōu)劣以及對(duì)金融市場(chǎng)的正負(fù)作用。具體考察的金融市場(chǎng)及其監(jiān)管制度包括：滬港兩地的證券市場(chǎng)監(jiān)管制度比較、債券市場(chǎng)監(jiān)管制度比較、金融衍生品市場(chǎng)監(jiān)管制度比較、黃金交易市場(chǎng)監(jiān)管制度比較、保險(xiǎn)市場(chǎng)監(jiān)管制度比較、證券投資基金監(jiān)管制度比較、外匯市場(chǎng)監(jiān)管制度比較以及金融糾紛解決機(jī)制比較。除*后一個(gè)分論題屬于程序法范疇外，其余的分論題均屬于實(shí)體法范疇。 
本書的研究說明即使同為國(guó)際金融中心，監(jiān)管范式和路徑也會(huì)有很大差別。這為國(guó)際金融中心的法治和監(jiān)管路徑設(shè)計(jì)提供了比較和實(shí)證的視角。具體而言，多層次的資本市場(chǎng)中的不同金融市場(chǎng)的監(jiān)管路徑和工具也不相同。 
以各章所涉金融市場(chǎng)的監(jiān)管路徑和工具為例，第二章研究證券市場(chǎng)監(jiān)管制度。對(duì)證券市場(chǎng)監(jiān)管制度進(jìn)行比較后可以看到：第*，內(nèi)地應(yīng)完善證券市場(chǎng)監(jiān)管的法律體系；第二，嚴(yán)格民事賠償責(zé)任，重視投資者保護(hù)，以加大責(zé)任剛性；第三，明確監(jiān)管權(quán)限劃分；第四，推進(jìn)自律監(jiān)管，減少行政干預(yù)。 
第三章在對(duì)證券投資基金監(jiān)管制度進(jìn)行比較后，可以看到：第*，有效的基金監(jiān)管制度應(yīng)包括私募基金公司必須有牌照或注冊(cè)并具備所需的技術(shù)和能力；基金投資的自由度必須得到適當(dāng)限制，對(duì)投資比例和方向要嚴(yán)格限制；基金資產(chǎn)必須由受托人或托管人持有，而這些則是上�，F(xiàn)階段應(yīng)重點(diǎn)突破的方面；第二，香港證券投資基金業(yè)的發(fā)展特色在于市場(chǎng)推動(dòng)，管理采取政府準(zhǔn)入監(jiān)管與行業(yè)自律相結(jié)合的方式，上海因發(fā)展起步較晚，行政干預(yù)的色彩仍然較濃，但證券的投資基金化比率不高，還無法像香港一樣成為市場(chǎng)的穩(wěn)定力量，為此上海一方面要保證行政不能替代市場(chǎng)的作用，另一方面要推進(jìn)利于行業(yè)發(fā)展的稅制改革、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和專業(yè)人才培養(yǎng)。 
第四章在對(duì)債券市場(chǎng)監(jiān)管制度進(jìn)行比較后，基本的結(jié)論是：第*，從承銷發(fā)行來看，上海銀行間債券市場(chǎng)在市場(chǎng)化方向上雖已經(jīng)取得明顯進(jìn)展，但制約市場(chǎng)發(fā)展的首要問題仍然是法律法規(guī)限制過度，因此，為適應(yīng)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體市場(chǎng)發(fā)展的一般趨勢(shì)，需對(duì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，提高債券發(fā)行承銷市場(chǎng)化水平；第二，從中介機(jī)構(gòu)來看，內(nèi)地中介機(jī)構(gòu)專業(yè)化程度有待提高，應(yīng)以與國(guó)際接軌的高標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行建設(shè)；第三，從清算保管系統(tǒng)來看，同香港“多幣種支付及交收基建”相比，內(nèi)地債券市場(chǎng)存在托管機(jī)構(gòu)管理體制沒有理順，交易、清算、托管結(jié)算系統(tǒng)沒有實(shí)現(xiàn)一體化管理，場(chǎng)外與場(chǎng)內(nèi)市場(chǎng)相對(duì)割裂等問題，為此，需要進(jìn)一步加強(qiáng)與香港的跨境聯(lián)網(wǎng)，完善交易系統(tǒng)；第四，在投資者結(jié)構(gòu)方面，香港的投資者范圍較廣，內(nèi)地對(duì)投資者范圍限定嚴(yán)格，因此，應(yīng)豐富債券市場(chǎng)機(jī)構(gòu)投資者的類型，并注重對(duì)投資者的教育，提高投資者素質(zhì)。 
第五章研究保險(xiǎn)市場(chǎng)監(jiān)管制度，基本的結(jié)論是：第*，香港以風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向，基于保險(xiǎn)期間的長(zhǎng)短，將險(xiǎn)種分為長(zhǎng)期和一般兩類，以此為基礎(chǔ)設(shè)立不同的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)地基于保險(xiǎn)標(biāo)的把保險(xiǎn)業(yè)務(wù)劃分為商業(yè)保險(xiǎn)和政策性保險(xiǎn)兩大類（成果主要集中于商業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)監(jiān)管制度的比較研究），以風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向與以標(biāo)的為導(dǎo)向的監(jiān)管制度相比，更有利于發(fā)現(xiàn)和防范保險(xiǎn)業(yè)中潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)；第二，在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面，香港的注冊(cè)門檻要比內(nèi)地低，但是，香港對(duì)于擬設(shè)立商業(yè)保險(xiǎn)公司非資產(chǎn)性準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格，這值得內(nèi)地學(xué)習(xí)；第三，在保險(xiǎn)公司投資方面，香港對(duì)于商業(yè)保險(xiǎn)公司投資的監(jiān)管采取負(fù)面清單管理，而內(nèi)地采取的則是正面清單管理。負(fù)面清單管理的好處是會(huì)擴(kuò)大保險(xiǎn)公司的投資范圍，減少政府的行政干預(yù)，內(nèi)地應(yīng)當(dāng)借鑒。 
第六章黃金交易市場(chǎng)監(jiān)管制度的比較顯示：第*，滬港兩地黃金市場(chǎng)的監(jiān)管體制均采用了分業(yè)監(jiān)管體制，但在混業(yè)監(jiān)管的大趨勢(shì)下，兩地都應(yīng)該改革現(xiàn)有體制，在行業(yè)監(jiān)管方面，內(nèi)地應(yīng)重點(diǎn)學(xué)習(xí)香港金銀業(yè)貿(mào)易場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)，以促使主要監(jiān)管組織——中國(guó)黃金協(xié)會(huì)發(fā)揮應(yīng)有的作用；第二，就法律體系而言，香港體系協(xié)調(diào)、時(shí)效性強(qiáng)，而內(nèi)地則相反，《金銀管理?xiàng)l例》頒布年月已久，且一直未做修訂，在這種情況下，為了適應(yīng)市場(chǎng)需要，一些部門規(guī)章突破了該條例的規(guī)定，造成部門規(guī)章大于法律的尷尬局面；第三，香港黃金市場(chǎng)的法律位階較高，也具有可操作性，而內(nèi)地直接相關(guān)的法律法規(guī)位階較低，屬于行政規(guī)章層級(jí)；第四，香港的黃金交易立法很好地銜接了場(chǎng)內(nèi)交易規(guī)則和場(chǎng)外交易規(guī)則，而內(nèi)地則出現(xiàn)脫節(jié)。 
第七章金融衍生品市場(chǎng)監(jiān)管制度的比較說明：第*，就監(jiān)管模式而言，香港的金融衍生品在混業(yè)經(jīng)營(yíng)前提下，仍然采用分業(yè)監(jiān)管模式，內(nèi)地的金融衍生品則實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的原則。從世界范圍內(nèi)看，混業(yè)監(jiān)管是未來金融監(jiān)管的發(fā)展趨勢(shì)，所以，港滬兩地現(xiàn)有的金融衍生品監(jiān)管模式都應(yīng)向混業(yè)監(jiān)管模式轉(zhuǎn)變。第二，在信息披露制度方面，港滬兩地都采用了國(guó)際通行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但香港的國(guó)際化更徹底，上海的缺點(diǎn)在于內(nèi)地上市金融機(jī)構(gòu)和非上市金融機(jī)構(gòu)信息披露標(biāo)準(zhǔn)和衍生品交易量的計(jì)算方法尚未統(tǒng)一，沒有對(duì)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則做細(xì)化規(guī)定，金融衍生品立法層級(jí)較低等，這是亟需改進(jìn)的。第三，就結(jié)算模式而言，現(xiàn)有的金融衍生品結(jié)算模式有兩個(gè)：金融衍生品結(jié)算與基礎(chǔ)證券結(jié)算獨(dú)立模式和金融衍生品與基礎(chǔ)證券結(jié)算結(jié)合模式。內(nèi)地采用后者，香港則采用前者。獨(dú)立結(jié)算模式的好處在于有利于更加徹底地防控潛在金融風(fēng)險(xiǎn)和摸清基礎(chǔ)證券及其衍生品體量，內(nèi)地的金融衍生品市場(chǎng)在近年的野蠻生長(zhǎng)之后，為了防范危機(jī)的發(fā)生，采用獨(dú)立結(jié)算模式當(dāng)屬必要。 
第八章外匯市場(chǎng)監(jiān)管制度的比較說明：第*，香港準(zhǔn)中央銀行外匯基金的貨幣政策相對(duì)被動(dòng)，而中國(guó)人民銀行則具有更為獨(dú)立和主動(dòng)的實(shí)施貨幣政策的權(quán)力，這是內(nèi)地值得肯定的地方；第二，港滬兩地市場(chǎng)主體種類并無太大區(qū)別，但是對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的條件以及不同主體的業(yè)務(wù)范圍，內(nèi)地進(jìn)行了冗繁的規(guī)制，限制了發(fā)展；第三，香港的貨幣經(jīng)紀(jì)由金融管理統(tǒng)一專員核準(zhǔn)，內(nèi)地的貨幣經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)準(zhǔn)入程序較為煩瑣；第四，從組織性質(zhì)上看，中國(guó)外匯交易中心是中國(guó)人民銀行直屬事業(yè)單位，同時(shí)又是上海國(guó)際貨幣經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司的控股股東，角色轉(zhuǎn)換帶來的利益沖突容易使監(jiān)管的中立性被經(jīng)濟(jì)利益俘獲，因此，外匯中介制度去行政化是內(nèi)地將來制度完善應(yīng)注意的方向；第五，香港的金融業(yè)立法是市場(chǎng)導(dǎo)向的，而上海屬于政府主導(dǎo)型，政府意志下的立法與市場(chǎng)有天然的距離，未必能充分適應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展，對(duì)于促進(jìn)金融法制而言，必須建立起市場(chǎng)敏感型的法制。 
第九章和第十章分別對(duì)香港的金融糾紛解決機(jī)制和上海的金融糾紛非訴訟解決機(jī)制進(jìn)行了研究。在對(duì)金融糾紛解決制度進(jìn)行比較后不難看到：第*，就訴訟而言，基于判例法的香港和基于實(shí)定法的上海對(duì)金融業(yè)糾紛的裁決有著極大的不同，金融創(chuàng)新是金融發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律之一，金融法制也應(yīng)該服從于這種規(guī)律，顯然，相較于上海，香港的金融審判理念更符合金融市場(chǎng)的內(nèi)在規(guī)律；第二，就非訴解糾方式而言，香港的金融糾紛解決制度更多元，在2008年后，香港金融糾紛解決機(jī)制的標(biāo)志性事件是成立金融糾紛調(diào)解中心，上海非訴解糾的重要做法就是在上海仲裁委內(nèi)部成立了金融仲裁院。比較研究發(fā)現(xiàn)，香港的非訴解決機(jī)制覆蓋全面，而上海的非訴解糾機(jī)制主要是超*行業(yè)層面的。所以，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，上海應(yīng)設(shè)立行業(yè)型的金融申訴專員模式（Financial Ombudsman Syscem，F(xiàn)OS），再將各個(gè)行業(yè)的金融申訴專員模式進(jìn)行合并，成立獨(dú)立于各個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)的真正中立的金融申訴專員模式機(jī)構(gòu)。 
第十一章主要討論三個(gè)金融試驗(yàn)區(qū)。學(xué)界關(guān)于自貿(mào)區(qū)的研究集中于政策維度和比較方法。政策維度的研究目的是檢視自貿(mào)區(qū)政策的實(shí)現(xiàn)度，從而肯定自貿(mào)區(qū)的設(shè)計(jì)功能和應(yīng)然理性。比較視野的研究方法意在分析自貿(mào)區(qū)的現(xiàn)實(shí)功能和全球化視野中的規(guī)則制定邏輯，從而確立自貿(mào)區(qū)的正面作用和改革意義。本書采取更為宏大的敘事語境，將自貿(mào)區(qū)和其他兩個(gè)同時(shí)期設(shè)立的試驗(yàn)區(qū)放在金融改革的框架中，以便審視自貿(mào)區(qū)和其他金融試驗(yàn)區(qū)在推進(jìn)金融自由化方面的內(nèi)在邏輯。以此為起點(diǎn)，本書認(rèn)為，地方性試驗(yàn)在金融自由化改革的框架中已經(jīng)難以起到有效的“涓滴”效應(yīng)，“邊緣”變革的局部性改革范式也無法解決整體性的金融抑制市場(chǎng)及與之呼應(yīng)的金融監(jiān)管框架難題。實(shí)現(xiàn)包括自貿(mào)區(qū)在內(nèi)的三個(gè)金融試驗(yàn)區(qū)的金融改革目標(biāo)需要“核心”變革，真正觸及抑制型金融市場(chǎng)的抑制維度，從而實(shí)現(xiàn)金融自由化和自貿(mào)區(qū)終極改革的目標(biāo)。 
第十二章聚焦討論上海金融法院。上海國(guó)際金融中心建設(shè)已歷經(jīng)近十年，出現(xiàn)的大量金融糾紛案件反映出涉訴金額高、訴訟保全多、涉案利益主體多、案件執(zhí)行難等特性，加之新型金融糾紛案件的出現(xiàn)，給司法審判的專業(yè)性和復(fù)雜性提出更高的要求。在傳統(tǒng)金融審判難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，替代性爭(zhēng)端解決機(jī)制受可仲裁性所限，仲裁司法化、行政化、執(zhí)行難等明顯不足的情況下，設(shè)立上海金融法院是金融市場(chǎng)發(fā)展對(duì)司法保障提出的必然要求。按照中央決定設(shè)立的上海金融法院，既有法與金融理論的理論依據(jù)，也應(yīng)對(duì)了上海國(guó)際金融中心建設(shè)的現(xiàn)實(shí)制度需要。如何結(jié)合金融市場(chǎng)的發(fā)展實(shí)際解決制度創(chuàng)新中的難點(diǎn)，同樣是迫切需要探討的命題。 
本書通過研究得出以下幾個(gè)初步的結(jié)論： 
關(guān)于金融市場(chǎng)模式。上海金融市場(chǎng)的建設(shè)是典型的“行政主導(dǎo)”模式，堅(jiān)持“政府主導(dǎo)”“行政萬能”“自上而下”的監(jiān)管邏輯和理念，堅(jiān)持國(guó)家意志、大手筆、大機(jī)構(gòu)、大銀行、大財(cái)團(tuán)的思路建設(shè)金融市場(chǎng)，人為推動(dòng)金融中心的建設(shè)和發(fā)展。香港金融市場(chǎng)采取的是政府不干預(yù)的自由主義經(jīng)濟(jì)政策，只有當(dāng)市場(chǎng)無力解決問題時(shí)政府才進(jìn)行干預(yù)。以資本市場(chǎng)為核心的香港金融體系所表現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)活力和風(fēng)險(xiǎn)收益額配置能力超過以商業(yè)銀行為主導(dǎo)的上海金融體系。 
關(guān)于市場(chǎng)與監(jiān)管之間的互動(dòng)。香港是市場(chǎng)自律，市場(chǎng)主體自治；上海是立法和行政主導(dǎo)，市場(chǎng)主體缺乏自治。上海的金融中心建設(shè)無法實(shí)現(xiàn)自主決策；香港金融中心的建設(shè)可以取決于自行決策。與滬港兩地金融市場(chǎng)監(jiān)管架構(gòu)區(qū)別相對(duì)應(yīng)的是：香港金融市場(chǎng)存在自發(fā)性和自導(dǎo)性，許多金融產(chǎn)品和金融市場(chǎng)的發(fā)展都先于上海。上海監(jiān)管模式的特點(diǎn)是后發(fā)發(fā)展，快速趕超，但缺點(diǎn)是這種發(fā)展模式造成金融市場(chǎng)活動(dòng)主體對(duì)市場(chǎng)反應(yīng)遲鈍，與國(guó)際金融市場(chǎng)存有天然隔閡。 
關(guān)于上海建設(shè)國(guó)際金融中心可資借鑒的內(nèi)容與路徑�，F(xiàn)階段，上海*重要的任務(wù)應(yīng)該是建立和完善市場(chǎng)導(dǎo)向型的金融法制和規(guī)制體系，在金融服務(wù)和產(chǎn)品的發(fā)行制度、上市制度、交易制度、退市制度、結(jié)算制度、信息披露制度、托管結(jié)算制度和金融糾紛解決制度等方面積極借鑒香港的成功經(jīng)驗(yàn)，特別是在機(jī)制、規(guī)制、監(jiān)管方面的制度經(jīng)驗(yàn)。試驗(yàn)性和地方性監(jiān)管是上海國(guó)際金融中心建設(shè)的重要方面，上海自貿(mào)區(qū)的一個(gè)重要功能是為金融自由化提供經(jīng)驗(yàn)，成敗與否有待檢驗(yàn)。 
本書的研究采用以下的研究方法，這些方法有利于我們探究國(guó)際金融中心規(guī)制體系和工具。 
比較研究分析。比較研究是本書采用的研究方法之一。古羅馬著名學(xué)者塔西陀曾說：“要想認(rèn)識(shí)自己，就要把自己同別人進(jìn)行比較�！眱H從概念上來說，比較研究法就是對(duì)物與物之間的相似性或相異程度進(jìn)行研究與做出判斷的方法。建設(shè)國(guó)際金融中心的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)化比較優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)本土金融市場(chǎng)體系現(xiàn)代化與國(guó)際化的發(fā)展過程。采用比較研究，既可以全面摸清滬港兩地金融法制“是什么”（實(shí)然）這一基礎(chǔ)性問題，為探討“為什么”（應(yīng)然）的問題奠定基礎(chǔ)；又可以有力回?fù)魷�港彼此取代的論調(diào)，將有限的研究精力集中在滬港兩地該如何求同存異上，*終促進(jìn)兩地金融發(fā)展走上一條有各自特色的差異化發(fā)展路徑。本方法貫穿于滬港兩地各個(gè)金融產(chǎn)品的發(fā)行、上市、交易、退市、結(jié)算等各個(gè)方面。 
法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。本書運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法。依據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，政府的功能在于為包括金融在內(nèi)的市場(chǎng)提供博弈的基本規(guī)則，提供包括穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性在內(nèi)的公共產(chǎn)品，建立和維持特定的產(chǎn)權(quán)制度及其他各種重要的制度，降低市場(chǎng)的交易成本和信息成本。政府在創(chuàng)建和維持特定的產(chǎn)權(quán)制度和其他重要制度時(shí)，受到多方面的約束，往往不能提供*有效率的制度。從公民自由、經(jīng)濟(jì)發(fā)展諸多目標(biāo)來看，沒有政府是不行的，而有了政府一旦處理不好與市場(chǎng)和市場(chǎng)主體之間的關(guān)系，又會(huì)造成更多的麻煩。前述新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)原理被運(yùn)用至對(duì)滬港兩地金融監(jiān)管制度與金融市場(chǎng)互動(dòng)進(jìn)行分析的方方面面。 
法社會(huì)學(xué)分析。本書具體研究香港金融市場(chǎng)自律，市場(chǎng)主體自治的法律文化傳統(tǒng)，以及上海缺乏這一法律文化傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)。但是，從我國(guó)當(dāng)前的政策導(dǎo)向來看，上海的政府主導(dǎo)發(fā)展模式正在向香港的市場(chǎng)主導(dǎo)模式靠近。*典型的例證就是上海自貿(mào)區(qū)的設(shè)立，其重點(diǎn)改革的領(lǐng)域之一就是金融改革，*終發(fā)展目標(biāo)就是讓市場(chǎng)在金融資源配置中起決定性作用。從這個(gè)角度來看，香港應(yīng)是上海學(xué)習(xí)的榜樣，尤其是相關(guān)的法律文化更應(yīng)為上海所借鑒。通常，我們可以把文化分為三個(gè)維度，即器物之維、制度之維和觀念之維。與此相應(yīng)，作為文化的法律現(xiàn)象也可分為器物形態(tài)之法、制度形態(tài)之法和觀念形態(tài)之法。課題將對(duì)滬港兩地金融法制的器物形態(tài)之法、制度形態(tài)之法和觀念形態(tài)之法進(jìn)行了深入考察。 
盡管很多國(guó)家都聲稱自己擁有國(guó)際金融中心，但舉世公認(rèn)的世界級(jí)的國(guó)際金融中心其實(shí)就是紐約和倫敦。在國(guó)際金融中心的競(jìng)爭(zhēng)中，各大城市前赴后繼，但是都沒有超*紐約和倫敦。法與金融學(xué)派的法律起源說似乎揭示了其中的奧秘，產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平高的普通法系自然可以吸引更多的投資和資金，為國(guó)際金融中心和國(guó)際金融市場(chǎng)的形成提供制度性基礎(chǔ)。這為上海國(guó)際金融中心的建設(shè)路徑提供了學(xué)理依據(jù)。 
是為序。 
沈偉 
于安娜堡 
2019年3月21日