中國現(xiàn)代文學(xué)的格局，今人一般以為是首先向西方敞開大門的上海、北京來奠定的，以這樣的角度反觀四川，那當(dāng)然就是不折不扣的“內(nèi)陸腹地”，或者說就是現(xiàn)代化方向上的邊緣之地，而立足于這一邊緣又無法進入主流文學(xué)史視野的四川作家，當(dāng)然也就屬于“邊緣之邊緣”了。
　　在一個堅守上海、北京為現(xiàn)代文化中心的評價體系當(dāng)中，邊緣的區(qū)域自然就是進步緩慢、發(fā)展落后的所在，而邊緣中的人們也對國家民族的總體貢獻非常少，在很大的程度上可以為我們所忽略。但是，正如“西方中心觀”在世界文化史上都不得不面臨重要的挑戰(zhàn)一樣，認定少數(shù)先進城市從西方輸入了現(xiàn)代化，而現(xiàn)代化在中國又只能是由中心向著邊緣推演，這種觀點也已經(jīng)受到了越來越多的質(zhì)疑。一種以亞洲、以中國為中心的社會歷史觀在西方的影響不斷加大，人們越來越傾向于從不同的區(qū)域?qū)嶋H出發(fā)，考察不同區(qū)域自身的現(xiàn)代化的形態(tài)，這是“多元現(xiàn)代性”的新思路。如果不同民族、不同國別、不同區(qū)域的發(fā)展演變果真是多元化的，那么問題可能就顛倒了過來：恰恰是長期“不入法眼”的邊緣和地方蘊藏著歷史變化的更多的秘密。這當(dāng)然與通常所說的“外來文化的沖擊”并不對立，而是說我們長期局限于尋找外來文化印跡的思維在很大的程度上遮蔽了對無數(shù)的地方經(jīng)驗和邊緣體驗的發(fā)掘。
　　我們的研究試圖彌補這一遺憾。
　　選擇四川現(xiàn)代的邊緣性作家當(dāng)然尤其具有意義。我們知道，作為傳統(tǒng)意義的內(nèi)陸腹地，四川為中國現(xiàn)代文學(xué)貢獻的作家本身就被劃分為兩極：盡力順應(yīng)現(xiàn)代化指向而沖出巴蜀盆地、揚名文壇的如郭沫若、巴金等，不那么因時而動而更愿意固守鄉(xiāng)土的如李劫人。前者很快贏得了大范圍的聲譽，成為了主流文學(xué)史的講述對象。不過，人們習(xí)慣于講述的還是他們與其他區(qū)域人們的“共同經(jīng)驗”。這樣一來，巴金的《家》也就不再是成都公館的獨特故事，而是中國“封建家庭”的共同的影像，這是中國讀者的普遍感受，也是巴金本人的自覺追求；郭沫若的精神氣質(zhì)原本頗具地方特質(zhì)，但是一部中國現(xiàn)代文學(xué)史，從來就是努力將《女神》、歷史劇與古代社會研究聯(lián)通到時代宏大主題之中，例如“五四”狂飆突進的精神、中國思想的巨大變動等等。同理，因為對于鄉(xiāng)土的固守，李劫人的歷史趣味和地方色彩遲遲得不到主流文學(xué)史的留意，或者說在整體現(xiàn)代化的敘述框架中，人們長期找不到一種恰如其分的方式來掂量李劫人的獨到品味。
　　當(dāng)然，隨著文學(xué)史觀念的逐漸更新，中國現(xiàn)代文學(xué)史的研究范圍也有所拓展，如今，李劫人也開始進入人們的視線。不過，除開李劫人不論，照樣還有許多的四川現(xiàn)代作家因為“邊緣”而未能進入學(xué)術(shù)研究的范圍——在這里，我將未能在主流文學(xué)史中占據(jù)某一敘述小節(jié)甚至連名字都難以尋覓的作家視作“邊緣”。下面這個名單可能都屬于這個范疇，其中相當(dāng)部分可能對許多讀者而言都是陌生的。