世人皆以《傷寒論》《金匱要略》為仲景原本，作者考證認(rèn)為桂林古本《傷寒雜病論》為仲景唯一真?zhèn)髟�本。雖然王叔和傳承仲景學(xué)術(shù)居功至偉，但瑕疵很多，誤導(dǎo)后世千百年。因此，筆者對《傷寒論》《金匱要略方論》二書與桂林古本《傷寒雜病論》作鑒別，以讓讀者了解《傷寒雜病論》之本原。

《傷寒論》《金匱要略》，王叔和交代得很清楚，為“撰次《傷寒雜病論》”，說明兩書為王叔和重新整理編撰而成。撰次《傷寒雜病論》，轉(zhuǎn)抄仲景《傷寒雜病論》的內(nèi)容，使仲景學(xué)術(shù)得以流傳，王叔和功不可沒。但王叔和撰次本錯(cuò)誤太多，遺漏很多，改編不少，有些地方添加了王叔和自己的評價(jià)和認(rèn)識(shí)，文序編排與原文有許多不同，也有許多地方對后世形成了誤導(dǎo)，但條文基本上忠實(shí)地轉(zhuǎn)錄了仲景的認(rèn)識(shí)，否則也不會(huì)對后世產(chǎn)生巨大的影響力。

王叔和撰次《傷寒雜病論》之后，后世醫(yī)家皆以《傷寒論》《金匱要略》為仲景傳世原本，很多是以訛傳訛，以訛校訛，各抒己見，傳承了殘本的《傷寒雜病論》，但仍然推動(dòng)了中醫(yī)學(xué)的不斷發(fā)展。

桂林古本《傷寒雜病論》在近代方得以見世，當(dāng)代學(xué)界以其為偽書，大多學(xué)者仍以《傷寒論》《金匱要略》為仲景原本，不認(rèn)為桂林古本《傷寒雜病論》才是仲景唯一真?zhèn)髟�本，只在民間備受推崇，無人以其與《傷寒論》《金匱要略》做認(rèn)真比較。

作者于2018年完成了《桂林古本傷寒雜病論解讀》，并由人民衛(wèi)生出版社出版發(fā)行。在解讀過程中，真正領(lǐng)略了仲景《傷寒雜病論》的學(xué)術(shù)體系，發(fā)現(xiàn)桂林古本更有邏輯性，具有理論系統(tǒng)完整和前后內(nèi)容融會(huì)貫通等特點(diǎn)。桂林古本《傷寒雜病論》十六卷，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乇憩F(xiàn)了其系統(tǒng)性、連續(xù)性和無重復(fù)性。并如序所言，仲景應(yīng)用了《內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》《神農(nóng)本草經(jīng)》《陰陽大論》《平脈辨證》理論以完成全書的寫作，而且基本沒有錯(cuò)誤，桂林古本才是仲景《傷寒雜病論》唯一真?zhèn)髟�本�?/p>

因此，筆者再作《傷寒論鏡鑒》《金匱要略鏡鑒》，以桂林古本《傷寒雜病論》為原本與王叔和撰次本《傷寒論》《金匱要略》逐條一一對照，幫助讀者對原本與王叔和撰次本有明晰的認(rèn)識(shí)。

本書以宋本《傷寒論》與桂林古本《傷寒雜病論》逐條逐字做比較，參考《脈經(jīng)》，客觀評價(jià)王叔和的撰次和發(fā)揮，還原仲景《傷寒雜病論》十六卷的本原，以守正求源，指導(dǎo)臨床應(yīng)用。