子張問：“十世可知也？”子日：“殷因于夏禮，所損益，可知也；周因于殷禮，所損益，可知也；其或繼周者，雖百世可知也�！保ā墩撜Z·為政》）
　　孔子籀《易》，至于損益一卦，未嘗不廢書而嘆，戒門弟子日：“二三子，夫損益之道，不可不審察也，吉兇之口也。益之為卦也，春以授夏之時(shí)也，萬物之所出也，長(zhǎng)日之所至也，產(chǎn)之室也，故日益。損者，秋以授冬之時(shí)也，萬物之所老衰也，長(zhǎng)夜之所至也，故日損�！�…益之始也吉，其終也兇。損之始兇，其終也吉。損益之道足以觀天地之變，而君者之事已�！保�馬王堆帛書《要》）
　　“損益”這個(gè)詞匯雖然現(xiàn)在多用于經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，可是它對(duì)文化史的意義更為深刻，不但孔子審視夏商周禮制時(shí)曾以“損益”論之，而且早在孔子之前《損》和《益》已經(jīng)是《周易》中的兩卦�？鬃尤铡皳p益之道足以觀天地之變，而君者之事已”，并非夸張。因此，這本《夏商周文化史研究》以《三代損益記》為題。
　　像過去上海古籍出版社出版的《古史異觀》（2005年）和《興與象：中國(guó)古代文化史論集》（2012年）那樣，這個(gè)論文集也“監(jiān)于”夏商周三代，只不過我也跟孔子一樣“從周”（《論語·八佾》之語）：除了第一篇文章《（竹書紀(jì)年）和夏代編年：我對(duì)歷史方法的反思》專論夏代年代問題，以及最后一篇《再論表意文字與象形信仰》對(duì)中國(guó)文字的起源與性質(zhì)作綜合研究以外，其余十六篇文章都以兩周文化為主。這十八篇文章分成三編，即“青銅器和斷代研究”“出土文獻(xiàn)與古文字研究”和“經(jīng)學(xué)研究”，每一編包括六篇文章。
　　上編“青銅器和斷代研究”主要探討兩個(gè)問題：銅器斷代和銅器銘文的文學(xué)意義。銅器斷代是我長(zhǎng)期關(guān)心的問題，這個(gè)問題與西周年代學(xué)有密切關(guān)系。歷史學(xué)家都知道年代框架是歷史學(xué)的基石，年代的先后如果顛倒，歷史的趨勢(shì)就會(huì)被誤解。在20世紀(jì)90年代，中國(guó)上古年代是學(xué)術(shù)界熱烈討論的問題，初步結(jié)果是2000年出版的《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報(bào)告（簡(jiǎn)本）》。這個(gè)報(bào)告雖然得到中國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者的認(rèn)可，教育和文化機(jī)構(gòu)都引用它的年代框架，但是出版不久之后就有新問世的銅器暴露出這個(gè)框架的種種問題，說明《工程》需要修改。2013年發(fā)表的《“夏商周斷代工程”十年后之批判——以西周諸王在位年代為例證》（本書中改作《論“夏商周斷代工程”》）-文是我在臺(tái)灣宣讀的論文，初步發(fā)表也是在臺(tái)灣，在境外引起相當(dāng)多的注意，然而在境內(nèi)很少有人知道。這篇文章對(duì)《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報(bào)告（簡(jiǎn)本）》提出綜合批評(píng)，也舉出積極證據(jù)說明銅器斷代與年代學(xué)的方法，作為以后的基礎(chǔ)。
　　銅器銘文的文學(xué)意義是國(guó)外積極討論的問題，在國(guó)內(nèi)并沒有引起多少注意。國(guó)外不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)比較文明研究，認(rèn)為中國(guó)上古歷史與西方國(guó)家諸如希臘和羅馬歷史經(jīng)過了并行的演變。按照這些西方學(xué)者的推想，因?yàn)橄ＥD古典文學(xué)多為口傳，所以中國(guó)文學(xué)也應(yīng)該源于口頭背景，連銅器銘文也不例外。有人說銅器是為了宗廟禮儀而鑄造的，它的銘文反映了禮儀的表演，包括紀(jì)念周王賞賜時(shí)宣布的命令和祭祀祖先時(shí)的禱告，基本上都反映口頭背景。針對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，我在《師望鼎的鑄造與文字的重要地位》一文里提出證據(jù)，說明銅器鑄造技術(shù)強(qiáng)調(diào)銘文的形式，這表明了書寫的重要性。
　　有的西方學(xué)者也對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)持同樣的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。他們認(rèn)為這種文獻(xiàn)不但是口頭創(chuàng)作，而且主要也通過口頭傳播。在本書的“出土文獻(xiàn)與古文字研究”與“經(jīng)學(xué)研究”兩編中，我以兩篇文章對(duì)這個(gè)學(xué)說提出了反駁。在《（鄭文公問太伯）與中國(guó)古代文獻(xiàn)的抄寫》一文中，我提出證據(jù)說明清華簡(jiǎn)《鄭文公問太伯》的甲、乙本是由一個(gè)底本和一個(gè)抄本抄寫的，對(duì)口傳學(xué)說是非常不利的具體反證。《鄭文公問太伯》是新出土的文獻(xiàn)，仍然沒有引起大多數(shù)讀者的注意。與此不同的是，《詩(shī)經(jīng)》是中國(guó)經(jīng)典，是任何讀者都關(guān)心的文學(xué)精品。西方學(xué)者也普遍說《詩(shī)經(jīng)》是古人唱誦的詩(shī)歌，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代才有寫本。在《出土文獻(xiàn)與<詩(shī)經(jīng)>的口頭和書寫性質(zhì)》一文中，我利用各種文獻(xiàn)學(xué)和文字學(xué)證據(jù)論證書寫對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的創(chuàng)作和流傳都起了重要作用。在這方面，我的觀點(diǎn)大概和大多數(shù)中國(guó)學(xué)者的看法比較一致。
　　這并不是說我所有的看法都和中國(guó)學(xué)者相同。在《筮法還是釋法》一文中，我受到清華簡(jiǎn)《筮法》的啟發(fā)，重新考慮《左傳》所載的諸多占筮記載；接著我在1988年發(fā)表的《<周易>筮法原無“之卦”考》中又一次討論《周易》的筮法，論證這個(gè)筮法不可能跟中國(guó)傳統(tǒng)說法一樣�！�<周易）筮法原無“之卦”考》發(fā)表以后沒有得到大多數(shù)中國(guó)《周易》學(xué)者的認(rèn)同，恐怕他們認(rèn)為這僅僅是一個(gè)老外的癡人說夢(mèng)。然而，新出土的證據(jù)又證明古代筮法當(dāng)與千年來的傳統(tǒng)說法不同。我自己的結(jié)論不一定對(duì)，然而指出傳統(tǒng)說法的問題也是學(xué)術(shù)進(jìn)步，這個(gè)問題非常值得《周易》學(xué)界重視。說到夢(mèng)，《說杼：<程寤>與最早的中國(guó)夢(mèng)》也值得一提。《程寤》篇原先是《逸周書》的一篇，可是北宋末年以后就失傳了，剩下來的只是六朝隋唐文獻(xiàn)所引用的一小部分。2010年出版的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》使學(xué)術(shù)界終于得見此文的早期面貌，是可喜可賀的事情。然而，因?yàn)橹袊?guó)中古時(shí)代的學(xué)者不懂上古的某些文字學(xué)習(xí)慣，引用《程寤》的時(shí)候犯下了基本錯(cuò)誤。不幸的是，這個(gè)錯(cuò)誤延續(xù)到現(xiàn)在，不但清華大學(xué)的編者對(duì)《程寤》的簡(jiǎn)本采用了中古的讀法，并且其他所有討論這篇文獻(xiàn)的學(xué)者都受到這種枷鎖的限制而繼續(xù)著同樣的誤解。
　　說到這里就不再一一介紹本文集收錄的文章。若我們回頭思考“損益”的深意，則按照《周易》的道理，有損必有益，有益也必有損。這十八篇文章當(dāng)中，有的結(jié)論和中國(guó)學(xué)者的看法相同，有的不同；有的受到西方學(xué)術(shù)界的影響，有的未受到影響，幾乎都和傳統(tǒng)說法有所不同。我的這些結(jié)論不一定都對(duì)，但是不管如何是一家之言。一個(gè)外國(guó)學(xué)者指出中國(guó)傳統(tǒng)說法的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤一定會(huì)引起某些讀者的反感，雖然如此，我也絕不會(huì)為此道歉。在中國(guó)國(guó)內(nèi)有普遍的看法，認(rèn)為古人的成說有很深的淵源，應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待。這個(gè)態(tài)度我當(dāng)然認(rèn)可，畢竟我已經(jīng)投入了一輩子的時(shí)間研究中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史。然而，我們現(xiàn)在有幸見到20世紀(jì)的偉大考古發(fā)現(xiàn)。有的發(fā)現(xiàn)肯定了不少傳統(tǒng)說法，這沒有人能夠否認(rèn)，但是我們同樣應(yīng)該承認(rèn)有的發(fā)現(xiàn)推翻了不少傳統(tǒng)誤解。21世紀(jì)的中國(guó)學(xué)術(shù)界也許應(yīng)該走出疑古時(shí)代，可是這并不等于走入信古時(shí)代。往前走總是進(jìn)步，盡管進(jìn)步有益又有損，但總而言之還是積極的方向。益卦初九爻辭日：“初九：利用為大作。元吉。無咎�！本妥屛�?guī)е�自信繼續(xù)前進(jìn)吧！