《政治正當(dāng)性的概念與道德基礎(chǔ)》主要探討政治正當(dāng)性的概念與道德基礎(chǔ)這兩個(gè)密切相關(guān)的問題。在澄清政治正當(dāng)性的概念時(shí),重點(diǎn)分析了政治正當(dāng)性與政治義務(wù)、政治正當(dāng)性與政治合法性以及政治正當(dāng)性與政治正義這三組概念的關(guān)系;在追問政治正當(dāng)性的道德基礎(chǔ)時(shí),意在判明政治權(quán)力的正當(dāng)性所需滿足的道德條件是什么,這就需要考察并反思政治哲學(xué)史上已有的那些有影響力的解釋進(jìn)路,如利益進(jìn)路、同意進(jìn)路、自然責(zé)任進(jìn)路。
現(xiàn)代社會(huì)中的人們大多都生活在特定的國(guó)家當(dāng)中。身處國(guó)家之中意味著很多東西。抽象地說,你因此要服從法律,承擔(dān)作為公民的義務(wù)和職責(zé),接受來自統(tǒng)治者的發(fā)號(hào)施令。當(dāng)然,你也可能會(huì)享受到國(guó)家?guī)淼闹刃蚺c安全,并具備一系列具體的權(quán)利與自由。具體而言,國(guó)家的存在總是會(huì)給人們帶來諸多明確的束縛和限制,如你必須納稅,需要服兵役,不能吸毒,不可自由地性交易,不能任意跨越國(guó)界等。這些束縛和限制不是無足輕重的,它們明顯限制了人們自由活動(dòng)的領(lǐng)域,使一些人渴求的生活方式化為泡影。對(duì)于這些形形色色的約束和壓制,稍具自由和反思精神的人定會(huì)問一聲為什么。提出為什么就是在質(zhì)疑這些限制的合理性,或者說是在挑戰(zhàn)其正當(dāng)性,希望有人能對(duì)種種限制給出恰當(dāng)?shù)牡赖伦C成。這其實(shí)就已經(jīng)是在思考政治正當(dāng)性問題了,只不過考量的對(duì)象是來自政治權(quán)力的諸多具體規(guī)定而已,F(xiàn)實(shí)生活中的每一個(gè)普通人在某些境況下都有可能發(fā)出這樣的政治正當(dāng)性疑問。就此而言,政治正當(dāng)性并非抽象的遠(yuǎn)離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的問題,而是每一個(gè)人都可能會(huì)遇到的來自生活的問題,是每個(gè)人都可能會(huì)感興趣的問題。它的答案也會(huì)直接影響到人們對(duì)待來自國(guó)家的各種限定的態(tài)度與信念,并進(jìn)而波及人們?nèi)粘5男袨樘幨隆?br> 普通的民眾通過對(duì)政治生活中具體規(guī)定的質(zhì)疑會(huì)觸及政治正當(dāng)性問題。但還有一些人不會(huì)止步于對(duì)一些具體規(guī)定的疑問,而是可能更進(jìn)一步,開始思考具體規(guī)定的制定者之權(quán)限或資格的問題,進(jìn)而深入到國(guó)家、政府或一般政治權(quán)力的道德證成的問題。這時(shí),人們會(huì)提出一些更加深層和普遍的問題:某個(gè)國(guó)家或政府的政治權(quán)威來自哪里?它為何會(huì)有統(tǒng)治的權(quán)利?政治權(quán)力的存在真的可以得到道德證成嗎?政治權(quán)力的道德基礎(chǔ)究竟是什么?這些問題的提出標(biāo)志著提問者開始真正進(jìn)入了政治正當(dāng)性的問題意識(shí)當(dāng)中。我們通常把這類問題的提問者與解答者稱作政治思想家或政治哲學(xué)家。這些人把國(guó)家與政府的存在視作一種獨(dú)特的政治現(xiàn)象,試圖從解釋性與規(guī)范性的角度來闡釋與評(píng)判它們。
除了普通的民眾與專業(yè)的哲學(xué)家之外,還會(huì)有另外一類人對(duì)政治正當(dāng)性問題感興趣,也即那些掌握政治權(quán)力的統(tǒng)治者。統(tǒng)治者會(huì)關(guān)注這個(gè)問題,是因?yàn)樗麄兠靼,任何一種政治權(quán)力不可能單純地建筑在暴力和恐嚇的基礎(chǔ)上,只有那些能很好地證成自己的正當(dāng)性,或者是能令民眾相信其正當(dāng)性的政治權(quán)力,才能獲得持久的穩(wěn)定性,統(tǒng)治的代價(jià)才不會(huì)很高。
由此可見,政治正當(dāng)性是一個(gè)具有普遍吸引力的問題。雖然如此,它卻并非一個(gè)缺少爭(zhēng)議的問題。事實(shí)上,圍繞該問題存在著各種不同的爭(zhēng)論。我們大致可以將這些爭(zhēng)論主要分為兩類:一類是概念上的爭(zhēng)論,來自于對(duì)政治正當(dāng)性概念的不同理解。這些不同理解從根本上又是基于對(duì)政治正當(dāng)性與其相鄰概念關(guān)系的不同詮釋。值得特別關(guān)注與澄清的三對(duì)概念是,政治正當(dāng)性與政治義務(wù),政治正當(dāng)性與合法性,以及政治正當(dāng)性與正義。第二類爭(zhēng)論則源自對(duì)政治正當(dāng)性的道德基礎(chǔ)的不同看法。不同的學(xué)者就如何證成政治權(quán)力或政治權(quán)力之正當(dāng)性需滿足的道德條件提出了很不同的見解。當(dāng)然,這一分類并不嚴(yán)格。圍繞概念的爭(zhēng)論有時(shí)恰恰指向政治正當(dāng)性的不同道德根據(jù),而對(duì)道德根據(jù)的某種看法可能也預(yù)設(shè)了對(duì)概念關(guān)系的一種理解。
楊偉清,男,河南省輝縣人,中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院副教授,倫理學(xué)與道德建設(shè)研究中心研究員,主要研究領(lǐng)域?yàn)閭惱韺W(xué)與政治哲學(xué),出版專著《正當(dāng)與善:羅爾斯思想中的核心問題》,譯著有《民主教育》和《寬容之難》(合澤),圍繞羅爾斯的政治哲學(xué)、政治正當(dāng)性、功利主義、法治與德治等論題發(fā)表研究性淪文三十余篇。
總序
前言
第一章 政治正當(dāng)性的初步界定
一 何為正當(dāng)性
二 為何是政治的正當(dāng)性
三 兩個(gè)重要區(qū)分
第二章 政治正當(dāng)性的研究進(jìn)路
一 規(guī)范性的進(jìn)路
二 非規(guī)范性的進(jìn)路:描述與解釋性維度
三 非規(guī)范性的進(jìn)路:經(jīng)驗(yàn)性維度
第三章 政治正當(dāng)性與政治義務(wù)
一 拉登森與薩托魯斯論政治權(quán)威
二 薄弱的與標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性觀念之分
三 政治正當(dāng)性與政治權(quán)威的區(qū)分
四 韋爾曼與柯普論政治正當(dāng)性
五 關(guān)于正當(dāng)權(quán)威的三個(gè)論題
第四章 政治正當(dāng)性、合法性與正義
一 正當(dāng)性與合法性
二 正當(dāng)性與正義
第五章 政治正當(dāng)性的兩個(gè)面向
一 證成國(guó)家的兩條進(jìn)路
二 區(qū)分國(guó)家正當(dāng)性與國(guó)家證成
三 政治正當(dāng)性的主觀面向與客觀面向
第六章 政治正當(dāng)性的主觀面向
一 何為同意理論
二 明確的同意
三 默然的同意
四 假定的同意
五 無政府主義
第七章 政治正當(dāng)性的客觀面向
一 比較國(guó)家與無政府狀態(tài)
二 國(guó)家正當(dāng)性與國(guó)家正義
第八章 從自然責(zé)任到政治正當(dāng)性
一 利益進(jìn)路的不足
二 界定自然責(zé)任
三 從救難濟(jì)厄的自然責(zé)任到國(guó)家正當(dāng)性
四 從正義的自然責(zé)任到國(guó)家正當(dāng)性
結(jié)語
參考文獻(xiàn)