著作權(quán)制度對中國而言是舶來品，內(nèi)在于著作權(quán)的著作人格權(quán)當(dāng)然也不例外。由于著作人格權(quán)生成過程的激烈爭論，即至形成，理論界與實(shí)務(wù)界對著作人格權(quán)也未形成一個(gè)統(tǒng)一的稱謂。著作人格權(quán)觀念引入中國以后，稱謂方面的五花八門并未改觀�！爸�作人格權(quán)”“作者人格權(quán)”“作者精神權(quán)利”“作品精神權(quán)利”“著作人身權(quán)”“作者人身權(quán)”等諸多稱謂并行于世，各類教科書、專著及其他資料文獻(xiàn)中均有體現(xiàn)�！爸�作人格權(quán)”例見張俊浩《民法學(xué)原理》（中國政法大學(xué)出版社2000年修訂第三版）第四編第25章第三節(jié)，馬俊駒、余延滿《民法原論》（法律出版社2005年第二版）第一編第四章第五節(jié)，蕭雄淋《著作權(quán)法論》（五南圖書出版公司2001年版）第四章第一節(jié)；“作者人格權(quán)”例見費(fèi)安玲《著作權(quán)權(quán)利體系之研究——以原始性利益人為主線的理論探討》（華中科技大學(xué)出版社2011年版）第五章；“作者精神權(quán)利”例見李明德、許超《著作權(quán)法》（法律出版社2003年版）第三章第二節(jié)；“作品精神權(quán)利”例見楊延超《作品精神權(quán)利論》（法律出版社2007年版）；“著作人身權(quán)”例見張玉敏《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》（法律出版社2011年第二版）第二編第七章第二節(jié)，劉春田《知識產(chǎn)權(quán)法》（中國人民大學(xué)出版社2002年第二版）第二編第四章第一節(jié)，吳漢東《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》（北京大學(xué)出版社2009年第四版）第二編第四章第二節(jié)；“作者人身權(quán)”例見湯宗舜《著作權(quán)法原理》（知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版）第五章第四節(jié)。另外，還有個(gè)別學(xué)者使用“著作身份權(quán)”\\[參見李錫鶴.民法學(xué)應(yīng)有準(zhǔn)人身概念\\[J\\]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(2)\\]。不同的稱謂后面往往隱藏著稱謂使用者對著作人格權(quán)的不同理解。學(xué)界在論及該主題時(shí)，為行文方便而在不同稱謂之間選擇換用的現(xiàn)象亦為常見。因我國自1990年首次制定《著作權(quán)法》以來便將“著作人身權(quán)”選定為法律術(shù)語，導(dǎo)致“著作人身權(quán)”在教科書層面得到較大范圍的使用；但在知識產(chǎn)權(quán)理論研究層面，仍以“著作人格權(quán)”使用為多。受法國、英美法系影響較多的則偏向使用“精神權(quán)利”一詞。從著作人格權(quán)的理論淵源來看，相較于其他語詞，“著作人格權(quán)”一詞在稱謂上似乎更為合適。

本研究開展之初，正值國家版權(quán)局就我國《著作權(quán)法》的第三次修訂展開前期的調(diào)研工作。對民法人格權(quán)與著作人格權(quán)的比較研究顯示，目前的著作人格權(quán)與民法人格權(quán)理論捍格不入，且存在理論與實(shí)踐的嚴(yán)重脫節(jié)。著作人格權(quán)在理論層面歸屬于民法人格權(quán)，但法律規(guī)范層面的著作人格權(quán)難以貫徹民法人格權(quán)的專屬性，在法人作品、視聽作品、職務(wù)作品、委托作品、保護(hù)期限等方面表現(xiàn)出與民法人格權(quán)理論的強(qiáng)烈沖突。法律規(guī)范似乎“背叛”了理論，理論則“扭曲”了現(xiàn)實(shí)生活。從根本上解決著作人格權(quán)與民法人格權(quán)理論的沖突問題，理順“法學(xué)理論—法律規(guī)范—現(xiàn)實(shí)生活”三者的關(guān)系，進(jìn)而為《著作權(quán)法》修訂工作及法律適用建言獻(xiàn)策，成為本研究的落腳點(diǎn)。目前已完成初步的研究工作，形成了五章約20萬字的研究成果。

第一章“著作人格權(quán)與民法人格權(quán)理論的沖突”列出了我國《著作權(quán)法》關(guān)于著作人格權(quán)的規(guī)定與民法人格權(quán)理論相沖突之處，引出擬研究的問題：著作人格權(quán)當(dāng)真屬于民法人格權(quán)？民法人格權(quán)與著作人格權(quán)該當(dāng)如何？二者之間的沖突該如何解決？

第二章“民法人格權(quán)及其理論基礎(chǔ)”系統(tǒng)梳理了民法人格權(quán)的理論淵源，探查了民法人格權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造，發(fā)現(xiàn)：（1）作為主體基礎(chǔ)的人格不同于人格權(quán)客體的人格；（2）主體由自由意志結(jié)合軀體而成，故生命、身體、健康、自由為內(nèi)在于主體的內(nèi)在屬性，不同于姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等社會屬性；（3）自然人的內(nèi)在屬性因內(nèi)在于主體而不能權(quán)利化，又因其無從積極支配而無須被權(quán)利化，可適用“人之本體保護(hù)”模式；（4）自然人的社會屬性并非內(nèi)在于主體故有被權(quán)利化的可能，得適用“權(quán)利保護(hù)”模式；（5）人格權(quán)的客體即為自然人的社會屬性，相對于內(nèi)在屬性來說，其特征即是與主體并非完全不可分離。

第三章“著作人格權(quán)及其理論基礎(chǔ)”系統(tǒng)梳理了著作人格權(quán)的理論淵源，并結(jié)合版權(quán)體系國家與著作權(quán)體系國家的實(shí)在法，考查了著作人格權(quán)的構(gòu)造，發(fā)現(xiàn)：（1）英國雖是現(xiàn)代版權(quán)觀念的發(fā)源地，也是獨(dú)創(chuàng)性理論的首倡國，但因其經(jīng)驗(yàn)主義的底色、功利務(wù)實(shí)的做派而未能孕育出“著作人格權(quán)”；（2）法國“精神權(quán)利”（droit moral）概念的提出與德國“人格權(quán)”討論的展開至關(guān)重要，正是二者互相影響，彼此結(jié)合，共同促成了“著作人格權(quán)”理論的成形；（3）在對著作人格權(quán)的理論探討中，先后產(chǎn)生了基爾克的“一元論”、科勒的“二元論”與現(xiàn)代“一元論”、現(xiàn)代“二元論”；（4）到20世紀(jì)中期左右，相伴而生的民法人格權(quán)與著作人格權(quán)均得到了實(shí)在法層面的承認(rèn)：德國著作權(quán)法是現(xiàn)代“一元論”在實(shí)在法層面的典型體現(xiàn)；法國則是實(shí)在法層面現(xiàn)代“二元論”的首倡國；西班牙、意大利等歐洲國家，拉丁美洲的諸多國家以及中國大陸和臺灣地區(qū)，均是現(xiàn)代“二元論”的實(shí)踐者；日本著作權(quán)法則秉持科勒的“二元論”；（5）版權(quán)體系國家習(xí)慣以普通法來保護(hù)作者的“精神權(quán)利”，英國還在1988年版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專利法中以專章規(guī)定了作者精神權(quán)利，美國則長期以來拒不接受“作者精神權(quán)利”的概念，即使1988年加入《伯爾尼公約》以后，在立法層面給予作者精神權(quán)利的保護(hù)也極其有限。

第四章“著作人格權(quán)與民法人格權(quán)理論的關(guān)系”回顧了民法人格權(quán)的根本特征——非財(cái)產(chǎn)性和專屬性，還發(fā)現(xiàn)在統(tǒng)一的“人格權(quán)”表述下，實(shí)際存在兩種不同性質(zhì)的人格權(quán)：一種是技術(shù)意義上的“人格權(quán)”——“生命權(quán)”“身體權(quán)”“健康權(quán)”“自由權(quán)”；另一種則是真正意義上的人格權(quán)——姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等。前者可稱為“人身的人格權(quán)”，后者可稱為“精神的人格權(quán)”�，F(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的著作人格權(quán)則具有既無財(cái)產(chǎn)性也無專屬性的“怪異”特征，難為民法人格權(quán)所完全涵蓋。反思著作人格權(quán)時(shí)，發(fā)現(xiàn)作者基于創(chuàng)作事實(shí)而在作品上表明其作者身份時(shí)，其實(shí)包含兩層意思：一是“我”在作品中表達(dá)了“我”的思想，二是作品這個(gè)“身外之物”是“我”的。前者強(qiáng)調(diào)作者與作品內(nèi)在的精神聯(lián)系，不妨稱之為“內(nèi)層含義”；后者強(qiáng)調(diào)作者與作品外在的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不妨稱之為“外層含義”。這兩層聯(lián)系可稱為作者與作品之間的“固有聯(lián)系”，在不同類型的作品中，這兩層聯(lián)系有不同的強(qiáng)弱對比。版權(quán)觀念誕生之初，固有聯(lián)系之中的“所有權(quán)關(guān)系”得到確認(rèn)，精神聯(lián)系卻被有意無意地忽略了。直到今天，“所有權(quán)關(guān)系”在版權(quán)體系國家仍占據(jù)主導(dǎo)地位。當(dāng)法理個(gè)體主義在浪漫主義氣息的熏染之下，借助主體哲學(xué)的力量，將“寫者”提升為“作者”，從而奠定了作者對作品的統(tǒng)治地位，進(jìn)而提出“作品體現(xiàn)作者人格”理論之時(shí)，作者與作品之間的精神聯(lián)系終于彰顯出來并得到極度的放大，以至于“固有聯(lián)系”內(nèi)的“所有權(quán)關(guān)系”被淹沒在精神聯(lián)系的光環(huán)之中。適逢歐洲大陸的“人格權(quán)”討論盛會，這種放大之后的精神聯(lián)系被堂而皇之地塞進(jìn)了“著作人格權(quán)”。原有的“所有權(quán)關(guān)系”因精神聯(lián)系的膨脹竟被擠出了“署名”這一“老家”，被迫以“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)”的方式直面作品。從此，在法學(xué)理論乃至法律規(guī)范層面，“署名”只有精神聯(lián)系一層含義，“署名權(quán)”也成了最核心的著作人格權(quán)。然而，作為一種事實(shí)關(guān)聯(lián)，“所有權(quán)關(guān)系”始終是存在的，不會因法學(xué)理論、法律規(guī)范的不承認(rèn)而消解。由此，便出現(xiàn)了法學(xué)理論對現(xiàn)實(shí)生活的背離、法律規(guī)范左右為難的尷尬局面。檢視現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)后，我們看到，《著作權(quán)法》規(guī)定的著作人格權(quán)其實(shí)是一個(gè)龐雜的體系。其客體、背后的利益、身處的環(huán)境都不是單一的。著作人格權(quán)實(shí)際承載了財(cái)產(chǎn)利益、人格利益、公共利益等多重利益的保護(hù)任務(wù)。集多重利益于一身而僅被定性為單一性質(zhì)，并試圖以民法人格權(quán)為其歸宿，這注定了著作人格權(quán)的“理論性質(zhì)”與其“現(xiàn)實(shí)本性”的不合。

第五章“著作人格權(quán)與民法人格權(quán)理論的協(xié)調(diào)”，首先，厘清了“作者—作品”這一基本關(guān)系。其次，揭示了我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》上的著作人格權(quán)以“作品體現(xiàn)作者人格”理論為指導(dǎo)，對作品與作者之間的精神聯(lián)系給予了高度重視，但忽略了署名、發(fā)表行為所含有的財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的意義，甚至連作品本身都被忽略了。最后，建議將著作人格權(quán)從著作權(quán)體系中剝離出去并改稱為“作者人格權(quán)”。著作權(quán)被純化為財(cái)產(chǎn)權(quán)，“客體雙重”的矛盾也得以解決：著作人格權(quán)的客體是作者人格，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是作品的表達(dá)。實(shí)踐中還存在作品的“類型雙重”：“文如其人”類與非“文如其人”類作品。鑒于兩類作品的不同功能，建議只賦予“文如其人”類作品以作者人格權(quán)。至于如何界分兩類作品，可考慮在立法層面作例示式列舉，具體由司法層面依立法精神個(gè)案裁量。總體精神是，只要判定作者人格對于該作品的功能很重要，就認(rèn)定其為“文如其人”類作品。如非“文如其人”類作品在極端情況下也發(fā)生了侵害真正作者的人格利益，真正作者可依一般的民法人格權(quán)請求救濟(jì)。如此，我們得到了改造現(xiàn)行著作人格權(quán)體系的方案：在確認(rèn)作者因創(chuàng)作作品而取得作者身份的基礎(chǔ)上，將作者人格權(quán)剝離出著作權(quán)，納入民法人格權(quán)，并只賦予“文如其人”類作品的作者。這一方案不妨稱為“作者人格權(quán)”方案（詳見第五章第197頁圖5-3）。