我國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)下的重要戰(zhàn)略選擇。在推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革進程中，如何處理政府和市場的關(guān)系事關(guān)改革的成敗。針對有些人將供給側(cè)改革混同于西方供給學(xué)派的問題，習(xí)近平總書記明確指出：“我們講的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，同西方經(jīng)濟學(xué)的供給學(xué)派不是一回事，不能把供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革看成是西方供給學(xué)派的翻版，更要防止有些人用他們的解釋來宣揚‘新自由主義’，借機制造負面輿論�！绷�(xí)總書記反復(fù)強調(diào)，我國推進供給側(cè)改革既發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用又更好發(fā)揮政府作用。這是正確認識政府和市場關(guān)系的辯證法，有了這個辯證法，才能深刻理解習(xí)總書記提出的“放棄需求側(cè)談供給側(cè)或放棄供給側(cè)談需求側(cè)都是片面的，二者不是非此即彼、一去一存的替代關(guān)系，而是要相互配合、協(xié)調(diào)推進”①這一重要思想。
　　關(guān)于政府和市場關(guān)系的問題，無論在理論上還是實踐上，西方發(fā)達資本主義國家迄今都沒有解決。從實踐上看，發(fā)達資本主義國家在1929~1933年大危機以前，基本上信奉“看不見的手”原理，政府充當(dāng)“守夜人”角色；在1929~1933年大危機以后，逐漸承認了政府這只“看得見的手”的重要作用；20世紀(jì)70年代的“滯脹”，使美英國家在80年代轉(zhuǎn)向了新自由主義，政府作用被限制和削弱；直至2008年爆發(fā)了金融危機，發(fā)達資本主義國家政府紛紛“救市”、出臺“再工業(yè)化”規(guī)劃，又開始向“大政府”的方向回歸。由此看來，受資本主義周期性經(jīng)濟危機的影響，資本主義國家在“大政府”還是“大市場”之間不斷地交替選擇。當(dāng)然這個過程不是簡單的回歸，而是隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，政府參與經(jīng)濟的廣度和深度得以不斷加強。
　　從理論上看，大政府和大市場之間的更替是凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)和自由主義經(jīng)濟學(xué)交替發(fā)揮作用的結(jié)果。表面上看，自由主義經(jīng)濟學(xué)和凱斯主義經(jīng)濟學(xué)在政府和市場關(guān)系上的看法是對立的，但實際上它們在思維方法上卻是相通的。其一，都是以私有制市場經(jīng)濟最有效率為前提建立起的理論體系，因而兩種理論都把維護資本主義制度作為經(jīng)濟學(xué)的職責(zé)。其二，對市場和政府關(guān)系的認識都是形而上學(xué)的思維，都認為政府和市場之間是“二元的”、非此即彼的關(guān)系。二者的分歧主要在于政府多一點還是市場多一點的問題上，毫不涉及資本主義制度自身是否應(yīng)該被社會主義制度所代替。因此，這兩種理論在本質(zhì)上都符合資本主義意識形態(tài)的生態(tài)氛圍。也正因為如此，二者才可能交替成為西方國家的主流經(jīng)濟學(xué)。
　　值得指出的是，凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)強調(diào)政府的干預(yù)作用，這與我國作為后發(fā)國家推進經(jīng)濟發(fā)展的過程有吻合，因此我們可以從中借鑒一些有用的觀點和方法，但如果把凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)看作是指導(dǎo)我國研究社會主義市場經(jīng)濟中政府和市場關(guān)系的理論基礎(chǔ)，則是不正確的。這種做法很容易陷入對政府和市場關(guān)系認識的“凱恩斯主義陷阱”。這里所說的“凱恩斯主義陷阱”，系指凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)把政府干預(yù)理論建立在“市場失靈”的基礎(chǔ)上，認為政府干預(yù)的范圍基本上是在提供公共產(chǎn)品、彌補市場失靈方面。這種觀點從根本上把政府和市場割裂開來，會嚴重阻礙我們深入研究社會主義市場經(jīng)濟中政府和市場關(guān)系的發(fā)展規(guī)律。因為按照這種學(xué)說，政府在我國社會主義市場經(jīng)濟中發(fā)揮計劃調(diào)節(jié)功能、發(fā)展壯大國有企業(yè)和國有經(jīng)濟，都是沒有學(xué)理依據(jù)的。其結(jié)果必然是照抄照搬西方模式，消除我國市場經(jīng)濟中的“社會主義”性質(zhì)，使我國的改革開放走向改旗易幟的邪路。正是在這一個意義上，習(xí)近平總書記指出，我們要“努力在實踐中破解這道經(jīng)濟學(xué)上的世界性難題”。①
　　以馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)觀點來看，政府和市場的關(guān)系不是一種機械的、非此即彼的對立關(guān)系，而是一種有機的“共生關(guān)系”。例如，馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)認為人類社會生產(chǎn)活動無論是在微觀領(lǐng)域（個別企業(yè)）還是在宏觀領(lǐng)域（部門之間），都要遵循按比例分配勞動的規(guī)律。在市場經(jīng)濟中，按比例分配勞動是通過價值規(guī)律來實現(xiàn)的，但是由于價值規(guī)律的自發(fā)性和盲目性會導(dǎo)致部門之間資源配置的比例失調(diào)、結(jié)構(gòu)扭曲等，出現(xiàn)產(chǎn)能過剩、結(jié)構(gòu)失調(diào)等問題，導(dǎo)致經(jīng)濟危機。國家有必要采取宏觀調(diào)控等各種手段加以干預(yù)，其實質(zhì)是國家利用“看得見的手”來修復(fù)被破壞的比例和結(jié)構(gòu)問題。這種干預(yù)是社會主義市場經(jīng)濟運行中的“內(nèi)生”關(guān)系，而不是“外生”關(guān)系，它反映了人類社會對市場經(jīng)濟的認識從“自發(fā)”走向“自覺”的過程。
　　再如，馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)認為政府與國有企業(yè)也是一種內(nèi)生關(guān)系，但由于國家的性質(zhì)不同，國有企業(yè)的功能、意義也不同。在資本主義私有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟中，國有企業(yè)被嚴格限制在提供公共產(chǎn)品、彌補市場失靈方面。而在我國社會主義市場經(jīng)濟中，國有企業(yè)作為全民所有制性質(zhì)的企業(yè)，不僅有保障公有制主體地位和人民共同利益的功能，還是我們黨和國家事業(yè)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。因此那種主張借“政企分開”之名，行國有企業(yè)私有化之實的做法，等于消除了我國市場經(jīng)濟的“社會主義”性質(zhì)，違背了我們的改革方向。
　　因此，面對我國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，要探索和完善社會主義市場經(jīng)濟中的政府和市場的關(guān)系，必須運用馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)研究方法，結(jié)合我國經(jīng)濟社會發(fā)展實際展開研究。同時，必須把我國政府和市場的新型關(guān)系，同宏觀經(jīng)濟管理與調(diào)控結(jié)合起來展開研究，以期嘗試突破在宏觀經(jīng)濟管理和調(diào)控上照搬西方經(jīng)濟學(xué)的做法。
　　本書作者嘗試運用馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)基本原理和方法，結(jié)合中國經(jīng)濟發(fā)展實踐和世界經(jīng)濟發(fā)展進程，以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，對我國社會主義市場經(jīng)濟中的政府和市場新型關(guān)系進行學(xué)理探討。本書部分內(nèi)容作為我們對這一問題研究的階段性成果已經(jīng)發(fā)表，我們之所以把這些內(nèi)容納入本書，是為了較為集中和系統(tǒng)地展現(xiàn)我們對這一問題的研究過程和整體思路，期望我們的研究能為推進中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)關(guān)于政府和市場關(guān)系的研究，起到拋磚引玉作用。
　　本書撰寫的作者分工如下：第一章、第四章、第七章由劉鳳義撰寫；第二章、第五章、第九章由張朝鵬撰寫；第三章由劉鳳義、張朝鵬撰寫；第八章由馮志軒撰寫；第六章、第十章由劉鳳義、荊克迪撰寫。本書研究主題得到了教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目的支持（項目號：15JJD790020），本書的出版得到中國特色社會主義經(jīng)濟建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心、南開大學(xué)政治經(jīng)濟學(xué)研究中心、經(jīng)濟科學(xué)出版社的大力支持，在此一并致謝。