序言
差不多從十年前開(kāi)始，我關(guān)注的重心就向中國(guó)憲法理論問(wèn)題偏移了，并且持續(xù)至今。我從來(lái)沒(méi)有想過(guò)，要把自己這篇有關(guān)凱爾森的青澀作品，作為自己的第*部著作，公諸于世。從某種程度上講，我覺(jué)得它是不值得出版的。然而，時(shí)勢(shì)所迫，無(wú)奈為之，只好露拙了。
不過(guò)，對(duì)于我在文中據(jù)以批判凱爾森基礎(chǔ)規(guī)范學(xué)說(shuō)的核心理由，我至今仍然是堅(jiān)持的。并且我仍然認(rèn)為，這個(gè)理由具有決定性的分量。奠立在基礎(chǔ)規(guī)范基礎(chǔ)上的規(guī)范等級(jí)體系，僅僅依托基礎(chǔ)規(guī)范的思想，會(huì)出現(xiàn)等級(jí)倒轉(zhuǎn)的效果。我當(dāng)時(shí)受到卡爾·施米特的影響，把問(wèn)題指向了所謂的“終局性”。然而，若要更加簡(jiǎn)明地概括我的意圖，或許可以這樣說(shuō)：不存在純粹的授權(quán)規(guī)范這回事。規(guī)范等級(jí)體系恰恰需要某種“社會(huì)學(xué)”的因素，才能夠成立。一部具有*高法律效力的憲法，如果不考慮任何社會(huì)學(xué)的因素——也就是不考慮任何權(quán)力的分配和組織機(jī)制——那么，它是不可能先天地呈現(xiàn)它的*高效力的。任何高級(jí)規(guī)范，對(duì)于違反它的下位階規(guī)范，如果沒(méi)有實(shí)際的糾正機(jī)制，而放任自流，以致必須根據(jù)下位階的實(shí)際內(nèi)容，重新解釋這個(gè)高級(jí)規(guī)范，那么，與其說(shuō)是高級(jí)規(guī)范決定了下位階的規(guī)范，不如反過(guò)來(lái)說(shuō)，是下位階的規(guī)范決定了高級(jí)規(guī)范。換句話講，規(guī)范等級(jí)體系，必須包含經(jīng)驗(yàn)的成分，而不可能由先驗(yàn)的成分單獨(dú)支撐。凱爾森區(qū)別了等級(jí)體系的靜態(tài)成分和動(dòng)態(tài)成分，并且也意識(shí)到了兩種成分之間可能產(chǎn)生的沖突，那個(gè)先驗(yàn)的成分——如果可以這么說(shuō)的話——只能支撐動(dòng)態(tài)體系，并不能支撐靜態(tài)體系；但他卻以一種犧牲靜態(tài)成分的方式去解決這個(gè)問(wèn)題。
上述批判意識(shí)，連同我后來(lái)對(duì)憲法理論的關(guān)注，都跟另外一個(gè)更為一般的理論意識(shí)有關(guān)。無(wú)論是從法律思想史的角度看，還是從實(shí)證法系統(tǒng)的運(yùn)作機(jī)制看，實(shí)證法的中心問(wèn)題，與其說(shuō)是實(shí)證性，不如說(shuō)是實(shí)證化。因?yàn)�，�?shí)證法是通過(guò)實(shí)證化的機(jī)制才現(xiàn)實(shí)地?fù)碛衅鋵?shí)證性的；它是實(shí)證性的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。只有用“實(shí)證化”這樣一種過(guò)程性的或動(dòng)態(tài)性的說(shuō)法，才能表達(dá)出法律體系內(nèi)部某種“除不盡的余數(shù)”，而這個(gè)“除不盡的余數(shù)”其實(shí)又是一個(gè)體系內(nèi)部與外部區(qū)分的臨界面。我還沒(méi)有機(jī)會(huì)闡明這個(gè)“除不盡的余數(shù)”的問(wèn)題，但在不同的時(shí)期也曾以零散地方式有所涉及。*初轉(zhuǎn)向憲法理論之時(shí)，引起我興趣的一個(gè)憲法思想史現(xiàn)象便是，自然法與實(shí)證法的二元論在如美國(guó)憲法這樣的實(shí)證法形式中，合二為一了。但這種一元化的歷史方案，與其說(shuō)解決掉了自然法，倒不如說(shuō)是把外在的超*變成了內(nèi)在的超*。更不用說(shuō)，在憲法理論中，始終都存在對(duì)抗合法性一元論的競(jìng)爭(zhēng)思想。我在本書(shū)中附錄了五篇相關(guān)的文章。它們分別從程序、倫理和政治三個(gè)層面，探討了構(gòu)成實(shí)證化這個(gè)過(guò)程的不同場(chǎng)景。這些探討從法律體系內(nèi)部，特別是基本權(quán)利自身內(nèi)部的再度等級(jí)化（實(shí)際上也就是自我分化），逐漸進(jìn)展到法律世界與非法律世界之間的那個(gè)“莫比烏斯曲線”。這種像是自動(dòng)機(jī)制一樣的自我分化和等級(jí)化現(xiàn)象，正表現(xiàn)了那個(gè)“除不盡的余數(shù)”，并成為實(shí)證化的前提。
在這樣的思考框架下，本書(shū)第*部分所說(shuō)的“終局性”構(gòu)成了一種轉(zhuǎn)換中介或“中繼站”。但更嚴(yán)格地說(shuō)，正當(dāng)性、終局性和合法性三者是互為中介的，從而也是彼此牽制和互相馴化的。一種具體的法律概念將會(huì)是這三個(gè)要素的歷史狀態(tài)，甚至是更為具體的時(shí)間中的狀態(tài)。也因此，法律概念的理論應(yīng)當(dāng)內(nèi)在地包含時(shí)間要素。法學(xué)總是具體的時(shí)代診斷。
*后有一點(diǎn)附帶的說(shuō)明。由于部分參考文獻(xiàn)在行文中會(huì)反復(fù)和密集地出現(xiàn)，為了簡(jiǎn)明起見(jiàn)，在這類(lèi)文獻(xiàn)每章第*次出現(xiàn)之后的引注中，將不再標(biāo)注完整的出版信息。