引言

在這本書里，我完全是從形而下方面來定義“人生的智慧”的。人生的智慧即一種讓生活盡可能幸福舒適的藝術(shù)，而對(duì)這一藝術(shù)的教導(dǎo)，我們也可以稱之為幸福學(xué)，故而幸福學(xué)就是指引人們?nèi)绾涡腋Ｉ�活的一門學(xué)科�；蛟S我們可以這么來定義“生活”：從完全客觀的角度來看，或者更確切地說，經(jīng)過冷靜成熟的思考以后（因?yàn)榇颂幧婕爸饔^的評(píng)價(jià)），相較于“死”，人們肯定寧愿“生”。既然“生活”是這樣被定義的，那我們可以這么認(rèn)為：我們依戀這一生活，僅僅是因?yàn)檫@一生活本身，而不是因?yàn)槲覀兒ε滤劳�；進(jìn)而再得出結(jié)論：我們渴望看到生活的無限延續(xù)。人生是否或者能否符合這樣的定義，這本身就是一個(gè)問題。眾所周知，我的哲學(xué)對(duì)此問題已經(jīng)給出了否定回答；而“幸福學(xué)”的前提卻恰恰是對(duì)這一問題的肯定，因?yàn)檫@一肯定回答正好是基于一種人類與生俱來的一種錯(cuò)誤認(rèn)知，對(duì)此我在我的主要作品的第二卷第四十九章中已作出了批判。盡管如此，為了能夠完善這一“幸福學(xué)”理論,我不得不徹底放棄一種更高級(jí)的、形而上學(xué)的倫理學(xué)的觀點(diǎn)，而我本來的哲學(xué)則正好引導(dǎo)人們接受這一觀點(diǎn)。因此，只要“幸福學(xué)”堅(jiān)持了慣有的以經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)的觀點(diǎn)，并保留了這一觀點(diǎn)相關(guān)的錯(cuò)誤，那么，我在本書中所做的一切闡述在某種程度上就是基于對(duì)各種觀點(diǎn)的中和。因?yàn)榇朔N原因，我的這些論述的價(jià)值是有限制性的，因?yàn)镋udmonologie本身就只是一個(gè)委婉詞。此外，我的論述也不求面面俱到：一方面是因?yàn)檫@一話題并不是談之不盡的；另一方面，如果要面面俱到，我就只能重復(fù)他人的話語。
說到跟我的這些格言目的相似的作品，我就只記得這本非常值得一讀的書了——卡丹努斯的《論逆境》，它可以作為我的這些論述的補(bǔ)充。盡管亞里士多德也在他的《修辭學(xué)》第一卷第五章節(jié)中簡短地插入了有關(guān)幸福學(xué)的介紹，但這些敘述平淡無奇。這些前輩的作品我并沒有采用，因?yàn)闊o創(chuàng)造性的編纂并不是我的工作，也因?yàn)檫@么做會(huì)使我書中的觀點(diǎn)失去一致性，而觀點(diǎn)的一致性正是這類作品的靈魂所在。當(dāng)然，通常說來，各個(gè)時(shí)代的智者都說過相同的話，而愚人，即各個(gè)時(shí)代數(shù)不勝數(shù)的大多數(shù)人，他們也做著同一件事情——跟智者相反的事情，這樣的現(xiàn)象以后也會(huì)一直存在。因此伏爾泰曾說：當(dāng)我們離開這個(gè)世界的時(shí)候，這個(gè)世界還是照樣愚蠢和邪惡，跟我們剛來到這個(gè)世界的時(shí)候所發(fā)現(xiàn)的并沒有兩樣。