《列寧全集（23卷 1913.3-1913.9 2版 增訂版）》：
　　社會的輿論對在7名代表的信中流*出來的黨團分裂的危險感到不安。這個問題引起工人的極大關(guān)注是理所當(dāng)然的。我們必須把情況弄得一清二楚。
　　一方面是工人選民團的所有6名代表，像大家所理解的那樣，他們是俄國工人階級的大多數(shù)人的代表。另一方面則是以1票的優(yōu)勢偶然在黨團內(nèi)占多數(shù)的其他7名代表。
　　從表面上看，引起爭論的問題是：7名代表要迫使其他6名代表做《光線報》的撰稿人，主張《真理報》同《光線報》合并。坦率地說，我們認為7名代表的這種要求是極不嚴肅的。如果一個人不贊同某家報紙的辦報方針，難道可以用“多數(shù)票”強迫他為這家報紙工作嗎？（至于一切自重的編輯部自己也會拒絕這些強迫拉來的非自愿的“撰稿人”，那就更不用說了。）難道當(dāng)真可以談?wù)摗墩胬韴蟆吠�《光線報》合并嗎？
　　當(dāng)然不可以！我們坦率地聲明，我們認為《真理報》如果放棄同取消主義的斗爭，也就是說，《真理報》在《光線報》放棄鼓吹取消主義即放棄反對“地下組織”、反對政治罷工等等以前同《光線報》合并，那就是背叛無產(chǎn)階級事業(yè)。嚴肅的社會活動家未必會相信，《真理報》和6名工人代表會單單因為《光線報》要他們就決定。根本談不上這一點，如果7名代表不再搬出他們那種根本不能令人接受的、根本實現(xiàn)不了的“計劃”，他們就是做了好事。
　　然而，黨團的意見分歧問題并不止這一些。每個人都感覺到，表面上爭論的是是否可以強迫給《光線報》撰稿，而在這場爭論的掩蓋下隱藏著另一場更嚴肅更重要的爭論。這場爭論就是，黨團的兩個部分對取消主義采取什么態(tài)度。
　　可以設(shè)想：在這方面工人首先有權(quán)要求7名代表坦率地、確切地、清楚地、肯定地說明，他們對取消主義采取什么態(tài)度。7名代表應(yīng)當(dāng)像6名工人代表那樣，公開地說明這一點。在三屆國家杜馬黨團內(nèi)，絕大多數(shù)代表是孟什維克。但是他們對取消主義采取了斷然否定的態(tài)度�？墒乾F(xiàn)在這7名代表對取消主義采取的是什么態(tài)度呢？他們自己提出了關(guān)于《光線報》即關(guān)于取消主義的問題。因此他們更應(yīng)該公開地、確切地說明：他們對《光線報》鼓吹反對地下組織（見《光線報》01號及其他各號）、反對政治罷工、反對工人階級在解放運動中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等等采取什么態(tài)度。否則，要想擺脫現(xiàn)狀是根本不可能的。
　　我們直截了當(dāng)?shù)卣f，如果社會黨團內(nèi)哪怕有一個代表在杜馬講壇上發(fā)表類似《光線報》01號上的文章的言論（愈來愈喜歡“地下組織”是件“令人痛心的”事實云云），那么同這樣的代表決裂就是必不可免的。任何一個社會的代表不挺身出來說，這個發(fā)言人講的不是社會的意見，那他就是背叛了自己對工人階級應(yīng)盡的責(zé)任。