前言

《國家與市場》是一本不同尋常的書。蘇珊·斯特蘭奇自己將這本書描述為一本教科書。但是，如果你認(rèn)為《國家與市場》是一本國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（IPE）的指導(dǎo)手冊，或者認(rèn)為國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對學(xué)生來說很容易，那么你可能會感到失望�！秶�家與市場》并沒有向?qū)W生提供研究國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)工具，也沒有涵蓋基本知識或介紹該領(lǐng)域的發(fā)展歷史。《國家與市場》更像是古希臘傳統(tǒng)中的教育文本，旨在通過討論進(jìn)行教育。在這本書中，斯特蘭奇與學(xué)生們分享了她在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域處理議題和問題的方式。這毋庸置疑使《國家與市場》這本書成為當(dāng)時相對較新的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域發(fā)展的一個里程碑。

《國家與市場》寫于國家顯著衰落、市場以全球資本主義的形式崛起的時期。當(dāng)時，許多政府和政治家似乎主要通過商業(yè)友好政策來相互競爭。英國首相瑪格麗特·撒切爾解釋道，理由就是別無選擇（TINA）。市場是一體化的、流動的、快速的和可移動的。國家是靜止的、由內(nèi)陸領(lǐng)土構(gòu)成的。眾所周知，在戰(zhàn)爭中，流動性是關(guān)鍵。市場似乎掌握整個局勢。那些試圖違背歷史潮流的國家將會為它們的愚蠢付出高昂代價。

作為一名受過訓(xùn)練的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，斯特蘭奇在這本書中指出，上述分析是膚淺的。她寫道，正是權(quán)力決定了權(quán)威和市場之間的關(guān)系。除非施展權(quán)力和擁有權(quán)威的人允許，市場不可能在政治經(jīng)濟(jì)功能方面發(fā)揮主導(dǎo)的作用（P.25）。所以這本特別的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)手冊首先探討了國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者可能不會特別關(guān)注的問題：權(quán)力。斯特蘭奇所接受的訓(xùn)練以及自身的傾向也使她更像是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而不是政治學(xué)家。然而，無論表面上看起來如何，市場或者更令人驚訝權(quán)威永遠(yuǎn)不可能凌駕于權(quán)力之上。

這意味著國家掌握全部權(quán)力嗎？不完全是。斯特蘭奇認(rèn)為，權(quán)力并不是在國家與市場之間轉(zhuǎn)移，也不是在市場和權(quán)威之間轉(zhuǎn)移。相反，權(quán)力決定這兩者之間的關(guān)系。這種雙關(guān)語的表述方式有些奇怪。因為，如果權(quán)力不是掌握在政治權(quán)威的手中，也不是掌握在市場或者經(jīng)濟(jì)權(quán)威的手中，那么究竟是誰掌握了權(quán)力？人們認(rèn)為，一本書的目的如果是探討權(quán)力的話，至少應(yīng)該澄清這一點。斯特蘭奇通過引進(jìn)一個新的概念來解決這一疏漏，這個概念就是結(jié)構(gòu)性權(quán)力。斯特蘭奇把討論從能夠作出決定的行為體類型，也就是所謂的權(quán)力行使者，轉(zhuǎn)移到一個結(jié)構(gòu)性領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域，權(quán)力從定義上看不是一種可以被炫耀、使用、行使或者施加影響的資產(chǎn)。在她的批評者看來，這一理論的策略不過是勉強(qiáng)拼湊出來的。

關(guān)于權(quán)力不同類型的區(qū)別，聯(lián)系性權(quán)力（一種A讓B去做B不想做的事情的能力）和結(jié)構(gòu)性權(quán)力在社會科學(xué)中已經(jīng)是被知曉并獲得廣泛爭論和接受的。斯特蘭奇并沒有提出任何新的概念。關(guān)于結(jié)構(gòu)性權(quán)力的四個基本來源（為什么是四個？）這一問題，蘇珊·斯特蘭奇在倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的好朋友和同事社會學(xué)家邁克爾·曼在一份廣受好評的研究報告中已經(jīng)提出來了。蘇珊的不同之處在于這是另一個悖論她對結(jié)構(gòu)性權(quán)力的探討更多是以商業(yè)為導(dǎo)向的。

讓我們回顧一下蘋果公司或者破產(chǎn)的銀行控股公司雷曼兄弟的權(quán)力。相當(dāng)明顯的是，這兩個經(jīng)濟(jì)實體的權(quán)力并不能減少它們的資產(chǎn)、營業(yè)額或市值。它們的權(quán)力也不是它們可觀的資源和游說能力的總和。蘋果公司的權(quán)力主要依靠其龐大的市場規(guī)模，或許更重要的是在于其創(chuàng)新能力。但是，蘋果公司的權(quán)力特定于它所經(jīng)營的商業(yè)部門。根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，雷曼兄弟的權(quán)力可以用它的崩潰來衡量。它引發(fā)了全球金融崩潰，就像扔進(jìn)水中的石頭一樣，波及整個世界，第二波和第三波影響也在向后延伸有時擴(kuò)大損害，有時互相抵消。那么可以說雷曼兄弟的崩潰直接導(dǎo)致了歐元區(qū)危機(jī)，這是對的嗎？我也這么認(rèn)為。參與導(dǎo)致雷曼兄弟破產(chǎn)的決策者有沒有計劃或打算這么做？我對此表示懷疑。蘋果公司目前是全球市值最大的公司。但是蘋果公司的崩潰應(yīng)該不太可能像雷曼兄弟的崩潰那樣對我們的生活產(chǎn)生同樣的政治和經(jīng)濟(jì)影響。另一方面，蘋果公司的崩潰可能會產(chǎn)生更深層次的影響。這可能會使對人們生活產(chǎn)生切實影響的公司倒閉。這是否意味著雷曼兄弟比蘋果公司更強(qiáng)大？或者反之亦然？

這種比較對斯特蘭奇來說就是，在國際政治經(jīng)濟(jì)中，權(quán)力并不只是A讓B去做B不想做的事情的能力。這種聯(lián)系性權(quán)力會忽略一些關(guān)于世界運作方式的實質(zhì)性東西。蘋果公司和雷曼兄弟都有她所稱的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。它與多種因素有關(guān):規(guī)模、市值、知識、組織，還有它們運作的特定市場。斯特蘭奇認(rèn)為，蘋果公司和雷曼兄弟的真實情況必須適用于其他權(quán)力機(jī)構(gòu)、政府、政府機(jī)構(gòu)、國際機(jī)構(gòu)、公司以及宗教或犯罪組織的真實情況。

在商業(yè)世界中，公司在它們所從事的領(lǐng)域中施展結(jié)構(gòu)性權(quán)力，同樣也在它們決定不去做的事情上施展結(jié)構(gòu)性權(quán)力。換句話說，它們的權(quán)力也體現(xiàn)在它們從市場上召回商品和服務(wù)的能力（或意愿）上。眾所周知，通用汽車購買了洛杉磯公共交通系統(tǒng)，并將其投入運營。蘋果公司是否決定進(jìn)入汽車市場將會對我們未來十年的生活產(chǎn)生巨大影響。政治權(quán)力也是如此：政治權(quán)力不僅與你做什么有關(guān)，而且與你不做什么以及你從市場和政治中召回資源和商品的能力有關(guān)。政府的結(jié)構(gòu)性權(quán)力可以從決策和非決策中辨別。美國決定不向敘利亞派兵和它決定向阿富汗派兵同樣重要。

還有很多關(guān)于結(jié)構(gòu)性權(quán)力的例子。據(jù)我所知，無論是雷曼兄弟，還是在破產(chǎn)中扮演關(guān)鍵角色的行為體，美國財政部和巴克萊銀行（在這兩個例子中，都是關(guān)于行為體非決策的案例）都沒有任何關(guān)于希臘未來的政策。關(guān)于這一點，時任意大利總理西爾維奧·貝盧斯科尼對所謂的華盛頓共識、有效市場假說(EMH)或新自由主義給予關(guān)注。但是雷曼兄弟的倒閉，引發(fā)了美國財政部出臺一個糟糕的決定，影響了上述所有情況。市場是一體化的，政治影響經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)影響政治，而結(jié)構(gòu)性權(quán)力具有在不同環(huán)境間穿梭的神奇能力。

所有這些權(quán)力的排列在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)分析中都是缺失的。對于斯特蘭奇來說，她的世界比學(xué)術(shù)世界更廣闊，這個空白令人困惑。但是結(jié)構(gòu)性權(quán)力無疑是一個棘手的概念。它反映了行為體直接和間接塑造事件的能力，不管它們是否愿意。這是一種能力，這種能力隨著規(guī)模、位置、部門、目標(biāo)和與其他領(lǐng)域融合的變化而有所變化。結(jié)構(gòu)性權(quán)力有一定的普遍性，但也有一定程度的特殊性。因此，結(jié)構(gòu)性權(quán)力運作的背景不同，這些結(jié)構(gòu)之間也有等級之分。斯特蘭奇認(rèn)為，這些領(lǐng)域中最重要的是安全、生產(chǎn)、金融和知識結(jié)構(gòu)。第二重要的結(jié)構(gòu)是運輸、貿(mào)易、能源和福利。

斯特蘭奇是對的嗎？對于這一點大家的意見不一。國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的大多數(shù)人對她的結(jié)構(gòu)權(quán)力理論持相當(dāng)批判的觀點。他們認(rèn)為這個理論不夠精確，它沒有為未來的發(fā)展和理論建設(shè)鋪墊明確的道路。它的描述性太強(qiáng)，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治鰞?nèi)容。事實上，這根本不是一個理論，而是一系列沒有框架的精彩觀察。當(dāng)然，批評者是對的，但他們也是錯的。斯特蘭奇認(rèn)為，理論應(yīng)該根據(jù)結(jié)果來判斷。她對國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)很簡單:好吧，拒絕我的結(jié)構(gòu)性權(quán)力理論。但如果你這樣做了，請想出更好的辦法。

我們能認(rèn)為后來版本的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，以不同的方式借鑒了邊際主義和理性主義，或者新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義和葛蘭西主義，或者也許是建構(gòu)主義，這些理論可以讓我們更好地反思雷曼兄弟對這個世界的影響嗎？這些方法中有沒有更好地描述國際政治經(jīng)濟(jì)所帶來的權(quán)力復(fù)雜性？還是我們退回到了一種熟悉但很大程度上是錯誤的思維方式，在這種思維方式中，政治和經(jīng)濟(jì)被整齊地分開，行動是理性的，權(quán)力是相關(guān)聯(lián)的？

斯特蘭奇告訴她的學(xué)生：不要聽信學(xué)術(shù)權(quán)威，包括我。讀這本書，就像你讀別人一樣，思考這個論點，就像書里一章標(biāo)題所說的那樣，按自己的觀點尋求答案。當(dāng)你讀這本書的時候，我希望你們都可以做到這一點。而我，知道應(yīng)該如何去做。

羅恩·帕蘭 倫敦