卷首語(yǔ) 自人類(lèi)形成民族（種族、族群、部族）這樣的聚落群體（或共同體）以來(lái)，民族問(wèn)題便在人類(lèi)政治社會(huì)生活中扮演著重要角色。在當(dāng)下中國(guó)語(yǔ)境中，對(duì)于什么是民族問(wèn)題，具有廣義和狹義的界定：廣義的民族問(wèn)題既包括民族自身的發(fā)展，又包括民族之間，民族與階級(jí)、國(guó)家之間等方面的關(guān)系；狹義的民族問(wèn)題是指發(fā)生在民族之間的矛盾問(wèn)題。廣義的民族問(wèn)題概念界定似乎有將民族問(wèn)題視為普遍之嫌，但它有助于我們從更寬的視域理解民族問(wèn)題產(chǎn)生的原因和條件，而狹義的民族問(wèn)題概念界定更加凸顯了“矛盾”或“問(wèn)題”。不管是作為一種寬泛的研究對(duì)象，還是作為一種程度不一的社會(huì)沖突類(lèi)別，民族問(wèn)題一直困擾著古今先賢和有識(shí)之士，而且要想有效解決民族問(wèn)題又不得不問(wèn)計(jì)于政治制度設(shè)計(jì)和政策實(shí)踐。 人類(lèi)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，在民族學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的根基上滋長(zhǎng)出民族社會(huì)學(xué)、民族政治學(xué)、馬克思主義民族理論與民族政策等學(xué)科或?qū)�業(yè)，有了浩如煙海的各類(lèi)文獻(xiàn)、資料和素材，有了數(shù)量繁多的理論分析工具和視角，但作為“社會(huì)麻煩”的民族問(wèn)題依然沒(méi)有偃旗息鼓，且越發(fā)有著諸多表現(xiàn)形態(tài)和演進(jìn)趨勢(shì)，抑或嵌入新的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中。套用中國(guó)的一句俗語(yǔ)，那就是學(xué)術(shù)的計(jì)劃、規(guī)劃總是趕不上現(xiàn)實(shí)的變化�？梢哉f(shuō)，相對(duì)于作為“社會(huì)事實(shí)”的民族問(wèn)題而言，學(xué)術(shù)的“事實(shí)”呈現(xiàn)、描摹和闡釋總顯得有些“缺斤少兩”或“缺胳膊少腿”。這對(duì)于與民族問(wèn)題密切相關(guān)的各學(xué)科和相關(guān)（研究）機(jī)構(gòu)而言，多少顯得有些尷尬，但這往往也是學(xué)術(shù)研究的宿命。從積極層面看，它既是學(xué)術(shù)研究必然面臨的挑戰(zhàn)，也是學(xué)術(shù)發(fā)展的機(jī)會(huì)。 近年來(lái)，中國(guó)學(xué)界頗為積極地從政治學(xué)科角度研究民族問(wèn)題，一些學(xué)者旗幟鮮明地打出了民族政治學(xué)的大旗，致力于規(guī)范性的學(xué)科建設(shè)，建樹(shù)不可謂不豐，譬如有學(xué)者出版了《民族政治學(xué)》之類(lèi)的教材和相關(guān)專(zhuān)著，一些高校招收民族政治學(xué)方向碩士、博士研究生，《民族研究》《世界民族》以及一些民族類(lèi)高校學(xué)報(bào)等雜志刊載了不少相關(guān)研究成果。細(xì)細(xì)思量，作為一個(gè)學(xué)科它還存在諸多不足，還不成熟，在學(xué)科化進(jìn)程中也出現(xiàn)了一些亟待解決的問(wèn)題和麻煩，譬如為學(xué)科而學(xué)科之傾向——突出表現(xiàn)是，將民族生硬地與“政治學(xué)”學(xué)科體系對(duì)接。本輯刊編者認(rèn)為，與其過(guò)于聚焦民族政治的學(xué)科化，還不如對(duì)民族政治相關(guān)研究對(duì)象、核心問(wèn)題與研究方法做出持續(xù)、全面而有深度的考察和學(xué)理辯論，如此一來(lái)，則該學(xué)科的底色、概貌、特色和邊界也就水到渠成地明晰起來(lái)。這也是本書(shū)名為“民族政治輯刊”而不是“民族政治學(xué)輯刊”的原因。當(dāng)然，關(guān)于民族政治學(xué)研究的文章也可以有選擇性地納入本輯刊。因?yàn)楸据嬁�主要聚焦的研究�?duì)象，無(wú)一例外也是民族政治學(xué)的研究對(duì)象；二者有諸多交叉之處，所以本輯刊也納入民族政治學(xué)研究的文章。 在這一方面，國(guó)外學(xué)術(shù)界有著可資學(xué)習(xí)、參考和評(píng)論的資源和成果。在西方學(xué)術(shù)界，鮮見(jiàn)明確的民族政治學(xué)這樣學(xué)科化的表達(dá)，他們習(xí)慣使用“族群政治”（Ethnopolitics）一詞，如英國(guó)的Routledge出版社2001～2004年間出版了名為“族群政治全球評(píng)論”（Global Review of Ethnopolitics）的期刊，2005年至今該刊物更名為Ethnopolitics：Formerly Global Review of Ethnopolitics。該刊為季刊，其學(xué)科歸屬為政治學(xué)。該刊聲稱(chēng)它是族群政治研究專(zhuān)家的會(huì)集地、是族性研究之家園（Ethnopolitics is a journal of the Specialist Group on Ethnopolitics and the Association for the Study of Nationalities）。由于該刊并不只研究文化意義上的族群卷入政治體系和政治進(jìn)程，還涵蓋了具有復(fù)雜內(nèi)涵、超越文化屬性的民族性（nationalities）研究，因此它所說(shuō)的族群政治實(shí)際上等同于民族政治。該刊試圖在理論與個(gè)案研究上維持均衡，并盡量涵蓋全球各地域的民族問(wèn)題，其主要關(guān)注點(diǎn)為：族群沖突的管理、處置和預(yù)防，少數(shù)人的權(quán)利、群體認(rèn)同，民主轉(zhuǎn)型語(yǔ)境下多數(shù)民族與少數(shù)民族的民族主義，以上議題影響著國(guó)家與地區(qū)的安全和穩(wěn)定；特別關(guān)注的主題有：族群政治的國(guó)際維度，包括外交和軍事干預(yù)，以及全球化對(duì)族群認(rèn)同和族群認(rèn)同政治表達(dá)日益增強(qiáng)的影響。從該雜志的研究主題來(lái)看，西方民族政治研究具有以下幾個(gè)特征。首先，民族政治研究無(wú)法擺脫現(xiàn)實(shí)主義色彩濃厚的高位政治研究，即探索民族沖突、民族主義、民族問(wèn)題引發(fā)國(guó)家和地區(qū)安全和穩(wěn)定挑戰(zhàn)。其次，民族政治研究也具有法權(quán)和規(guī)范的維度，如研討少數(shù)人的權(quán)利、民族沖突的預(yù)防和管理等，這一點(diǎn)是西方學(xué)術(shù)界重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的。再次，民族政治研究關(guān)注全球化進(jìn)程、民族問(wèn)題國(guó)際化這些新趨勢(shì)或重大政治社會(huì)趨勢(shì)的影響。最后，民族政治研究十分看重承認(rèn)政治、認(rèn)同政治之類(lèi)社會(huì)心理學(xué)色彩濃厚的主題。 與之比較，中國(guó)學(xué)界的民族政治研究形成了頗為不同的特點(diǎn)：首先，比較注重從馬克思主義視角研究民族政治現(xiàn)象和政治過(guò)程；其次，研究國(guó)外民族政治時(shí)，更突出關(guān)注民族沖突，而在探索國(guó)內(nèi)民族政治問(wèn)題時(shí)，顯得“玫瑰色”更為濃厚（強(qiáng)調(diào)民族團(tuán)結(jié)、民族合作、民族和諧、民族互助）。最后，中國(guó)學(xué)界的民族政治研究往往強(qiáng)調(diào)從學(xué)科化的角度鋪展開(kāi)來(lái)，強(qiáng)調(diào)學(xué)科體系的嚴(yán)密性與邏輯合理性。前兩個(gè)特點(diǎn)顯示了中國(guó)民族政治研究深受中國(guó)政治影響，其不足之處是，其學(xué)科性（或?qū)W術(shù)努力）往往由于自上而下的政治影響或政治正確性的影響而顯得自主性不夠，從而導(dǎo)致對(duì)國(guó)內(nèi)外復(fù)雜的民族政治現(xiàn)象的立體分析、呈現(xiàn)和闡釋不夠，學(xué)術(shù)的多元辯論偏弱。與此同時(shí)，中國(guó)社會(huì)具有視民族問(wèn)題為社會(huì)“麻煩”的傾向，這使得包括民族政治研究者在內(nèi)的中國(guó)民族問(wèn)題研究者在國(guó)家與社會(huì)之間左右為難、十分尷尬。 民族問(wèn)題時(shí)常在政治場(chǎng)域與社會(huì)場(chǎng)域之間“變身”，這也是想將其“定”住的困難之源。對(duì)于中國(guó)學(xué)界而言，如何以理性的、學(xué)科的、多元的方式向中國(guó)政府、中國(guó)社會(huì)以及西方學(xué)術(shù)界娓娓道來(lái)，中國(guó)民族政治研究者自己的“故事”和“聲音”，任重道遠(yuǎn)。以下幾點(diǎn)想法或建議，權(quán)當(dāng)拋磚引玉，亦是《民族政治輯刊》極力想達(dá)致的，望學(xué)界同人能夠批評(píng)和深化討論。 首先，我們希望展現(xiàn)學(xué)界專(zhuān)業(yè)化的民族政治學(xué)術(shù)訓(xùn)練成果，避免情緒化和臉譜化的表達(dá)。社會(huì)理論家馬克斯·韋伯在其膾炙人口的《以科學(xué)為業(yè)》的演講中論述了專(zhuān)業(yè)化對(duì)于以科學(xué)為職業(yè)的人士的重要性，“只有通過(guò)嚴(yán)格的專(zhuān)業(yè)化，科學(xué)工作者才能完全地意識(shí)到——只有一次，也許他一生中不會(huì)再有第二次——他取得了某種永久的東西。一種真正確定的和卓越的成就，在今天總是專(zhuān)業(yè)化的結(jié)果”。還有人頗有見(jiàn)地地論述道，“外行不同于專(zhuān)家的地方，僅僅在于他缺乏一種牢固而穩(wěn)定的工作程序”，這里的工作程序，便是專(zhuān)業(yè)化訓(xùn)練的結(jié)果。就民族政治研究而言，我們要積淀扎實(shí)的“民族政治史”“民族政治學(xué)科思想史”“民族政治方法論”知識(shí)，同時(shí)勾連其他學(xué)科理論，開(kāi)展系統(tǒng)的方法論訓(xùn)練，形成穿行于各種民族政治“理論島”的底蘊(yùn)與胸懷。 其次，我們希望展現(xiàn)并闡釋不同層面的民族政治訴求，為不同的民族政治話語(yǔ)之間的溝通對(duì)話搭建平臺(tái)。學(xué)術(shù)是天下公器，它需要面對(duì)并展示國(guó)家、社會(huì)、學(xué)術(shù)界等不同層面的需求。對(duì)民族政治研究而言，我們應(yīng)具有識(shí)辨上述三個(gè)層面的民族問(wèn)題、民族政治（話語(yǔ)）的能力。這里所說(shuō)的三個(gè)層面的民族政治，指的是，作為不同認(rèn)知主體的國(guó)家、社會(huì)和學(xué)術(shù)界對(duì)民族政治具有不同的認(rèn)識(shí)，從話語(yǔ)角度而言，它還形成了民族政治的政策話語(yǔ)、學(xué)術(shù)話語(yǔ)、民族民間話語(yǔ)，三種話語(yǔ)有時(shí)重疊交叉，但它們往往有不同的邏輯和表達(dá)方式，學(xué)界應(yīng)找到三種話語(yǔ)的對(duì)譯機(jī)理，從而能夠在國(guó)家、社會(huì)和學(xué)術(shù)界之間形成橋梁和通道，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話與學(xué)術(shù)創(chuàng)新，避免自言自語(yǔ)式的獨(dú)白。 再次，我們倡導(dǎo)培育多種學(xué)術(shù)意識(shí)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新與學(xué)術(shù)對(duì)話。民族政治研究首先需要培育兩個(gè)層面的問(wèn)題意識(shí)，即敏銳的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題意識(shí)和前沿的學(xué)理問(wèn)題意識(shí)，在復(fù)雜現(xiàn)實(shí)與理論邏輯之間多次往返思量，并尋找新的學(xué)術(shù)突破口。民族政治研究還需要把握時(shí)代意識(shí)，即立基于我們所處時(shí)代，仔細(xì)探究時(shí)代（特別是全球化、國(guó)際化、城鎮(zhèn)化、市場(chǎng)化、民主化、信息化等）所賦予民族政治的內(nèi)涵、特征、機(jī)理和影響。民族政治研究還需要統(tǒng)籌兼顧世界意識(shí)與中國(guó)意識(shí)。世界范圍內(nèi)民族政治現(xiàn)象是共性與個(gè)性的統(tǒng)一，我們的學(xué)術(shù)研究既要防止出現(xiàn)井底之蛙之類(lèi)的只講“中國(guó)特色”（或某國(guó)特色）的知識(shí)創(chuàng)造，也要警惕食洋不化地引進(jìn)所謂放之四海而皆準(zhǔn)的“國(guó)際知識(shí)”這兩種極端做法。此外，民族政治研究還需要學(xué)界在民族意識(shí)與國(guó)家意識(shí)之間保持動(dòng)態(tài)的良性平衡，在尊重個(gè)人、民族、國(guó)家等不同行為體的自主性和權(quán)益的前提下，避免出現(xiàn)極端的個(gè)體主義、國(guó)家主義或民族主義的立場(chǎng)，或成為某個(gè)群體或機(jī)構(gòu)的工具。 最后，我們迫切需要走出民族問(wèn)題“污名化”或“麻煩化”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，加強(qiáng)民族政治研究的學(xué)術(shù)自主與自信。誠(chéng)然，如瑞典烏普薩拉大學(xué)沖突數(shù)據(jù)庫(kù)所顯示的，20世紀(jì)80年代中后期以來(lái)，世界范圍內(nèi)各類(lèi)武裝沖突中，民族沖突所占的比重一直居于榜首，比例一直穩(wěn)定在60%左右，這些民族沖突包括民族與民族的沖突，也包括民族與國(guó)家的沖突，乃至種族屠殺，但不能因?yàn)檫@些，我們就束手無(wú)策，或?qū)⒚褡鍐?wèn)題“污名化”。面對(duì)頻頻現(xiàn)身的民族問(wèn)題，悲觀的評(píng)價(jià)發(fā)人深省，積極的審視能夠振奮人心，而中性的描述催促我們客觀地探索，它們對(duì)應(yīng)著人性與人心的不同維度，折射出我們每個(gè)人都有不同的民族問(wèn)題“鏡像”�；蛘哒f(shuō)，作為“事實(shí)”的民族問(wèn)題其實(shí)是一個(gè)復(fù)數(shù)，作為“藥方”的民族問(wèn)題的解決方式是千差萬(wàn)別的。2008年“3·14”打砸搶燒嚴(yán)重犯罪事件與2009年“7·5”打砸搶燒嚴(yán)重犯罪事件發(fā)生后，中國(guó)社會(huì)輿情中出現(xiàn)了關(guān)于民族問(wèn)題的各類(lèi)公開(kāi)或不公開(kāi)的言論，有辛辣而嚴(yán)肅的評(píng)述，有馬后炮式的惋惜和慨嘆，更不乏一地雞毛式的批評(píng)。除事發(fā)地外，悲觀情緒甚至在學(xué)界也蔓延開(kāi)來(lái)，此時(shí)此刻，從事民族政治研究的學(xué)人應(yīng)有所作為、有所擔(dān)當(dāng)。 綜上，本書(shū)編者認(rèn)為，編輯出版《民族政治輯刊》的目的與宗旨是：以政治學(xué)為依托，以民族在主動(dòng)介入或被動(dòng)卷入政治體系、政治過(guò)程與政治生活時(shí)所扮演的角色和所發(fā)揮的作用為主要研究對(duì)象，以梳理、闡述并創(chuàng)新民族政治學(xué)術(shù)“事實(shí)”為學(xué)術(shù)旨趣，以評(píng)估、回應(yīng)并引領(lǐng)民族政治供給與需求為現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，展示中國(guó)學(xué)人探索民族政治學(xué)的學(xué)科化進(jìn)程以及民族政治研究的對(duì)象化過(guò)程。 以上若干想法，掛一漏萬(wàn)，且言易行難，但不論存在什么困難和挑戰(zhàn)，民族政治研究來(lái)不得半點(diǎn)虛假和忽悠，敬畏學(xué)術(shù)并不斷積累方為正能量。 是為序。 青覺(jué) 2013年1月25日