*本選段選自《科學(xué)、信仰與社會》第二章“權(quán)威與良心”，波蘭尼在此論述了科學(xué)家的個人判斷和良心如何滲透在科學(xué)公斷機制中，構(gòu)成科學(xué)傳統(tǒng)，而科學(xué)傳統(tǒng)正是科學(xué)前提建立的基礎(chǔ)。
第二章權(quán)威與良心
二
科學(xué)研究總體機制在科學(xué)家之間建立了一種相互依賴和相互制約的聯(lián)系，它規(guī)范發(fā)現(xiàn)的實踐，孕育和發(fā)展科學(xué)的前提，而師生關(guān)系只是這套廣闊的總體機制之一例或一個小小的側(cè)面而已。下面我將為諸位粗略勾勒這套機制的輪廓。
從物質(zhì)層面而言，專業(yè)期刊與書籍、研究基金、薪水以及研究和教學(xué)的場所組成了科學(xué)的疆域，所有這些全由科學(xué)家自行管理。對來自科學(xué)世界之外的研究工作所必不可少的資金，科學(xué)家們亦能全權(quán)處理。我們馬上就將看到，這種管理主要包括保持科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)、提供機會維持其自動自發(fā)的發(fā)展進程。
現(xiàn)在，讓我們對這管理過程加以關(guān)注：
首先談?wù)勂诳�。任一對科學(xué)有建設(shè)性意義的文獻，都只有在付梓之后，方能廣為人知；而且若非發(fā)表在有聲望的科學(xué)雜志上，文獻被人承認的機會也少得可憐。所以，這些雜志的編審們負責(zé)守衛(wèi)科學(xué)領(lǐng)地上所有公開出版物的最低標(biāo)準(zhǔn)，他們根據(jù)自己的判斷，排除那些謬誤或言之無物的文獻。
一旦出版，論文就被公示出來，接受全體科學(xué)家的審視，科學(xué)家們會對論文的價值做出自己的評價，并可能將這評價表達出來。他們也許會質(zhì)疑或全盤否定論文觀點，當(dāng)然論文的作者也可以起而抗辯。必須經(jīng)過一段時間之后，某種多少已成定論的意見才能獲勝。
在廣為人知并最終確立之前，科學(xué)文獻還得經(jīng)過第三個驗證階段，即公眾審查階段。在這個階段中，它將被編入教科書或至少被收入標(biāo)準(zhǔn)參考書里，由此而敲上最終的科學(xué)權(quán)威之印章，被許可在大學(xué)和學(xué)校教授中，也被允許在更廣泛的公眾中傳播。教科書通常由權(quán)威科學(xué)家撰寫，至少是由他們編輯。因此，文獻能否被廣泛接受，總是取決于科學(xué)家中那些掌握權(quán)威的評論家和教師。
其次，我們要來談?wù)効茖W(xué)崗位。今天，活躍的科學(xué)追求大多存在于資助性的機構(gòu)中。在這樣的機構(gòu)里，科學(xué)家們?nèi)〉觅Y深職位之后就可以自由支配自己的時間，使用劃撥的經(jīng)費和贊助從事研究。成熟科學(xué)家被賦予的此種獨立象征著科學(xué)生活的核心，它使少數(shù)科學(xué)家能完全根據(jù)自己的判斷主動開辟新的研究思路。不過，也正因為存在這些特權(quán)，就更需要嚴(yán)格控制資深職位的任命�？茖W(xué)上的人事安排大體得依據(jù)科學(xué)公斷機制對各候選人已公開發(fā)表的工作成果的價值進行的評價來進行；另外，在進行重要科學(xué)職位的任命時，我們也會聽取權(quán)威科學(xué)家的意見。這樣的做法在特種研究基金的分配與學(xué)術(shù)榮譽和學(xué)位授予中也被采用。
提供給科學(xué)研究的一些機會——例如建筑物、實驗室、研究基金和津貼（包括全部可利用的資源）——也是在聽取專家意見之后設(shè)立的。為了確�？茖W(xué)進程在宏觀上獲得最大程度的發(fā)展，管理者要將資源投到最活躍的科學(xué)增長點上去。
科學(xué)家的威望互不相同，影響力也有層級（hierarchy）之分。不過，非常的權(quán)威來自個人本身，而非源自公職。如果某個科學(xué)家被認為具有非常的影響力，那必定是因其理論極具價值，常被人引述。當(dāng)然，他可能被選入了某些管理委員會，但這并非關(guān)鍵所在�？茖W(xué)自治機構(gòu)多屬非官方性質(zhì)，其決策大都取決于才高望重的專家歸納和表達出的科學(xué)公斷。為了在科學(xué)全域內(nèi)維持相同的最低標(biāo)準(zhǔn)，這些專家得具有比較不同領(lǐng)域之科學(xué)價值的能力。所以，科學(xué)家們不僅要懂得評價本領(lǐng)域的工作，在某種程度上還要知道如何去鑒賞鄰近領(lǐng)域的成果，這是非常必要的，至少他們得知道關(guān)于這方面的問題該去問誰，還要能夠?qū)ψ稍兊脕淼囊庖娮龀雠�判性的評價。這種評價的一致性（coherence of valuation）貫穿科學(xué)全域，是為科學(xué)統(tǒng)一之基。它意味著任何一項科學(xué)的陳述，一旦被某部分科學(xué)家承認為有效，即可視為被全體科學(xué)家所接受；同時，它也使不同學(xué)科的科學(xué)家之間具有廣泛的同質(zhì)性（general homogeneity），他們互相尊重，并組成有機整體。
方才，我已經(jīng)簡要地勾畫出這個政府的輪廓來了，可是科學(xué)政府并不為它控制之下的科學(xué)活動限定明確的方向，它的功能不在于發(fā)起行動，而在于授予或收回研究、出版與教學(xué)的機會，認同或質(zhì)疑個人提出的文獻。科學(xué)事業(yè)要繼續(xù)存在，這樣的科學(xué)政府就必不可少。那么，權(quán)且讓我們做一縱覽，看看這科學(xué)政府如何工作。
在上一章里，我已經(jīng)分析了科學(xué)的正確性（scientific validity），認為它是科學(xué)獨特的質(zhì)素，不過，科學(xué)的正確性絕不是認定某個科學(xué)主張應(yīng)被接受還是應(yīng)被否決的唯一標(biāo)準(zhǔn)。舉例而言，如果我們精確測定某個時刻水在溝渠里的流速，對科學(xué)而言，并無貢獻�？茖W(xué)的每個組成部分都必須與科學(xué)系統(tǒng)有所關(guān)聯(lián)，并且——或者在理論上，或者在實踐上——至少得在某個方面對科學(xué)有意義。正確性、深度和本然（intrinsic）的人類利益——三者聯(lián)合奠定了評價科學(xué)成果的基礎(chǔ)。
此刻，請諸位設(shè)想一下： 假使我們對公開出版的科學(xué)文獻之價值不加任何限定，結(jié)果將會如何？雖然不加限制，但由于篇幅所限，雜志的編者還是必須對稿件進行甄選。這時候，我們只能應(yīng)用一些中性的辦法——比如抽檢——來甄選稿件了。頓時，垃圾文獻充斥了所有科學(xué)雜志，那些有價值的作品反而被掃地出門、不加一顧。思想古怪的異人到處都是，他們投來許多不知所言的荒唐稿件。幼稚的、混亂的、怪誕的、單調(diào)乏味的、平淡陳腐的，以及其他一些缺乏時代性的文獻將洶涌而來，因為所有騙子和拙人——那些欺騙別人或者自欺之徒——都渴望功名。如此一來，刊登出來的尚有價值的文獻本已所剩無多，卻又埋沒在大量華而不實、漫不經(jīng)心的文章里，鮮有被認可的機會。今日的科學(xué)家們借以相互影響的迅捷可靠的聯(lián)系也將就此中斷，他們從此將陷于孤立無援，相互間的信任與協(xié)作也會悄然解體。
此事已經(jīng)無須贅言。除非我們能確保職業(yè)教師和研究工作者永不缺乏某個等級的科學(xué)資格，否則整套對科學(xué)機構(gòu)捐贈的系統(tǒng)必將在一團混亂和腐敗墮落中瓦解。許多不發(fā)達國家的科學(xué)公斷體系尚不完善，它們的經(jīng)驗啟示我們： 即便只是相當(dāng)細微地削弱對科學(xué)的控制，也會對科學(xué)活動的完整性和效率產(chǎn)生負面影響。
顯而易見，自治科學(xué)機構(gòu)在捍衛(wèi)體現(xiàn)與傳達科學(xué)前提的有組織的科學(xué)實踐上是有效的。但是，自治機構(gòu)的功能主要仍是保護和調(diào)節(jié)，而且，我們馬上可以看到，這種功能本身就是基于科學(xué)家之觀點間所固有的普遍和諧而存在的。因此，一旦把注意力直接投諸科學(xué)家之間觀點一致的趨向時，我們也就更貼近科學(xué)的真實基礎(chǔ)了。
三
在現(xiàn)代科學(xué)中流行的公論（consensus）確實值得大家注意。諸位不妨細細品味如下事實： 每位科學(xué)家根據(jù)自己的個人判斷而相信某個科學(xué)觀點，所有人都負責(zé)任地尋找問題，以自己的方式求解；每一位科學(xué)家都聽從自己的個人判斷，不停地提出并驗證自己的結(jié)論。發(fā)現(xiàn)恒常發(fā)生作用，在每個時代深遠地重鑄科學(xué)，而盡管極端的個人主義始終在為數(shù)甚廣的不同科學(xué)分支里活動，盡管這些分支又都被卷入一股普遍的潮流之中，我們還是可以看到，科學(xué)家們在大多數(shù)的關(guān)鍵點上，總能取得一致。雖然他們之間的論戰(zhàn)永無終止之日，但亦鮮有經(jīng)多年爭論仍無法形成公論的科學(xué)問題。
科學(xué)家們各自持有的科學(xué)觀點之間存在某種和諧，這和諧表現(xiàn)在他們處理科學(xué)事務(wù)的方式上。我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，科學(xué)世界中并不存在凌駕于整個科學(xué)生命之上行使權(quán)力的中心權(quán)威。在科學(xué)事務(wù)中行使權(quán)力的是那些當(dāng)時當(dāng)?shù)厍『帽徽�式引入或推介而為科學(xué)事務(wù)仲裁者的科學(xué)家們，他們在科學(xué)生活的許多分散的點上行使權(quán)力。而且，總的說來，這些科學(xué)家在各自的點上分別做出的決定并不抵觸，相反，總能達成廣泛的一致。如果我們邀請兩個科學(xué)家在不知情的情況下對同一篇文獻的價值進行評審，通�？偰艿贸龇浅＝�似的結(jié)論；兩位仲裁人對某人的升級申請所做出的獨立報告，也很少出現(xiàn)大的分歧。公開刊登的科學(xué)論文成千上萬，篇篇要經(jīng)過千萬科學(xué)讀者的審閱，之后或許才會有某個讀者以某種理由為據(jù)主張某一篇文獻不夠標(biāo)準(zhǔn)。英國皇家學(xué)會（Royal Society）有400多名會員，其中很少有人被他們的科學(xué)同事認為明顯不合格，也從未聽過其中有人抱怨其他會員的主張受到令人震驚的冷落。在大學(xué)教授或其他擁有同等職位的人群中，情況也是如此。
每當(dāng)遭遇沖突時，流行于科學(xué)家之間的公論趨向反而顯現(xiàn)得最為明顯，這聽上去或許有些自相矛盾。每位科學(xué)家都渴求取信于同行，急切地希望他們信服自己的主張。即便一時未能如愿，他仍相信自己遲早能做到這一點。不過，這種渴求只在面對科學(xué)家之時存在，他并不介意音樂家是否關(guān)注他的主張，也不指望音樂家相信他是對的，而他只關(guān)心科學(xué)家的評價，他相信他們終將認同真理，這種關(guān)注和信念意味著他的思想與他們的思想源于相同的科學(xué)前提。若使他信服的證據(jù)未能同樣使他們信服，他將十分困惑，不過他仍將堅信這些證據(jù)最終會令他們信服。
科學(xué)家提出的主張無論多么具有革命性——比如相對論、心理分析、量子力學(xué)或超感官知覺等創(chuàng)立于當(dāng)代的學(xué)說——總會遭遇科學(xué)公斷體系的某些反對意見，此時他將求助于另一些他認為應(yīng)當(dāng)存在的科學(xué)公斷，以借此對抗那些反對的聲音。即便某個新的發(fā)現(xiàn)——例如上文提到的那些發(fā)現(xiàn)——可能嵌入對科學(xué)的傳統(tǒng)基礎(chǔ)的重考，這個先驅(qū)也還是得求助于該傳統(tǒng)基礎(chǔ)本身，以之作為他與反對者之間論爭的共同依據(jù)；而反對者們自然也能接受這些前提。如果先驅(qū)將更早的先驅(qū)引為范例，他們更樂意；巴斯德（Pasteur）、塞麥爾維斯(Semmelweiss)、李斯特(Lister)、阿列紐斯(Arhenius)、范特霍夫(Vant Hoff)等，他們都曾在各自的時代挑戰(zhàn)當(dāng)時盛行的科學(xué)觀點。時刻警惕，以免錯誤地壓制某些偉大的發(fā)現(xiàn)，這也是科學(xué)傳統(tǒng)的一部分，因為這些偉大發(fā)現(xiàn)最初往往可能因其新奇而顯得有些荒謬。因此，即使發(fā)生了最深刻的分歧，科學(xué)的革新派與保守派仍然固守同一個科學(xué)基礎(chǔ)，他們之間的沖突總能在一段相當(dāng)短的時間內(nèi)，被以全體科學(xué)家都能接受的方式加以解決。
至此，科學(xué)家之中自動自發(fā)的一致性（coherence）趨勢之根源也就更加清晰了。科學(xué)家們用一個聲音說話，只因他們受同一傳統(tǒng)熏陶。在此我們看到了一種更廣泛的聯(lián)系，它存在于建立在普遍傳統(tǒng)之上的整體科學(xué)生活系統(tǒng)之中，師徒關(guān)系只是其中一個方面而已，科學(xué)前提正是由其維護和傳遞下來的。這就是科學(xué)前提建立的基礎(chǔ)，它們正是體現(xiàn)在某種傳統(tǒng)——科學(xué)的傳統(tǒng)之中。
科學(xué)家們共同接受了一種傳統(tǒng)，他們彼此信任，深信別人也受同一傳統(tǒng)的熏陶——科學(xué)的持續(xù)存在已經(jīng)證明了這一事實。假如他們慣于將多數(shù)同事看成騙子或江湖術(shù)士，那么科學(xué)家之間富有成效的論爭將無從談起，他們也不再可能接受和借鑒彼此的研究成果。于是，有賴于學(xué)者互相合作而存在的科學(xué)進程將從此中斷。接著，出版、教材編輯、培訓(xùn)新人、人事任命和新科學(xué)機構(gòu)設(shè)立等程序?qū)⒓兇庥赡切┊?dāng)時碰巧能決策的人隨機決定。至此，我們再也無法辨認任何一項陳述是否科學(xué)，更無法將任何人描述為科學(xué)家，事實上，此時科學(xué)正在走向末路。
一旦科學(xué)公斷的一致性被破壞了，那么無論樹立任何一種中心權(quán)威（central authority）也無法將之修復(fù)。比如，當(dāng)我們授權(quán)皇家學(xué)會主席為每一道科學(xué)問題做最后的終審判決時，他所做的絕大多數(shù)判斷無疑就失卻了科學(xué)的價值，因為一切科學(xué)進程將從此被切斷。所有的科學(xué)家，只要對科學(xué)尚存熱愛，都不會參加任何執(zhí)行這類決定的科學(xué)機構(gòu)。在一些通常運行良好的部門和其他大規(guī)模的組織中，我們也可以發(fā)現(xiàn)這種影響的跡象： 在這些部門和組織中，由行政上級向他們旗下的成熟科學(xué)家分派研究任務(wù)，而此時如果上級試圖將自己的個人觀點強加給下屬——事實上他們常會這樣做——那下屬的處境就變得苦不堪言了。對任何癡迷科學(xué)發(fā)現(xiàn)的人來說，加入這樣一種組織便是一項巨大的犧牲。
除非我們確實理解科學(xué)公斷僅只能暫時和不完全地代表科學(xué)的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，否則，由科學(xué)公斷所指導(dǎo)的科學(xué)事業(yè)永遠無法成功。希望得到科學(xué)公斷指引的科學(xué)家切不可在一開始就試圖招徠科學(xué)同行的認可。雖然他的收入、他的獨立、他的影響，事實上包括他在世界上的整個名望自始至終都取決于他在科學(xué)公斷那里具有多大的信用，但他絕不該將贏取這種信用作為首要的目標(biāo)，而只能將契合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作為自己的追求。試圖抄近路去獲取科學(xué)公斷信任的做法反而可能將你引入遠離高尚科學(xué)的歧途。有些人不公布整個真理，而只是宣揚某個看似有趣、似是而非的小故事——真理的一小部分——再加上一項直接的小發(fā)明，這種方式也許能在最短的時間內(nèi)給科學(xué)界留下印象。在這樣的例子中，如果當(dāng)事人再精明地將一些模棱兩可的東西做些偽裝，夾入他的作品之中，那我們就很難將之推翻；若是在一個需要艱辛勞動、克服重重困難完成實驗才能復(fù)制作品的領(lǐng)域里，它們或許多年都不會遭遇挑戰(zhàn)。在最終被揭露之前——如果能被揭露的話——這種騙術(shù)能為當(dāng)事人樹立起客觀的名望地位，或許還能為之在大學(xué)里謀得舒適的教席。假如每天清晨開始工作之時，科學(xué)家們便處心積慮地耍這種能幫他安穩(wěn)地贏得好職位的小把戲，那么很快，那些能戳穿此類騙局的有效標(biāo)準(zhǔn)就將煙消云散；一旦某個科學(xué)群體中每一位科學(xué)家都只為取悅科學(xué)公斷的眼光而行事，那他們試圖取悅的科學(xué)公斷就會無處可尋。唯有當(dāng)科學(xué)家們堅持對科學(xué)理想的忠貞，而非僅追求成功賺取同行的信任之時，他們才能組成一個堅持科學(xué)理想的共同體（community）。純粹依靠迎合科學(xué)公斷的真實需求來維持約束科學(xué)家行動的整套紀(jì)律是不夠的，還需加上道德信仰的支持，這里所說的道德信仰滋生于人類獻身科學(xué)的信念，它預(yù)備在現(xiàn)有科學(xué)公斷體系之外獨立運行。
理所當(dāng)然，維持科學(xué)生活的秩序也需借用一些強制手段。為了避免被未經(jīng)授權(quán)的人士使用或干涉使用，科學(xué)生活的所有物質(zhì)內(nèi)容——科學(xué)期刊、教科書、研究基金、實驗室、報告廳和帶薪職位——都必須在特定的場合才能使用并得到合法的保護和支持。強制措施還被廣泛應(yīng)用到各種大學(xué)教學(xué)管理和實驗室行政管理事務(wù)之中。但是，科學(xué)團體中富有創(chuàng)造力的秩序并非僅是沖突——在有組織的勢力與狹隘地追求本己私利的個體之間沖突——的結(jié)果�？茖W(xué)家們必須意識到自己有支持科學(xué)理想的義務(wù)，并在此義務(wù)的指導(dǎo)下行事——行使自己的權(quán)威或服從同行的權(quán)威，否則科學(xué)必將消亡。
那么，當(dāng)科學(xué)前提被科學(xué)共同體(scientific community)普遍接受時，似乎每個成員都必須以獻身科學(xué)的行動表示對它們的贊成。這些前提不但指導(dǎo)直覺，也指導(dǎo)良心；不但具有啟示作用，也具有規(guī)范作用。也就是說，如果必須從根本上支持科學(xué)傳統(tǒng)，那就必須將之視作無條件的絕對需求�？茖W(xué)傳統(tǒng)是一種精神實在，只有在科學(xué)家們?yōu)樗�工作之時，它才能為他們所用，那是一種凌駕于科學(xué)家之上，強迫他們?yōu)橹�效忠的精神實在�?br /> 之前，我曾談到科學(xué)良心，把科學(xué)良心看作調(diào)解直覺性沖動和批判性程序的規(guī)范法則和師徒間關(guān)系的最終仲裁者�，F(xiàn)在，就讓我們來看看，科學(xué)共同體如何在培育共同科學(xué)理想的過程中組織起社會成員的科學(xué)良心。
通常，科學(xué)家們在感情上和道德上最終向科學(xué)臣服總要經(jīng)歷幾個不同的階段，讓我們對這些階段逐一回顧。在真正理解科學(xué)真諦之前，年輕的心靈初次走近科學(xué)，一股對科學(xué)的熱愛、對科學(xué)之重大意義的信仰激勵著這顆心。有了對知性權(quán)威的這種初步服從，他才會刻苦汲取科學(xué)知識。下一步，這個渴望成為科學(xué)家的年輕人得將一些偉大的科學(xué)家——一些健在或者去世了的科學(xué)家——樹為自己的榜樣，尋求從他們身上獲得自己未來科學(xué)生涯的靈感。在很多情況下，年輕人都會追隨某位大師，向其盡情表白自己的崇敬和信任。不久之后，他將投身于追求發(fā)現(xiàn)的活躍行動里，深深沉迷于解決某個問題。這時，他得竭盡全力追求對實在的真實感覺，以避免自欺，為此，他或許要痛苦地拒絕成就感——由某種不怎么可信的東西所帶來的成就感——的誘惑。在宣布自己終于完成某個發(fā)現(xiàn)之前，他須先聆聽發(fā)自自身科學(xué)良心的聲音。歲月流逝，他的科學(xué)良心也日益成長，擔(dān)負許多不同的新功能；他的科學(xué)良心詮釋他的科學(xué)理想，而他則在科學(xué)理想的指引下做出判斷——發(fā)表論文、批判同行的論文、向?qū)W生演講、選擇一些職位的候選人等等，以諸如此類數(shù)以百計的不同方式做出判斷。最后，他成為科學(xué)管理系統(tǒng)的一分子，將自己的愛和關(guān)懷擴及每個原創(chuàng)性努力，以此培育科學(xué)的自然成長。此時，他將再一次臣服于實在，臣服于科學(xué)的本真（inherent）目的。
科學(xué)共同體的全體成員——每個科學(xué)家共同做出的這些不同形式的服從無疑強化了他們的力量。正是由于確知對科學(xué)理想的同等義務(wù)為所有科學(xué)家普遍接受，他們更加堅持對科學(xué)理想之實在的信念。當(dāng)每一位科學(xué)家都基本信賴他人作品中傳達的信息，預(yù)備直面自身的科學(xué)良心來擔(dān)保它們的可靠性，并據(jù)以建立自己的觀點之時，個體的科學(xué)良心就得到了他者的廣泛擔(dān)保。這么一來，一個科學(xué)良心的團體——有組織地共同根植于相同理想的團體——就出現(xiàn)了，它體現(xiàn)著這些理想，并成為這些理想之實在的鮮活明證。