侵權(quán)責(zé)任一般條款是大陸法系抽象化和邏輯性思維的產(chǎn)物，是人類認(rèn)識(shí)和概括能力不斷提高的表現(xiàn)，彰顯了制度文明。近代法上的侵權(quán)責(zé)任一般條款并不是概括所有侵權(quán)責(zé)任的條款，而只是關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的概括性規(guī)定，其中包含著一般侵權(quán)責(zé)任的成立要素。法國民法侵權(quán)責(zé)任一般條款采取概括模式，德國民法典侵權(quán)責(zé)任一般條款采納列舉遞進(jìn)模式。盡管比較法上有將侵權(quán)責(zé)任一般條款設(shè)計(jì)針對(duì)全部侵權(quán)責(zé)任的立法例，但我國自《民法通則》開始，在侵權(quán)責(zé)任一般條款的設(shè)計(jì)上即延續(xù)法國模式，只是針對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》和民法典侵權(quán)責(zé)任編中的侵權(quán)責(zé)任一般條款也只是針對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行概括規(guī)定。相比侵權(quán)責(zé)任法一般條款、侵權(quán)行為一般條款，侵權(quán)責(zé)任一般條款概念更為確切，但作為侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)的侵權(quán)行為應(yīng)采納廣義界定，既包括加害行為，也包括準(zhǔn)侵權(quán)行為。侵權(quán)責(zé)任一般條款的一般性在立法特征上體現(xiàn)為一定程度的不確定性或模糊性、統(tǒng)率性和效力根本性、層次性和補(bǔ)充適用性，由此負(fù)載侵權(quán)責(zé)任一般條款的目的價(jià)值和形式價(jià)值。侵權(quán)責(zé)任一般條款的目的價(jià)值包括守護(hù)行為自由與維護(hù)安全、通過程序公正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平、彰顯效益與正義價(jià)值，而形式價(jià)值則實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)法的體系性和邏輯性，厘定了立法權(quán)與司法權(quán)，并且實(shí)現(xiàn)了私法與公法的溝通，具有靈活性和適應(yīng)性的一般條款使侵權(quán)責(zé)任法歷經(jīng)發(fā)展仍永葆青春。

　　侵權(quán)責(zé)任一般條款的保護(hù)客體不僅包括權(quán)利，還應(yīng)包括法益。在法哲學(xué)的權(quán)利觀中，權(quán)利一詞指代正當(dāng)?shù)氖聞?wù)，權(quán)利可以作為實(shí)現(xiàn)利益的手段，更多的指稱民法學(xué)上所謂的廣義法益，而民法學(xué)中的權(quán)利僅為法益中的核心部分，它經(jīng)過立法明確類型化，是有名法益。侵權(quán)責(zé)任法對(duì)權(quán)利和法益在保護(hù)的方式和力度上存在差異，二者有區(qū)分之必要，按照公示性的強(qiáng)弱區(qū)分為權(quán)利、法益和其他利益。法益本身有著權(quán)利化的欲望，但不是任何法益都能成長(zhǎng)為權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在對(duì)法益的保護(hù)與對(duì)個(gè)人自由的維護(hù)之間尋求一種平衡，而侵權(quán)責(zé)任一般條款即是實(shí)現(xiàn)這種平衡的制度設(shè)計(jì)。盡管立法機(jī)構(gòu)和學(xué)界觀點(diǎn)存在權(quán)益不加區(qū)分的觀點(diǎn)，但在各國司法實(shí)務(wù)中，權(quán)利與法益之區(qū)別保護(hù)仍被廣為認(rèn)同。純粹經(jīng)濟(jì)損失作為解決原則上不予賠償?shù)睦碚摴ぞ�，只有在立法有明確規(guī)定的情形下才能進(jìn)入法益范疇得到保護(hù)。

　　侵權(quán)責(zé)任一般條款的基石范疇?wèi)?yīng)歸結(jié)為民事責(zé)任還是賠償責(zé)任在理論界極有爭(zhēng)議。權(quán)利可以區(qū)分為原權(quán)和救濟(jì)權(quán)，救濟(jì)權(quán)與責(zé)任相對(duì)應(yīng)。以物權(quán)保護(hù)為例，對(duì)物權(quán)的侵害不僅產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，還應(yīng)產(chǎn)生預(yù)防性責(zé)任，但二者不宜由侵權(quán)責(zé)任法一體調(diào)整。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的建立及其與侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的分離不僅具有理論上的妥當(dāng)性，而且符合程序法上訴訟標(biāo)的理論的最新發(fā)展趨勢(shì)�！吨腥A人民共和國民法·侵權(quán)責(zé)任編（草案）》第944條第1款順應(yīng)了這種變化，將侵權(quán)責(zé)任一般條款的基石范疇確定為損害賠償責(zé)任，這就要求我國相應(yīng)地建立全面的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系，當(dāng)前民法典編纂中人格權(quán)獨(dú)立成編、侵權(quán)責(zé)任編只解決損害賠償責(zé)任，這些最新變化說明，侵權(quán)責(zé)任一般條款的基石范疇重歸損害賠償責(zé)任。

　　侵權(quán)法的邏輯起點(diǎn)是人人自負(fù)其責(zé)，責(zé)任的承擔(dān)必須以特殊事由即構(gòu)成要件為前提。我國侵權(quán)責(zé)任一般條款采納抽象概括規(guī)范模式，但在構(gòu)成要件上則有法國和德國不同解釋路徑之分，主要對(duì)應(yīng)侵權(quán)損害賠償構(gòu)成之三要件說與四要件說。多數(shù)案件中，四要件不過是將過錯(cuò)行為拆分為侵權(quán)行為與過錯(cuò)，司法實(shí)務(wù)中真正運(yùn)行的還是三要件說。不過，無論是三要件說還是四要件說都屬于平面型侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論，其主客觀要件處于同一平面，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任成立要件體系混亂，容易將對(duì)行為的事實(shí)判斷、合法性與否的客觀價(jià)值評(píng)價(jià)以及歸責(zé)事由雜糅在一起，導(dǎo)致對(duì)各個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件缺乏獨(dú)立的科學(xué)分析。在德國、日本的犯罪成立或構(gòu)成上所采納的三階層體系理論，被過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任法所繼受。作為階層結(jié)構(gòu)的三階層體系，因其層次分明、邏輯性強(qiáng)，值得提倡。應(yīng)當(dāng)區(qū)分責(zé)任成立與責(zé)任承擔(dān)，侵權(quán)責(zé)任一般條款解決的是責(zé)任成立問題。