《清詩流派史》序 敏澤

由于種種歷史原因的影響，如果說清史研究是整個(gè)史學(xué)領(lǐng)域研究中的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，那么，清詩研究，尤其是清詩之流派研究，則更是文學(xué)史研究領(lǐng)域中的一個(gè)相當(dāng)薄弱的環(huán)節(jié)。

但清詩在中國古典詩歌作為詩歌主體發(fā)展中的最后一個(gè)歷史時(shí)期，卻是一個(gè)重要的、有自己時(shí)代特色、并取得了一定成就的時(shí)期。

清詩在清之早期和晚期，由于社會(huì)、民族矛盾之激烈和深廣(早期為中華民族內(nèi)部滿、漢之間政權(quán)更替的矛盾，后期為反帝、反封建之矛盾)，不僅曾有大量激越憤悱的優(yōu)秀詩歌產(chǎn)生，表現(xiàn)著昂揚(yáng)奮發(fā)的氣節(jié)風(fēng)范和深摯的愛國主義精神，遠(yuǎn)紹《詩》、《騷》，中繼唐、宋詩的優(yōu)良傳統(tǒng)，超越元、明而有新的開拓與建樹，而且具有鮮明的自己的時(shí)代特色：成為一代主要風(fēng)標(biāo)的詩人之詩與學(xué)人之詩的結(jié)合。清代晚期，即近代古典詩歌的發(fā)展，又直接間接地影響著我國現(xiàn)代文學(xué)中詩歌的發(fā)展。長期以來這方面研究之被一定程度的忽視，不能不是學(xué)術(shù)研究方面一件令人感到遺憾的事情。

研究清代的詩歌流派史，比起研究唐、宋以前的詩歌流派史，難度要更大，這是不言自明的。其中原因之一，即那以前的研究向來較多，而清代極少；原因之二，是研究唐、宋以前的，熟悉此前的詩歌流變及流派的發(fā)展就夠了，而研究清代的，除了必須熟悉那一部詩史外，還必須熟悉金、元、明以來的詩史。至于從事此類研究，需要充分熟悉古典詩歌，并有較高的藝術(shù)鑒賞分析能力及較好的理論、美學(xué)素養(yǎng)等，則是共同的。

值得高興的是：劉世南先生經(jīng)過多年的艱苦努力，終于以自己堅(jiān)實(shí)的《清詩流派史》填補(bǔ)了這一難度較大的學(xué)術(shù)空缺。

世南先生自青年時(shí)起就酷愛古典詩歌，舊詩寫作有較高造詣，尤喜清詩，風(fēng)雨數(shù)十載，不更此志，樂此不疲。尤其是一九七九年調(diào)到大學(xué)任教后，沉潛乎中，專攻清詩，焚膏油以繼晷，恒兀兀以終年，廣泛涉獵有關(guān)資料，精讀各家詩集、文集，分期分人地作專門研究，細(xì)大不捐，卡片盈箱，反復(fù)涵詠，不斷揣摩，既條分縷析，又融會(huì)貫通；既努力地探究各流派產(chǎn)生、發(fā)展的歷史原因及詩學(xué)本身的原因，又精心地尋繹各流派之間的相互影響；既沿波討源，探求其繼武前賢之處，又能由表及里，較確切地?cái)X取其思想與藝術(shù)方面的獨(dú)到特點(diǎn)，平實(shí)地闡述其得失，考究其消長�？傊�，這是一部用力甚勤，資料翔實(shí)，自成體系，且時(shí)有精審之見的論著。

全書以前、中、晚三期對(duì)清詩流派之發(fā)展作了考察，依次分析各個(gè)流派及每一流派中作家之思想與藝術(shù)特色。前期包括河朔詩派、嶺南詩派、顧炎武、虞山詩派、婁東詩派、秀水詩派、神韻詩派、宗宋詩派、飴山詩派；中期除向來研究較多的格調(diào)、性靈、肌理三派外，并對(duì)浙派、桐城詩派、高密詩派、常州詩派作了細(xì)致而深入的論列；晚期則包括浙派的異軍——龔自珍、宋詩派與同光體、詩界革命派、漢魏詩派、中晚唐詩派。這樣，就對(duì)有清一代的詩歌流派史作了全面而詳細(xì)的概括和論述，使讀者讀完全書，對(duì)這一時(shí)代的詩歌流變能有全面而細(xì)致的了解。在這些雜然紛陳的詩歌流派中，固有人們了解研究較多的，但也有論述、研究較少甚或缺如的，如河朔詩派、飴山詩派、桐城詩派、高密詩派、常州詩派、漢魏詩派、中晚唐詩派等等。作者深入鉤稽，細(xì)心辨析，在這些流派的研究中，具有更多的開拓性貢獻(xiàn)。而且綱目之間，并不像常見的板塊結(jié)構(gòu)那樣，羅列各派特點(diǎn)而成史，而是努力探究其內(nèi)部規(guī)律和遞變，并不乏肯綮之見，使《清詩流派史》作為文學(xué)史專著之一種，具有自己的鮮明特色。在對(duì)流派的研究中，作者注意三個(gè)緊密相聯(lián)的環(huán)節(jié)：時(shí)代要求、文學(xué)風(fēng)尚及詩人主體的審美追求，三者一以貫之，這無疑也是抓住了流派史研究的關(guān)鍵的。

在對(duì)每一流派的評(píng)騭中，也頗不乏精至獨(dú)到的見解。如對(duì)河朔派的論析，不僅是我所能夠見到的第一篇這樣的專論，而且論述它尊明七子、反竟陵，但又不重蹈七子故轍，而是別開學(xué)杜門徑；論述其詩的“清剛”之氣，在內(nèi)涵中很重理學(xué)與詩的統(tǒng)一，以及以孝為先的理學(xué)影響使該派詩人在對(duì)清統(tǒng)治方面，既不肯合作，又不愿反抗，等等，都是言之成理、持之有故的。在對(duì)顧炎武詩的思想和藝術(shù)特點(diǎn)的論述，如對(duì)顧與李贄的同異、顧詩與杜詩的同而不同，顧詩的用事及五排等等的論述中，都不乏獨(dú)到的見解。王士禛的詩論是歷來研究較多、人們比較熟悉的，但在本書的論述中，仍有許多新的開拓。如王士禛以王、孟為盛唐詩的本來面目，是人所共知的，但何以如此，作者從對(duì)王士禛的處境、心態(tài)的考察中，提出了一些新的解釋，是站得住、并有說服力的；對(duì)王士禛所標(biāo)舉的“典”、“遠(yuǎn)”、“諧”、“則”的闡述，既較平實(shí)，也富新意。對(duì)陳維崧的詩，學(xué)術(shù)界向來極少論述，作者不僅對(duì)它作了全面詳盡的論述，而且在論述其詩歌的思想、藝術(shù)特色上，如其七律的種種特點(diǎn)，七古雖非長篇敘事的婁東派，但由于其繼承了梅村歌行的特色：重詞藻，富文采，工對(duì)偶，反與梅村接近，而在骨力方面又勝于梅村。這種論析，頗富創(chuàng)意。像這樣精到的或較好的見解，在這部多達(dá)三十二萬多字的書中隨處可見，難以臚列。

總之，我讀了此書的不少章節(jié)后，感到這確是目前研究清詩流派的一部力作，應(yīng)該為之慶幸的。

新時(shí)期以來，我們的古典文學(xué)研究，出現(xiàn)了空前繁榮的局面。文學(xué)史方面的研究著作，也陸續(xù)出版了多種，各有特色和貢獻(xiàn)，但拓展史的研究范圍，突破原有的史學(xué)模式，仍是需要為之努力奮斗的。世南先生在清詩的研究上，采取了一種新的視角，從流派的發(fā)展、興替著眼，考察論析一代詩歌歷史，不僅填補(bǔ)了學(xué)術(shù)空白，在為史的體例方面，也是有所突破的。

在上面，我贊揚(yáng)了此書的許多獨(dú)到之處和某些特點(diǎn)，并充分肯定了它的學(xué)術(shù)價(jià)值，但并不是說，此書的寫作毫無不足之處。在作家的論述中，有的論斷，也還可以進(jìn)一步研究和商榷；作者努力學(xué)習(xí)現(xiàn)代中西文論及美學(xué)，以之運(yùn)用到清詩的分析中去，多數(shù)運(yùn)用得比較恰切，但也偶有運(yùn)用不盡恰當(dāng)之處，如論李白詩屬于“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，杜甫詩屬于“向外轉(zhuǎn)”。不過這點(diǎn)個(gè)別性的不足，并不影響全書在學(xué)術(shù)上是一部堅(jiān)實(shí)的力作。

年近古稀的世南先生是錢鍾書先生介紹給我的，一九八七年因率領(lǐng)其研究生訪學(xué)，曾來北京我寓所相訪，此前此后則偶有書信往還，知他多年甘于寂寞，埋頭學(xué)問。他經(jīng)多年艱辛完成此書，囑我作序。我素懶于此道，但他在學(xué)術(shù)上的勤奮創(chuàng)造精神，以及在學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn)，卻使我深為感動(dòng)，因而勉為此序。

1992年5月30日北京

前 言

清詩近年來才逐漸得到學(xué)術(shù)界的重視，其實(shí)它邁越元、明而繼承了唐、宋詩的優(yōu)良傳統(tǒng)(著重的是藝術(shù)養(yǎng)料)，并在此基礎(chǔ)上有所發(fā)展，表現(xiàn)出自己的時(shí)代特色——學(xué)人之詩與詩人之詩的統(tǒng)一。它包括著近代文學(xué)中的中國古典詩歌，直接哺育著中國現(xiàn)代文學(xué)。

清詩的前期和后期，都反映了昂揚(yáng)的民族氣節(jié)和深厚的愛國主義精神；中期則盛開著詩歌理論之花，橫出一世的性靈說即產(chǎn)生于此期。

因此，總結(jié)清詩的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，對(duì)當(dāng)代和后世的文學(xué)創(chuàng)作(尤其是詩歌創(chuàng)作與研究)，是有著豐富的借鑒意義的。

《清詩流派史》的編寫，其出發(fā)點(diǎn)就是總結(jié)清詩發(fā)展的規(guī)律。因?yàn)橐?guī)律總是反映在各種詩派的產(chǎn)生與相互影響中，所以，我從流派著眼來敘述和論析清詩三個(gè)時(shí)期的發(fā)展變化情形。

全書以事實(shí)說明如下規(guī)律：

(一)每一流派對(duì)以往各流派(尤其是和它相銜接的一個(gè)或幾個(gè)流派)的理論、創(chuàng)作的成果，都必然有所吸收和揚(yáng)棄。無所取，則詩史失去了連續(xù)性；無所舍，則此一詩派失去了它的質(zhì)的規(guī)定性。

(二)就是對(duì)于前代某一理論(如王士禛之于《滄浪詩話》)絕對(duì)宗仰，也必然滲入后者新的時(shí)代審美因素以及個(gè)人的審美情趣。

(三)詩派的生滅盛衰，主要由于補(bǔ)偏救弊——每一流派都是為了對(duì)前此諸流派補(bǔ)偏救弊而生而盛，又由于本身的僵化而為后出流派所補(bǔ)救而衰而滅。

(四)同一流派的作者群也在不斷分化，或堅(jiān)持，或變異，最后有的蛻變而成另一流派。

因而結(jié)論是：流派是時(shí)代要求、文學(xué)風(fēng)尚和詩人審美追求的結(jié)晶——整個(gè)《清詩流派史》就是按照這個(gè)原則來論述的。

我不用一種流派的審美標(biāo)準(zhǔn)去批評(píng)另一流派的作品與理論，但堅(jiān)持科學(xué)的實(shí)事求是的原則，區(qū)分進(jìn)步與落后，同時(shí)辯證地分析、對(duì)待落后的流派，也標(biāo)舉出它的藝術(shù)特色、理論價(jià)值，并指出其出現(xiàn)是歷史的邏輯必然。