譯本前言
賀方嬰

維柯（1668—1744）被稱為“有史以來西方思想史上最為神秘的哲人（the most enigmatic philosopher）”。童年的維柯特別淘氣，據(jù)他親撰的《維柯自傳》記述，7歲時(shí)，他意外地從樓頂摔下來，差點(diǎn)丟了命。休養(yǎng)整整三年后，淘氣的維柯在學(xué)習(xí)上開了竅，一路名列前茅，提前進(jìn)入耶穌會辦的中學(xué)，師從多位耶穌會導(dǎo)師。。
中學(xué)畢業(yè)后，維柯給一個主教的兩個侄子做了9年家庭教師。在這段他稱為“幽居生活”的時(shí)期，維柯讀了大量古希臘羅馬經(jīng)典作品以及晚近的新派學(xué)人著作。1694那年，他從那不勒斯大學(xué)畢業(yè)，獲民法和教會法博士學(xué)位。30歲那年，維柯競聘為那不勒斯大學(xué)拉丁修辭學(xué)教授。
40歲時(shí)（1708），維柯決志寫一部大著，擬名《關(guān)于人類原則的新科學(xué)》，這個書名宣示了維科的抱負(fù)，即確立“一門可以與自然科學(xué)相匹敵的有關(guān)政治的科學(xué)”。這一志向直到他57歲那年才實(shí)現(xiàn)：1725年該書首次出版時(shí)，書名是《關(guān)于各民族的本性的一門新科學(xué)的原則，憑這些原則見出部落自然法的另一體系的原則》（簡稱《新科學(xué)》），距離維柯著手寫作此書已然過去17年。
可是，在直到去世的近20年里，維柯仍不斷修改《新科學(xué)》，共修訂了九版，今人看到的是他去世后才付印的第三修訂版（1744）�？梢哉f，維柯的《新科學(xué)》是未定稿，正因?yàn)槿绱�，“天才的洞見”與“膚淺”的看法才雜糅在一起，文本甚至有相互抵牾的“混亂”。面對時(shí)代給出的思想難題，維柯的思考?xì)v程具有不斷自我修改的特征。
沃格林一生的思考與維柯非常相似，這不僅指他的寫作歷程同樣多次自我修改，而且多卷本《秩序與歷史》同樣未完成。毋寧說，他與維柯一樣有從根本上解決時(shí)代給出的思想難題的抱負(fù)。我們甚至有理由說，沃格林自覺繼承維柯的志向，否則他不會在出版芝加哥大學(xué)講座稿時(shí)最終定名為“新政治科學(xué)”（講座名稱為“真理和代表”），盡管《新政治科學(xué)》中并沒有出現(xiàn)過維柯的名字。
在八卷本《政治觀念史稿》中，唯有第六卷的標(biāo)題挪用了維柯的書名，恐怕深有寓意：面對“革命”日益頻繁的紀(jì)元，有必要建立一門可以與社會科學(xué)相匹敵的有關(guān)政治的科學(xué)。由此不難理解，沃格林對維柯的《新科學(xué)》評介極高：“如今公認(rèn)是一種關(guān)于歷史與政治的現(xiàn)代哲學(xué)的偉大開端�！保ㄓ⑽陌妗熬幷邔�(dǎo)言”，頁3）
其實(shí)，沃格林的這一說法并不符合思想史的實(shí)情。因?yàn)椋�維柯生前的影響終其一生也沒有跨過阿爾卑斯山北麓，去世后在歐洲學(xué)界也長期無名。即便他的后世同鄉(xiāng)克羅齊（1866 -1952）把他從歷史的塵埃中打撈出來，也沒有讓他獲得很大的聲譽(yù)。有研究者推測，盧梭在法國駐威尼斯大使秘書一職任上時(shí)，曾接觸到維柯思想，《論人類不平等的基礎(chǔ)與起源》能讓人感覺到《新科學(xué)》的影子。盡管如此，這一猜測從未得到證實(shí)，維柯的名字從未出現(xiàn)在盧梭的任何著作中。
毋寧說，沃格林作為政治思想史家，首次給了維柯應(yīng)有的思想史地位。如今的知識界人士看重維柯，多半是因?yàn)椴�林的推舉，實(shí)際上，沃格林的評價(jià)不僅早于伯林，而且見識高低和品質(zhì)都判然有別。
沃格林為何如此看重維柯？尤其是他為何要在“第六部分：革命”這個標(biāo)題下討論《新科學(xué)》？難道沃格林要讓維柯的《新科學(xué)》與18世紀(jì)后期以降的一系列歐洲革命扯上關(guān)系？換言之，沃格林難道要在革命與維柯之間勘探出一條什么樣的隱秘暗道？
這是值得我們在翻開第六卷之前沉思的問題。
《革命與新科學(xué)》共四章，第一章“離經(jīng)叛教”接近50頁（按中譯本計(jì)），第二章“分裂的民族”最短（10頁多一點(diǎn)兒），第三章“維柯：《新科學(xué)》”和第四章“英國對具體的探索”篇幅相當(dāng)，都不少于80頁。但第四章內(nèi)容雜多，與第一章“離經(jīng)叛教”一樣，涉及思想史上諸多人物。相比之下，維柯一人所獲得的篇幅明顯太過突出。即便從整個八卷本《政治觀念史稿》來看，獲得如此特別關(guān)注的思想人物屈指可數(shù)：論述維柯的篇幅甚至超過馬基雅維利，與維柯相當(dāng)?shù)膬H博丹（卷五）和馬克思（卷八），孔德則位居榜首。
英文本編者告訴我們，八卷本《政治觀念史稿》并非定稿，現(xiàn)有第四章的題目和章節(jié)的準(zhǔn)確順序可能并不完整，而且這一章也是卷七中“新秩序”的一部分，曾經(jīng)以《科學(xué)主義的源頭》單獨(dú)發(fā)表。沃格林用作本卷結(jié)束篇的第四章曾因作者本人的不斷擴(kuò)寫和修改，顯得雜亂無章；盡管如此，此章在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上緊隨第三章“維柯：《新科學(xué)》”很可能意味著，維柯的《新科學(xué)》對現(xiàn)實(shí)行動的影響，必須結(jié)合對英國在政教分離后引發(fā)的社會和政治的無序來考察才看得清。換言之，縱然維柯的思想在歷史中并沒有跨過阿爾卑斯山北麓，維柯依然天才地預(yù)見到了18世紀(jì)后的歐洲即將迎來翻天覆地的大革命，英國的政治無序充當(dāng)了維柯《新科學(xué)》恰如其分的注腳。
由此可以理解，沃格林為何會認(rèn)為，維柯的持久重要性在于確立了“一門關(guān)于政治和諸種觀念的科學(xué)之新基礎(chǔ)”（英文版“編者導(dǎo)言”，頁17）。由于傳播的局限，維柯思想未在18世紀(jì)的啟蒙時(shí)代發(fā)生實(shí)際的政治影響，但是，這位意大利的思想巨人以無可比擬的深刻構(gòu)造了一門研究人的嶄新科學(xué)。從維柯開始，人由笛卡爾式的理性存在轉(zhuǎn)變?yōu)樯褚庵�下的歷史存在，抽象存在的人被置于一個前所未有的客觀科學(xué)的語境中看待。因此，沃格林認(rèn)為，維柯理論的“核心是一種哲學(xué)人類學(xué)”（頁97）。
第三章“維柯：新科學(xué)”作為卷六核心章節(jié)，分為11個小節(jié)和結(jié)語，沃格林從意大利的歷史政治處境的敘述開始引入維柯的《新科學(xué)》。他指出，維柯所在的意大利半島，實(shí)際上比北方提早幾個世紀(jì)孕育了“政治和經(jīng)濟(jì)上的革命”。由于意大利與北方國家（主要是德意志、法蘭西和西班牙）之間在政治文化上的根本差異和嚴(yán)重矛盾，尤其是隨著15世紀(jì)法國入侵并占領(lǐng)意大利，這個原本有望率先進(jìn)入民族國家的意大利才“令人費(fèi)解地延緩”了歷史進(jìn)程。
意大利是15世紀(jì)城邦政治單位向18世紀(jì)的民族國家邁進(jìn)歷程中的一個意外特例或者說旁觀者。但是，作為碎片化政治單位的意大利遲遲不能走向統(tǒng)一的民族國家的同時(shí)，意大利思想界卻群星璀璨：從馬基雅維利、奎恰迪尼、布魯諾、康帕尼拉到伽利略和維柯，個個在歐洲思想成長史上赫赫有名。沃格林提醒讀者，對意大利要謹(jǐn)慎使用“衰落”這一負(fù)面表達(dá)。盡管“城邦政治文化同走向民族統(tǒng)一的趨勢之間的矛盾”，使得意大利在關(guān)鍵時(shí)期沒能形成民族國家，從而未能獲得更有國際競爭能力的政治組織形式，但這并不意味著意大利的思想家們沒有這樣的熱望。
沃格林建議我們注意，在這些“獨(dú)立于社會的”知識個體的熱望與“兩種政治文化”產(chǎn)生的嚴(yán)重沖突之間，存在著一個巨大鴻溝：

兩種政治文化之間的沖突是一個嚴(yán)重事件。已經(jīng)發(fā)展了幾個世紀(jì)的制度，不會因?yàn)橹�識個體這些獨(dú)立于社會的人士所帶來的力量，就能在一夜之間適應(yīng)新的要求。（頁93）

除了城邦政治單位與民族國家之間的嚴(yán)重沖突，意大利還要面對慘烈的“反宗教改革同宗教改革和世俗科學(xué)的爭斗”，這使得意大利走向民族國家之路難上加難。沃格林從世界史的視角建議我們對比日本和法國，前者的成功是歷史上的一個奇跡，沃格林意味深長地說：

沒有哪個西方民族在面對迫近的滅絕時(shí)，以類似的方式掌握了自己的政治命運(yùn)。（頁93）

至于阿爾卑斯山北麓的法國則用了整整一百年來處理棘手的問題：直到路易十四執(zhí)政期，法蘭西經(jīng)歷了八次內(nèi)戰(zhàn)，并卷入三十年戰(zhàn)爭的泥淖。為了形成一個統(tǒng)一而強(qiáng)大的君主國，法國在樞機(jī)主教黎塞留（1585—1642）攝政時(shí)期就走上了建立絕對王權(quán)政制之路。然而，路易十四對新教徒的鎮(zhèn)壓，以及隨后風(fēng)起云涌的啟蒙運(yùn)動思潮在法國引起的激蕩，直到法國大革命的結(jié)束都余波未盡，�；逝膳c革命派不時(shí)爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)。
對于維柯時(shí)期的意大利而言，政治情勢和知識環(huán)境更為復(fù)雜。沃格林認(rèn)為，盡管維柯的思想與北方國家的獨(dú)立發(fā)展進(jìn)程在某些細(xì)節(jié)上有驚人的相似，但這并不意味著維柯實(shí)際影響了歐洲政治觀念的進(jìn)程。維柯思想也并非橫空出世，關(guān)于文明與衰敗的討論，尤其18世紀(jì)關(guān)于羅馬帝國衰亡的論爭，在《新科學(xué)》問世前的200年間就已得到廣泛而深入的討論。
本卷對產(chǎn)生維柯《新科學(xué)》的思想土壤的關(guān)注和討論，顯示出沃格林比克羅齊和秦梯利這類世俗的進(jìn)步論者有更為深廣的觀念史視野。這些進(jìn)步論者既不能接受歷史進(jìn)程將終結(jié)在“比歷史初期的原始野蠻更為糟糕的思想野蠻”中，又不能接受維柯的神意觀，將俗史限制在基督教的神意之下。沃格林批評他們意識不到維柯方案的優(yōu)點(diǎn)：維柯并不急于回答“未來進(jìn)程的問題，將之留給后人”。這讓筆者想到，盧梭似乎與維柯的想法不謀而合，他在回應(yīng)《論科學(xué)與藝術(shù)》的批評者指責(zé)他不應(yīng)該在文中公布與一般意見不同的觀點(diǎn)時(shí)反駁說：“我認(rèn)為應(yīng)該留點(diǎn)骨頭給孩子們……”沃格林自己的多卷本《秩序與歷史》是否也有這樣的意圖？
然而，盧梭跟法國大革命脫不開干系，與此不同，比他早半個世紀(jì)的維柯“這個孤獨(dú)的天才在一個世紀(jì)之前就開始期盼反叛啟蒙和理性”（頁115）。沃格林認(rèn)為，由于維柯有堅(jiān)定的天主教信仰和意大利人的強(qiáng)烈愛國心，這位孤獨(dú)的思想者無需親眼目睹啟蒙運(yùn)動和革命的發(fā)生就已經(jīng)天才地預(yù)見到，西方叛教運(yùn)動將會導(dǎo)致何種災(zāi)難性后果。就此而言，第二章“分裂的民族”篇幅雖短，卻相當(dāng)重要。它被置于論維柯章之前，也絕非隨意安排，因?yàn)�，這里的“民族”指整個基督教歐洲。
沃格林將維柯的天才預(yù)見歸因于歐洲文明統(tǒng)一體的思想裂痕：18世紀(jì)之初，預(yù)兆才剛剛出現(xiàn)，維柯就觀察到了這一裂痕，并嘗試以《新科學(xué)》重建即將崩潰的精神秩序。因此，在沃格林看來，《新科學(xué)》超越了同時(shí)代人的眼界：“這一嘗試所體現(xiàn)的深邃洞察以及形而上學(xué)的優(yōu)點(diǎn)”，直到一百年后的謝林于1812年寫出《時(shí)代》（Weltalter），才能與之匹敵。
不過，領(lǐng)先于自己的時(shí)代還不是維柯最偉大之處。那么，維柯的偉大到底體現(xiàn)在哪里？這是沃格林在卷六要回答的問題：本書第一章“離經(jīng)叛道”展示了歷史哲學(xué)取代歷史神學(xué)的一幕，要衡量《新科學(xué)》的功過就得細(xì)看歷史哲學(xué)與歷史神學(xué)之間的廝殺。在筆者看來，無論對理解維柯還是沃格林本人，搞清這場廝殺的種種細(xì)節(jié)都至為重要。