目前，世界上各主要國家都以不同的形式在不同程度上認可了法院的司法審查權。在美國，對法的合憲性審查由各級普通法院進行，包括議會制定的法律是否與憲法抵觸以及政府的行政立法是否與法律抵觸，如果認為抵觸，就拒絕適用。盡管美國法院僅在個案中否定其效力，而實質上這種否定具有普遍性。在英國，基于議會民主理論，憲法與法律制定主體的統(tǒng)一性，認為不存在二者的抵觸，因此英國法院不對法律進行違憲審查。但可以對行政立法的合法性進行審查，如果行政立法越權或與上位法抵觸，則宣布其無效并拒絕適用。奧地利則由專門的憲法法院統(tǒng)一地對法律的合憲性與行政立法的合法性進行審查。在德國，法律的違憲審查由憲法法院行使，而對行政立法的合法性由行政法院進行。在法國，憲法委員會對即將實施的法律進行預先的合憲性審查，而對行政立法的審查與德國相同，即由行政法院進行。盡管各國的做法不同，但毫無例外的是，法官都享有對行政立法的司法審查權。
    在我國，由于立法主體的多元化等原因，我國存在大量的規(guī)范沖突現(xiàn)象，嚴重影響著我國的法制統(tǒng)一。從《立法法》的規(guī)定看，當出現(xiàn)規(guī)范沖突時應報請相關機關裁決，如“法律之間對同一事項的新的一般規(guī)定與舊的特殊規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決”，“行政法規(guī)之間對同一事項的新的一般規(guī)定與舊的特殊規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由國務院裁決”。又如，地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間對同一事項的規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由國務院提出意見，國務院認為應當適用地方性法規(guī)的，應當決定在該地方適用地方性法規(guī)的規(guī)定；認為應當適用部門規(guī)章的，應當提請全國人民代表大會常務委員會裁決等，對此法官不得“擅權”�？梢姺ü偈遣坏脤σ�(guī)范進行效力評價的，更不能直接宣布下位法“無效”。那么，法官在審理涉及規(guī)范沖突的案件時，應如何處理？從《立法法》來看，法官應中止訴訟，將沖突情況層報至最高人民法院，再由最高人民法院送報國務院或全國人民代表大會常務委員會裁決。如此來看，法官和司法體系本身顯然沒有得到應有的信任，這與現(xiàn)代法治要求并不相符。另外，現(xiàn)行的“裁決機制”也許對整個體系的維護而言是有利的，但是其效率十分低下，法院等待裁決的時間往往是十分漫長的，當事人等來的也是一種“遲來的正義”。與《立法法》的制度設計相比，在司法中法官對存在沖突的規(guī)范的適用實踐要實用得多。據(jù)有學者對某中級人民法院的問卷調查，有65%的法官聲稱遇到過法規(guī)抵觸，抵觸率為2%；對這些規(guī)范抵觸的案件的處理基本在司法體系內進行（52%請示審判委員會，44%直接判決，17%請示上級法院），而請示政府和人民代表大會的不足5%；而關于自行處理權的性質認為屬于司法審查權的有31%，認為屬于選擇適用權的有67%；在自行判決時有81010的法官采用回避法律規(guī)范，徑行適用上位法的做法。雖然這種做法比較實用，能提高司法效率，但也存在判決中法律適用理由不足的缺陷，與目前所倡導的判決書規(guī)范性要求相悖。也有法官試圖在判決中闡釋理由，如李慧娟法官在“種子案”中以河南省人民代表大會制定的《河南省種子條例》與全國人民代表大會常務委員會制定的《種子法》抵觸而無效為由拒絕適用前者，遭遇了被停職的職業(yè)風險，顯示了法官在夾縫中進行司法的窘境。
    ……