隨著患者維生醫(yī)療決策中的自主權(quán)漸受重視，預(yù)先醫(yī)療指示的概念應(yīng)運(yùn)而生。我國(guó)民眾雖有由自己來進(jìn)行維生醫(yī)療決策的需求，但由于缺少事先表達(dá)意愿的法律途徑，在因病喪失決定能力時(shí)仍普遍仰賴家屬代行是否接受維生醫(yī)療的決定。近年來，我國(guó)民間機(jī)構(gòu)開始關(guān)注并致力于推廣生前預(yù)囑（預(yù)先醫(yī)療指示的類型之一）的概念。但是，目前我國(guó)還沒有關(guān)于預(yù)先醫(yī)療指示的立法，在民法學(xué)研究中也沒有對(duì)其給予足夠關(guān)注。反觀域外，許多法域已經(jīng)通過特別法或者民法典的形式對(duì)預(yù)先醫(yī)療指示制度進(jìn)行了詳盡規(guī)定。為充分保障患者醫(yī)療自主權(quán)的落實(shí)，并達(dá)到善終目標(biāo)，本書致力于對(duì)預(yù)先醫(yī)療指示進(jìn)行法律制度層面的研究并提煉出應(yīng)然法律規(guī)則，以期為我國(guó)將來相關(guān)立法提供參考。

　　本書緒論部分闡明了我國(guó)維生醫(yī)療決策的現(xiàn)實(shí)狀況、我國(guó)社會(huì)對(duì)預(yù)先醫(yī)療指示的現(xiàn)實(shí)需求以及我國(guó)現(xiàn)行法的不足，并提出我國(guó)預(yù)先醫(yī)療指示的立法必要性。

　　第一章主要論述了預(yù)先醫(yī)療指示的產(chǎn)生背景、域外法制發(fā)展和基本法理。科技進(jìn)步與醫(yī)療體系變化對(duì)醫(yī)療父權(quán)的挑戰(zhàn)以及各種患者權(quán)利運(yùn)動(dòng)的興起都造成醫(yī)患關(guān)系由絕對(duì)的上下式父權(quán)關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)獒t(yī)患平行或是患主醫(yī)從（協(xié)助）的關(guān)系。正是在這一背景下，鮮明地體現(xiàn)患者主體地位的預(yù)先醫(yī)療指示在美國(guó)誕生，進(jìn)而擴(kuò)展至歐洲、亞洲各法域。預(yù)先醫(yī)療指示根植于患者的醫(yī)療自主權(quán)，而且是更加積極主動(dòng)地為將來的醫(yī)療事務(wù)做預(yù)防性規(guī)劃。美國(guó)法理學(xué)家羅納德·德沃金為預(yù)先醫(yī)療指示的正當(dāng)性建立了法理上的支持，即通過先前自主權(quán)的理論來證明個(gè)人先前的醫(yī)療決定能夠延伸至個(gè)人無能力的階段。

　　第二章主要論述了預(yù)先醫(yī)療指示最早的類型，即生前預(yù)囑。生前預(yù)囑以維生醫(yī)療決定為基本內(nèi)容，因而必須明確維生醫(yī)療的范圍，人工營(yíng)養(yǎng)與流體喂養(yǎng)應(yīng)當(dāng)屬于醫(yī)療而非照護(hù)。維生醫(yī)療決定與安樂死、醫(yī)助自殺存在本質(zhì)不同。個(gè)人有權(quán)訂立生前預(yù)囑來拒絕維生醫(yī)療，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)普遍承認(rèn)拒絕維生醫(yī)療權(quán)，但是這項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)與國(guó)家保護(hù)公民生命的利益相權(quán)衡。以接受維生醫(yī)療為意愿的生前預(yù)囑的效力則受到較大的限制，當(dāng)要求維生醫(yī)療構(gòu)成無效醫(yī)療時(shí)，醫(yī)師沒有義務(wù)提供該醫(yī)療。孕婦的生前預(yù)囑則是一個(gè)特殊問題，由于胎兒并不具備獨(dú)立個(gè)人的地位，因而考慮懷孕狀態(tài)的生前預(yù)囑應(yīng)屬有效。

　　第三章論述了預(yù)先醫(yī)療指示的衍生類型，即醫(yī)療意定代理。醫(yī)療直接關(guān)系人身，醫(yī)療決定具備強(qiáng)烈切身性，因此醫(yī)療決定以不許代理為原則，但是在患者無決定能力時(shí)則例外由醫(yī)療代理人代理醫(yī)療決定。因考慮到生前預(yù)囑的某些不足，美國(guó)法率先創(chuàng)造了持久醫(yī)療授權(quán)，即個(gè)人可授權(quán)醫(yī)療意定代理人代行醫(yī)療決定權(quán)。法律還規(guī)定了醫(yī)療意定代理人缺位時(shí)的制度安排，即醫(yī)療法定代理人。醫(yī)療意定代理權(quán)受到授權(quán)書中的限制性條款以及法律之特別授權(quán)及禁止授權(quán)條款的限制。醫(yī)療法定代理權(quán)的限制則由法律直接規(guī)定。在行使醫(yī)療代理權(quán)時(shí)，代理人應(yīng)遵守一定的規(guī)則，即按順序適用純粹自主標(biāo)準(zhǔn)、替代判斷標(biāo)準(zhǔn)以及最佳利益標(biāo)準(zhǔn)。

　　第四章主要論述了預(yù)先醫(yī)療指示的程序。訂立預(yù)先醫(yī)療指示一般應(yīng)滿足書面形式要求，并經(jīng)見證或公證程序，以確保訂立人真實(shí)并審慎地表達(dá)醫(yī)療意愿。但是不必將咨詢規(guī)定為訂立預(yù)先醫(yī)療指示的前置程序，出于價(jià)值考慮，不妨將咨詢作為鼓勵(lì)性規(guī)定，如果患者未進(jìn)行咨詢，其訂立的預(yù)先醫(yī)療指示效力不受影響。對(duì)于預(yù)先醫(yī)療指示的撤銷，則有關(guān)撤銷能力和撤銷方式的不同立法模式，應(yīng)當(dāng)對(duì)其作出合理選擇。

　　第五章探討了預(yù)先醫(yī)療指示的執(zhí)行及其保障機(jī)制。醫(yī)師實(shí)際執(zhí)行預(yù)先醫(yī)療指示以獲知該指示為前提，因而法律應(yīng)建立預(yù)先醫(yī)療指示可及性機(jī)制，如登記和醫(yī)�？ㄗ⒂浀�。出于國(guó)家利益考慮，法律對(duì)執(zhí)行生前預(yù)囑以及代理維生醫(yī)療決定設(shè)置法定條件，只有當(dāng)患者的客觀病情滿足法定條件時(shí)，其預(yù)先醫(yī)療指示才能獲得執(zhí)行。在醫(yī)師已獲取患者的預(yù)先醫(yī)療指示且患者滿足預(yù)先醫(yī)療指示法定執(zhí)行條件的情況下，為保障醫(yī)師切實(shí)地執(zhí)行患者的預(yù)先醫(yī)療指示，法律對(duì)執(zhí)行患者預(yù)先醫(yī)療指示的醫(yī)師給予責(zé)任豁免，同時(shí)也讓不執(zhí)行患者預(yù)先醫(yī)療指示的醫(yī)師承擔(dān)法律責(zé)任。

　　第六章總結(jié)了預(yù)先醫(yī)療指示的應(yīng)然法律規(guī)則，在此基礎(chǔ)上為我國(guó)將來預(yù)先醫(yī)療指示法律制度構(gòu)建提出立法建議。

　　相對(duì)于我國(guó)現(xiàn)有研究，本書的最大創(chuàng)新之處在于，以域外預(yù)先醫(yī)療指示立法、判例、學(xué)說為基礎(chǔ)，系統(tǒng)、全面、詳細(xì)地探討了預(yù)先醫(yī)療指示的制度內(nèi)容，對(duì)相關(guān)重要爭(zhēng)議問題提出見解，提煉出預(yù)先醫(yī)療指示的應(yīng)然法律規(guī)則，并結(jié)合實(shí)際為我國(guó)將來預(yù)先醫(yī)療指示立法提出建議。