近代史思辨錄自序

中國的近代是一個最富思辨的時代，我們的祖輩對前此沒有見到和親歷的新事物：輪船，鐵路，學(xué)堂，地動說，進(jìn)化論，民約論等等，哪一樣不是經(jīng)過艱苦的思辨而后承認(rèn)的。千百種刊物和論著，無不是這種艱苦思辨的詳盡記錄。

前人艱苦思辨的事物，往往是吸引后人論述歷史的珍貴內(nèi)容；那些站在思辨前列的人，更是后人熱烈探討的對象。春秋戰(zhàn)國時代的諸子百家，文藝復(fù)興時代的大師哲人，盡管年經(jīng)百代，地異歐亞，人們總不會忘記他們，反復(fù)考訂他們的生平，咀嚼他們的言論，棄其糟粕，吮其精華，以開創(chuàng)自己時代的思辨。而近代中國是我們祖國剛剛走過來的昨天，與我們的生活如此親切，它的遭遇和前進(jìn)更不能不使我們百回千轉(zhuǎn)地思之了。

這里選錄的三十四篇文章，大都是對近代社會變遷和人才消長的思辨之作，寫于新中國成立前的一篇，“文革”前的九篇，多數(shù)則是近幾年發(fā)表的稿子。其中有涉及全局的綜論，有個別事件的考索，有人物思想的分析，也有文獻(xiàn)書刊的論序，不據(jù)一體，不專一方，只是歷年讀書所得，思考所及的輯編，未敢儕于著作。

回憶開始發(fā)表文章，已是四十二年以前的事，那時不怕露屁股、出丑，在戰(zhàn)火紛飛，天地玄黃中，隨感而發(fā)，什么都寫，練習(xí)了文字。但自己是學(xué)歷史的，畢了業(yè)，又在學(xué)校教歷史課，教“中國通史”，漸漸以歷史唯物主義為指導(dǎo)，較多地引史或就史發(fā)議，把文字歸到歷史這一行業(yè)。在四十、五十年代之交的新的歲月里，多次講授“社會發(fā)展史”“新民主主義革命史”一類課程，隨后專任近代史教學(xué)，進(jìn)入行業(yè)的內(nèi)部分工。近代社會的巨變，時而駭浪滔天，時而峰回路轉(zhuǎn)。國家的前途，民族的命運，人民的疾苦，是那樣激勵著自己的心弦，便日益以萬象雜陳、新陳代謝飛速的近代社會作為自己朝夕思辨的契機(jī)。我并不是像思辨哲學(xué)家那樣由概念推論出存在，而是認(rèn)真地考察歷史的勢態(tài)，占有資料，從存在去思辨事變的由來及其演進(jìn)，尋找它的規(guī)律。雖然未必盡當(dāng)，但我是這樣努力以赴的。

論史與鋪敘地寫歷史長編不同，論什么，怎樣論，作者有較大的選擇和自由，不必從頭說起，面面俱到，主要在于抓住問題，突破一點，層層剝繹，究其底里。那么，問題從何而來？主要來自兩個方面：一是在教學(xué)準(zhǔn)備和閱讀史籍中，日積月累，熟悉的東西多了，以此例彼，就會產(chǎn)生疑團(tuán)，就會有問題從書中跳出來，不容你不去思辨，不去搜集資料進(jìn)行論證，終至一吐為快。如譚嗣同有沖決一切網(wǎng)羅的民主精神，何以邁不出忠君的改良派道路？“中體西用”是十九世紀(jì)后期一代人引進(jìn)西學(xué)的宗旨，何以長期歸之于洋務(wù)派的張之洞一兩個人的“樂道”？清朝統(tǒng)治者亟謀自保而編練的“新軍”，何以會走向它的反面？我寫的這些篇章，大抵由此構(gòu)思取材而成文的。一是由現(xiàn)實中提出來的理論與實際的問題，或從見聞中一再得來的感觸，驅(qū)使我去追溯歷史，尋求前因，而近代史恰是現(xiàn)實的近親，現(xiàn)實中的許多事物還有它的影子或殘跡，由今及史，探源追流，是了解事物真相的重要途徑之一。如“農(nóng)民戰(zhàn)爭與人口問題”，“夷”“洋”之辨，“革命與改良”這類文章，便是循這一思路而命筆的。

此外，任何學(xué)科都有長期存在的爭議和經(jīng)常冒出的分歧。變化大、曲折多的近代社會，論述它的歷史更是如此。三十余年來在近代史領(lǐng)域中有過多少這樣的問題！這些爭議和分歧的問題，對專業(yè)者來說，沒有不樂于去思辨的，并就了解實情而有確見的課目，認(rèn)真論述，是為學(xué)的分內(nèi)事。如近代史的起訖年限、《李秀成供》的真?zhèn)�、《瞿秋白年譜》的序言等篇，我寫了自己的看法。其間也有自己論文招來的駁議和反駁議，關(guān)于探討馮桂芬思想的兩篇，就是這樣產(chǎn)生的。如何對待駁議？應(yīng)該是既不茍同，也不護(hù)短，嚴(yán)格按照歷史事實及時代脈絡(luò)立論。

圍繞歷史的思辨，事實第一，立論第二，那是讓歷史說話，也即實踐檢驗真理的準(zhǔn)則。讓歷史說話有兩層意思：一層是尊重事實，事實是立論的基礎(chǔ)，如果事實不實，游談無根，立論就沒有不歪的；一層是說一切設(shè)施，它的成效如何，要讓事實表現(xiàn)出來，如果是違背客觀規(guī)律的設(shè)施，就會受到客觀事物的懲罰，即是讓歷史說話。但是，用文字撰述的歷史是通過人來說話的，撰述歷史的人都有他的社會性，也都生活于一定的時空里，他們沒有不受社會性的制約，也沒有不受所在時空的制約的，不管撰述者如何忠誠于事實，仍是逃不出那個時空規(guī)定撰述者的情感和認(rèn)識的。而史論比史編沾染的時空色彩更要多一些，如果撰述者立意觸及現(xiàn)實，則史論更帶政論色彩�！耙允窞殍b”，史是過去，鑒則今人，它客觀地表述了歷史與現(xiàn)實的聯(lián)系。史論是現(xiàn)實的人對歷史的感發(fā)，它有無深刻的借鑒意義，是其有無價值所在，沒有借鑒意義的史論是缺乏生命力的。但借鑒的現(xiàn)實性，應(yīng)該得自歷史的必然邏輯，決不應(yīng)該是狗尾續(xù)貂，強(qiáng)加臆言。強(qiáng)加的臆言，很可能是對歷史的褻瀆，而對現(xiàn)實則是歪曲。

我們處在偉大的變革時代，一切都在變動和發(fā)展中，經(jīng)常被這樣和那樣的思潮所吸引和困擾，如果沒有馬克思主義的素養(yǎng)，沒有洞徹事物的能力，僅憑一時直覺，追蹤現(xiàn)實，借史發(fā)議，縱無惡心，也很難免于乖戾。這里輯入的文字，經(jīng)歷了解放戰(zhàn)爭、社會主義革命和建設(shè)以及“文革”后的幾個轉(zhuǎn)折時期，由于觀念上的調(diào)整和深化，資料上的積累和識別，前后論旨間有出入。為了保持原來面目，除改動少數(shù)字句和一兩篇作了必要的調(diào)整外，大多數(shù)未加更動。“聞道潮頭一丈高，天寒尚有沙痕在”，蘇軾這兩句詩（《游金山寺》），是說長江的潮勢漲到一丈高，潮退了，金山的邊岸還留下了一道道沙痕。我們的時代像浪潮一樣，奔騰起伏，印在人們身上的“沙痕”就是自己的歷史，我們不應(yīng)該去磨擦“沙痕”，應(yīng)該讓“沙痕”作為省察自己的紀(jì)錄。

陳旭麓于華東師大中國近代史研究室

一九八三年二月