談五四就像趕場(chǎng)廟會(huì)，不僅要就著5月4日這天去趕集，而且有大集小集之分，今年好像逢上個(gè)趕大集的日子。言論圈又該熙熙攘攘地?zé)狒[一番了。但若不想每年例行吆喝幾句“五四萬(wàn)歲”的客套話，卻要打著“學(xué)術(shù)”旗號(hào)來趕集就有很大難處，難在這集市須是以新鮮產(chǎn)品示人，如不識(shí)趣，一腳踏入其中，就如趕科舉考場(chǎng)的士子，很容易做出倒人胃口的八股文章來。

　　既然有此自警的意識(shí)，就該拿出個(gè)有資格趕此大集的理由來。詳細(xì)的表白都在后面的行文中，讀者自會(huì)品評(píng)，不用我在此啰唆。不過，既然趕集的人歷來如過江之鯽，近年名門正派和各路草野神仙均喜混跡其中，還是得先辨明自己是哪一路的鬼怪才好。否則剛踏入門就被亂棍打出，不但失了身份還沒了資格。逡巡良久，才在下面簡(jiǎn)要列出些以往五四研究的八股信息和我的批評(píng)態(tài)度，交由讀者來評(píng)判我趕五四這趟集是否合理。

　　八股一：五四被當(dāng)作一場(chǎng)單一的愛國(guó)學(xué)生運(yùn)動(dòng)，持此論者天真到覺得一天的事就能改變世界。

　　我的回答是：五四是個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的全方位革新運(yùn)動(dòng)。它的影響時(shí)間至少應(yīng)拉長(zhǎng)到20世紀(jì)40年代。

　　八股二：五四是一只面目猙獰的“反傳統(tǒng)”惡獸，罪不容誅，它必須為近代中國(guó)人所有欺師滅祖的行為負(fù)責(zé)。“文革”中神像被砸，老師被打也是五四惹的禍。

　　我的回答是：歷史研究如果也搞老子英雄兒好漢這套“唯成分論”“血統(tǒng)論”，豈不狠狠扇了自己一個(gè)嘴巴！

　　八股三：批五四居然成了興國(guó)學(xué)的一個(gè)理由，遺老遺少紛紛借攻五四出氣，以批魯迅為時(shí)髦，遍地以“返祖現(xiàn)象”為榮，奇觀妙境一時(shí)無(wú)兩。

　　我的回答是：墮落到拿五四當(dāng)國(guó)學(xué)的出氣筒，只能看出所謂“國(guó)學(xué)”的貧血和虛脫。

　　八股四：五四是“個(gè)人解放”的嘗試，如果“個(gè)人”得不到自由，就說明五四完全失敗，毫無(wú)意義。

　　我的回答是：“個(gè)人主義”是西方舶來品，不是中國(guó)文化骨子里的東西；我并非反對(duì)自由主義，但仍以為，“個(gè)人”自由學(xué)得像確是五四的目標(biāo)之一，但絕非五四的唯一價(jià)值所在。

　　八股五：五四是一場(chǎng)純而又純的文化運(yùn)動(dòng)，是學(xué)術(shù)積累的大成，卻與政治無(wú)關(guān)。

　　我的回答是：這是故意躲避意識(shí)形態(tài)解釋的借口，情有可原卻于理不合，偏離了歷史的本相。學(xué)術(shù)文藝乃是五四的一面，五四的另一面是誘發(fā)了一系列的社會(huì)改造風(fēng)潮。其得失成敗雖見仁見智，卻難以回避。

　　以上是我今年五四趕集的聯(lián)絡(luò)圖，凡欲知我罪我者，請(qǐng)憑此圖。