前言中國正在經(jīng)歷劇烈的變遷，但由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、地理區(qū)位、資源基礎(chǔ)等差異，各個地方轉(zhuǎn)型變遷的步伐并不一致，尤其是東中西農(nóng)村地區(qū)差異十分明顯。東中西農(nóng)村地區(qū)的差異不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上，還體現(xiàn)在因為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異所帶來的社會基礎(chǔ)差異、精英類型差異、治理訴求差異、治理資源差異、村莊傳統(tǒng)變遷和體制創(chuàng)新等差異，而這一切導(dǎo)致了鄉(xiāng)村治理類型的差異。理解這些差異對理解鄉(xiāng)村治理實踐的內(nèi)在差異，因地制宜的制定鄉(xiāng)村治理政策和進(jìn)行制度創(chuàng)新來說具有十分重要的意義。這些年筆者在不同地區(qū)的田野調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)存在不同的鄉(xiāng)村治理主體類型和治理實踐，特定的經(jīng)濟(jì)社會空間造就特定的精英類型：東部發(fā)達(dá)地區(qū)多是一些“富人”治村，中西部地區(qū)的村治主體表現(xiàn)為一群沒有財富、權(quán)勢的中等收入階層的普通農(nóng)戶。筆者在2011~2017年間分別去了江西贛州、安徽宿州、廣西富川、山西運城、武漢蔡甸、廣州清遠(yuǎn)、浙江慈溪、紹興、湖北秭歸、江蘇南京等地區(qū)進(jìn)行調(diào)研，一直關(guān)注村級治理這個問題，每次調(diào)研的時間大都在10~20天。對于筆者這個土生土長的華北人來說，每次異域的村莊調(diào)研都給了筆者很多的沖擊和想象：富人、混混、宗教團(tuán)體、道德權(quán)w、家族勢力、老人協(xié)會、村落理事會等都成為村莊秩序開展的非常重要的力量，也正是在這種區(qū)域差異的比較中，筆者逐漸積累了自己的問題意識和研究興趣。2012年，筆者在安徽宿州的一個“明星村”進(jìn)行了20天的調(diào)研，村書記是一位有名的企業(yè)老板，村級治理也表現(xiàn)為典型的“富人治村”。在這位富人的帶領(lǐng)下，村委班子比較得力，村莊建設(shè)和村級治理的效果也比較好。這位富人村干部不僅是村支書，還因為自身的經(jīng)濟(jì)社會地位和治理業(yè)績而成為縣人大代表，得到地方政府和省市的多次表彰。得益于自己的身份地位，這位富人書記的企業(yè)規(guī)模越做越大，市場越拓越寬。與之相似的還有山西運城，這個地方也有“富人書記”，不同的是這個富人有著混混的底色，屬于有著灰色收入性質(zhì)的富人混混。這位富人書記原先從事其他不正當(dāng)職業(yè)，后來看到鄉(xiāng)鎮(zhèn)項目工程的利潤空間，也插手鄉(xiāng)村事務(wù)，并通過當(dāng)村干部來獲得承包村級及鄉(xiāng)鎮(zhèn)項目工程的權(quán)利。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也青睞這樣有灰黑背景的富人來當(dāng)村干部，一方面可以維持村莊秩序，擺平村莊矛盾，另一方面，也可以依賴這些有財富權(quán)勢的人去爭取項目。這些富人再象征性的捐點錢物就很容易被鄉(xiāng)鎮(zhèn)推為典型。上述筆者調(diào)研的這兩個村莊都屬于普通的農(nóng)業(yè)型村莊，不同的是這兩個村屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“典型村”，項目政策資源也比較多，因為村莊中能夠與之相競爭的村莊富人精英比較少，村莊的選舉相對溫和些。而同樣是富人治村的武漢城郊農(nóng)村和浙江發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村，村莊選舉顯然要激烈的多，與安徽和山西地區(qū)村莊中只有個別富人“一家獨大”的局面不同，這些村莊屬于城郊區(qū)，經(jīng)濟(jì)利益機會比較多，富人和村莊精英眾多，村莊選舉要激烈的多。去武漢某城郊村調(diào)研期間正值村干部換屆選舉，由于村干部競選比較激烈，往年經(jīng)常出現(xiàn)打架斗毆的場面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府甚至需要出動武裝力量來保障村莊選舉的正常進(jìn)行。筆者也去了發(fā)達(dá)地區(qū)的一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)，包括浙江慈溪和紹興等地，這些地方的富人眾多，富人治村比較典型，都是有權(quán)有勢的老板，鄉(xiāng)村治理的政績也很明顯。與這些資源和利益比較密集的地區(qū)相比，筆者去的中西部地區(qū)的非典型村，也就是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)型村莊，既沒有激烈的村莊選舉，也沒有富人村干部，村莊中沒有足夠的利益來激勵富人競選村干部。筆者所調(diào)研的荊州公安地區(qū)在一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的邊緣位置，屬于癱瘓村，由于村莊精英大量流失，長期選不出合適的村干部。并且，村莊也并非典型村，沒有項目資源激勵，富人不愿意回來主政，村莊秩序已經(jīng)癱瘓，只好選一些無賴式的人物來維持村莊秩序。然而，同樣是經(jīng)濟(jì)資源匱乏的農(nóng)業(yè)型村莊，湖北宜昌、荊門沙洋等地農(nóng)村則顯得有序的多，與前面的富人治村形成強烈反差的是，這里沒有富人愿意當(dāng)村干部，但是，這里也沒有利用無賴式人物來維持秩序，更多的是選擇一些留守的“青壯年”群體來維持村莊秩序，這些群體也愿意在村干部收入較少、利益激勵較少的情況下來當(dāng)村干部。這些村的村級治理可能沒有較大的“政績”，但能夠維持村莊正常運轉(zhuǎn)；這些地方村莊選舉并不激烈，村委班子也比較穩(wěn)定，同時，村干部也相對負(fù)責(zé)，他們十分關(guān)注村莊公共品建設(shè)和村莊建設(shè)發(fā)展。大部分傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型村莊的村干部就屬于這種類型的村干部。同時，中西部大部分農(nóng)村的類型也是這樣，既不屬于地理區(qū)位優(yōu)勢明顯、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好的發(fā)達(dá)村莊，也不屬于項目資源較多的典型村，也不是一些地處邊緣的癱瘓村，而是一些不好不壞，村級治理秩序能夠正常進(jìn)行的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型村莊。這些村莊以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，村莊青壯年大量外出務(wù)工，但仍有一部分在村的“青壯年”群體在維持秩序。正是這幾次不同區(qū)域調(diào)研實踐的強烈對比，讓筆者對不同地區(qū)村干部的類型、參與村級治理的動力和村級治理績效產(chǎn)生了研究的興趣。并不斷刺激筆者思考：為什么不同地區(qū)的村干部呈現(xiàn)不同的行為狀態(tài)？為什么中西部地區(qū)的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型村莊，富人村干部比較少？為什么同是中西部的農(nóng)村地區(qū)，有些村莊的村級治理狀況比較好，有些村莊卻出現(xiàn)癱瘓狀態(tài)？所有的問題其實就是要回答：當(dāng)下中西部農(nóng)村地區(qū)，在村干部缺少利益激勵的情況下，什么樣類型的權(quán)w愿意參與村級治理，并且能夠有效的發(fā)揮作用。2015年7月份筆者到川西漢鎮(zhèn)進(jìn)行了為期20天的調(diào)研，川西漢鎮(zhèn)是一個典型的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型鄉(xiāng)鎮(zhèn)，村民主要以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，保留著傳統(tǒng)的小農(nóng)生產(chǎn)模式，鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)機會不多，鄉(xiāng)村社會的青壯年群體主要以外出務(wù)工經(jīng)商為主。由于屬于農(nóng)業(yè)型鄉(xiāng)鎮(zhèn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的財政實力不強，再加上國家輸入的項目資源一般，鄉(xiāng)村社會的利益激勵就比較少，導(dǎo)致鄉(xiāng)村精英當(dāng)村干部的動力不強。但漢鎮(zhèn)的村級治理并沒有癱瘓，村干部群體也在穩(wěn)定的更替，仔細(xì)觀察漢鎮(zhèn)村干部的類型特征，我們發(fā)現(xiàn)除了一個典型村的村干部算“半個富人”之外，其他村的村干部主要是一些常年生產(chǎn)生活在村莊的普通青壯年。這一現(xiàn)象與筆者調(diào)研過的很多傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型村莊的村級治理狀況和治理主體類型一樣。但因為這一村干部類型太過“普通”，很難被學(xué)界和政界所關(guān)注，學(xué)界已有研究重點關(guān)注東部發(fā)達(dá)的村莊治理實踐差異及類型，很少有研究把他們的類型特質(zhì)加以提煉，很少對這一群體在中西部地區(qū)出現(xiàn)的規(guī)律和趨勢進(jìn)行總結(jié)。東部發(fā)達(dá)地區(qū)因為有較好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，基層治理實踐創(chuàng)新較多，能夠引起學(xué)界的注意。中西部農(nóng)村地區(qū)幾乎沒有什么資源來進(jìn)行各種治理創(chuàng)新，自取消農(nóng)業(yè)稅以來，也沒有什么尖銳的矛盾和干群沖突，很難再引起學(xué)界的關(guān)注。在人財物流失和精英斷層的大背景下，學(xué)界基本停止了對中西部農(nóng)村地區(qū)權(quán)w類型變化及鄉(xiāng)村秩序的深入研究。但實際上，后稅費時期，在新的國家社會關(guān)系下，中西部農(nóng)村地區(qū)形成了新的鄉(xiāng)村兩級關(guān)系，也面臨著新的治理目標(biāo)任務(wù)，鄉(xiāng)村治理精英的類型也發(fā)生變遷，因此有必要探究新時期中西部農(nóng)業(yè)型地區(qū)鄉(xiāng)村精英類型及其治理實踐，以更好的理解中西部地區(qū)的權(quán)w秩序。這也是筆者本本文要關(guān)注的重點。根據(jù)筆者的研究發(fā)現(xiàn)，中西部很多農(nóng)業(yè)型村莊出現(xiàn)這一現(xiàn)象絕不是偶然。對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)村莊的權(quán)w秩序和治理實踐的分析研究對回答筆者長期疑惑的問題具有重要意義：在缺少利益激勵的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)村莊，什么類型的精英愿意參與村級治理，他們的治理機制和效果是怎樣的？為深入解剖這一鄉(xiāng)鎮(zhèn)的權(quán)w和治理狀況，以更好的理解中西部地區(qū)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型村莊的權(quán)w和秩序，筆者2015年8月份再次進(jìn)入這個鄉(xiāng)鎮(zhèn)開展調(diào)研，并一直到10月份結(jié)束，累積三個月的調(diào)研時間。在深入調(diào)研的過程中筆者發(fā)現(xiàn)，在國家和社會轉(zhuǎn)型的大背景下，“中農(nóng)群體”已然成為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)村莊的權(quán)w，他們在維系村莊社會秩序方面發(fā)揮著重要的作用。他們是一些常年在村的青壯年群體，并沒有外出務(wù)工，但在村莊附近仍能獲得不低于外出務(wù)工的收入。該群體利益關(guān)系和社會關(guān)系都在村莊中，屬于村莊的中等收入群體。他們往往是多元兼業(yè)的小農(nóng)，與普通村民的差異不大，但由于年齡、身體素質(zhì)、文化和技能水平、社會關(guān)系資源的優(yōu)勢稟賦，使其在村莊中的地位和作用比較突出，成為快速城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，村級治理的中堅力量。本書以中西部地區(qū)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)村莊的“中農(nóng)”為主要的研究對象，分析他們的經(jīng)濟(jì)社會特征及其作為村治主體的動力機制和治理模式。從三個層面來探析傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)村莊的村莊權(quán)w及其治理狀況：“中農(nóng)是如何產(chǎn)生的？”，“他們?yōu)槭裁茨軌虺蔀榇逯沃黧w？”，“他們?nèi)绾沃未澹俊�。本書的主要目�?biāo)在于通過探討傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型村莊的權(quán)w類型和治理模式，來回答城市化背景下人口流出的中西部農(nóng)村地區(qū)“誰在當(dāng)村干部”和“誰在維系農(nóng)村社會”的問題。并在國家社會的理論框架下，來理解國家、社會、鄉(xiāng)村權(quán)w各自在村級治理中的角色和作用，也即在資源下鄉(xiāng)背景下，“中農(nóng)”能否承接國家惠農(nóng)資源，形成村級治理的能力？國家在資源輸入和政策配置的過程中，應(yīng)處于什么樣的角色和位置，才能有效的激活村民自治和提升基層治理的能力？筆者在研究中發(fā)現(xiàn)特定的經(jīng)濟(jì)社會空間造就特定的精英類型，中西部農(nóng)業(yè)型村莊的村治權(quán)w表現(xiàn)為一群“中農(nóng)”。以漢鎮(zhèn)為代表的許多中西部的普通農(nóng)業(yè)村莊雖然面臨著“能人”不斷外流、村治主體缺失問題，但農(nóng)村社會仍有一定的經(jīng)濟(jì)機會和資源空間能讓一部分青壯年獲得不低于外出務(wù)工的收入，從而成為村莊中的“中農(nóng)”。他們不是政府所提倡的“富人”，也非“惡勢力”，大都是一些沒有財富、權(quán)勢的中等收入階層的普通農(nóng)戶。中農(nóng)沒有脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村生活，主要從農(nóng)副業(yè)等生產(chǎn)環(huán)節(jié)和上下游的流通服務(wù)環(huán)節(jié)，以及一些滿足農(nóng)民生活需求的商業(yè)服務(wù)項目中獲得收入。他們的利益關(guān)系和社會關(guān)系都在村莊中，往往是多元兼業(yè)的小農(nóng)，與普通村民的差異不大，但由于年齡、身體素質(zhì)、文化技能、活動能力的稟賦差異，使其在村莊中的地位比較突出。他們是國家惠農(nóng)政策和公共品建設(shè)的較大收益者，也受到村莊社會關(guān)系和價值輿論的約束，愿意在村莊的公共事務(wù)中帶頭。在鄉(xiāng)村治理的實踐中，這些新生力量逐漸替補老式干部。中農(nóng)成為村治權(quán)w是國家、社會、地方三者互動的結(jié)果。從鄉(xiāng)村兩級關(guān)系和干群關(guān)系上看，稅費改革以來，國家治理目標(biāo)和治理體制的變革對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的治理任務(wù)、角色職能及其治理能力產(chǎn)生了較大的影響，造成鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府既無動力、也無能力再去控制村級組織。這也間接導(dǎo)致村級組織的“弱行政化”。村級組織角色和職能的轉(zhuǎn)化也成為中農(nóng)治村的政治基礎(chǔ)。而村莊內(nèi)生權(quán)力秩序的變革也為中農(nóng)治村提供了社會基礎(chǔ)。農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的扁平化狀態(tài)讓中農(nóng)群體有一定的能力來維持村莊的穩(wěn)定和秩序。從中農(nóng)治村的機制上看，這部分中農(nóng)群體的經(jīng)濟(jì)社會地位優(yōu)勢并不明顯，難以像東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的富人、狠人一樣，憑私人權(quán)勢、財富資源來實現(xiàn)村莊治理。但在資源輸入的背景下，中農(nóng)借助惠農(nóng)資源，通過村莊動員的方式，發(fā)揮村民的力量來實現(xiàn)村莊建設(shè)和自我管理。并且，在村級治理過程中，中農(nóng)并沒有出現(xiàn)富人治村、狠人治村下的強人控制、私人治理和政治排斥的特征，反而出現(xiàn)了具有自身特點的管理模式，如民主參與制、商議制、集體表決制、公共品項目集體監(jiān)督制等等。從治理的結(jié)果上看，他們能夠通過公共資源的公共運作，達(dá)到民主治理的目標(biāo)。這些都對改革后中國的農(nóng)村管理、鄉(xiāng)村治理和機制建設(shè)具有啟發(fā)性參考意義。