詩(shī)樂(lè)一體爲(wèi)中國(guó)早期詩(shī)歌的基本特徵，《詩(shī)經(jīng)》爲(wèi)樂(lè)歌總集，《楚辭》雖難以確定全爲(wèi)樂(lè)歌，但均與樂(lè)有不解之緣。自漢以後，詩(shī)樂(lè)分途，徒詩(shī)漸漸成爲(wèi)中國(guó)詩(shī)歌主流。即便如此，詩(shī)樂(lè)結(jié)合依然爲(wèi)中國(guó)詩(shī)歌發(fā)展之重要一系。自漢樂(lè)府以降，配樂(lè)歌詩(shī)代代傳承不絶，徒詩(shī)亦深受其影響。此類(lèi)樂(lè)歌及歷代音樂(lè)演變情況，自《史記》《漢書(shū)》以後，歷代史書(shū)多有記載。而歌詞之收録，則以北宋郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》最爲(wèi)可觀。全書(shū)共分百卷，《目録》二卷�？偫�歷代樂(lè)府，上起傳説之陶唐，下迄五代，分《郊廟歌辭》十二卷、《燕射歌辭》三卷、《鼓吹曲辭》五卷、《橫吹曲辭》五卷、《相和歌辭》十八卷、《清商曲辭》八卷、《舞曲歌辭》五卷、《琴曲歌辭》四卷、《雜曲歌辭》十八卷、《近代曲辭》四卷、《雜歌謡辭》七卷、《新樂(lè)府辭》十一卷。每卷前有解題，敘述每類(lèi)樂(lè)府之源流、內(nèi)容之特色�！端膸�(kù)提要》譽(yù)之爲(wèi)：“徵引浩博，援據(jù)精審，宋以來(lái)考樂(lè)府者，無(wú)能出其範(fàn)圍�！敝疗涓柁o，更是搜集廣泛，精心編排�！懊款}以古詞居前，擬作居後，使同一曲調(diào)，而諸格畢備，不相沿襲，可以藥剽竊形似之失。其古詞多前列本詞，後列入樂(lè)所改，得以考知孰爲(wèi)‘側(cè)’，孰爲(wèi)‘趨’、孰爲(wèi)‘艷’，孰爲(wèi)增字減字。其聲詞合寫(xiě)、不可訓(xùn)詁者，亦皆題下注明，尤可以藥摹擬聱牙之弊，誠(chéng)樂(lè)府中第一善本。”（清）永瑢等撰:《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局一九六五年版，第一六九六頁(yè)。向來(lái)被視爲(wèi)治樂(lè)府學(xué)之淵藪。

此書(shū)編者郭茂倩，宋陳振孫《直齋書(shū)録解題》卷十五著録稱(chēng)：“太原郭茂倩集�！眮K謂：“今按茂倩，侍讀學(xué)士勸仲褒之孫，昭陵名臣也，本鄆州須城人，有子曰源中、源明。茂倩，源中之子也。但未詳其官位所至。”元馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》因之。然而據(jù)宋蘇頌《蘇魏公文集》卷五十九《職方員外郎郭君墓誌銘》云：“東平郭君，以熙寧九年三月己未被疾，不起於州寢，享年五十有五。”“君初名元賡，字永叔，後從進(jìn)士，更名源明，字潛亮�！薄白幽形迦耍�曰茂倩，河南府法曹參軍；次曰茂恂，奉議郎，提舉陝西買(mǎi)馬監(jiān)牧司公事；次曰茂澤，承事郎；次曰茂曾；次曰茂雍，未仕。”可知郭茂倩是源明長(zhǎng)子。對(duì)此，傅增湘跋語(yǔ)中有簡(jiǎn)明考證，李致忠在《中華再造善本總目提要》中亦有考證中華再造善本工程編纂出版委員會(huì)編：《中華再造善本總目提要·唐宋編》，國(guó)家圖書(shū)館出版社二〇一三年版，第七三八頁(yè)。。可惜關(guān)於郭氏生平資料，目前所知僅此而已。故傅增湘感歎曰：“所不解者，茂倩撰輯是書(shū)，綜合歷代樂(lè)府，起唐虞，迄五代，卷帙纍百，體大思精，蔚然鉅製，《提要》稱(chēng)其解題，徵引浩博，援據(jù)精審，可謂振古之偉業(yè)，傳世之鴻編矣。顧何以易世未幾，至作者之生平亦幾於浮沈湮晦，而莫從稽考。意者靖康之際，剞劂方終，即逢喪亂，流傳因之不廣，其僅存者，亦序列缺殘，莫從補(bǔ)綴（如此鉅著，不應(yīng)前無(wú)序例，當(dāng)由因亂喪失使然耳）。遂使知人論世者，有名氏翳如之歎，斯亦文儒之厄運(yùn)矣，豈不重可嘅哉！”沒(méi)有留下更多關(guān)於郭茂倩的相關(guān)資料，對(duì)於研究此書(shū)來(lái)説，誠(chéng)爲(wèi)遺憾。

“樂(lè)府”之名，最早見(jiàn)於秦代。一九七七年，陝西臨潼秦始皇墓附近出土秦代編鐘，上面就刻有“樂(lè)府”二字 寇效信：《秦漢樂(lè)府考略》，《陝西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》一九七八年第一期。。但其作爲(wèi)國(guó)家禮樂(lè)機(jī)構(gòu)而對(duì)後世産生重大影響，則是由於漢武帝時(shí)代對(duì)樂(lè)府之重視，“定郊祀之禮”，“採(cǎi)詩(shī)夜誦”。此後，樂(lè)府則成爲(wèi)歷代國(guó)家禮樂(lè)機(jī)構(gòu)之代名詞，由樂(lè)府採(cǎi)集演奏和保存下來(lái)之歌詩(shī)也被稱(chēng)爲(wèi)“樂(lè)府”，推而廣之，漢代以後那些入樂(lè)可歌之詩(shī)篇和與之相關(guān)作品也被人們習(xí)稱(chēng)爲(wèi)“樂(lè)府”。郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》所收作品，就取這種廣義概念。它把這些作品分爲(wèi)十二大類(lèi)，從取材範(fàn)圍來(lái)講，既包括自漢到五代各王朝郊廟燕射歌詞，也包括在其他場(chǎng)合演唱的各類(lèi)樂(lè)歌歌詞，還包括一些不入樂(lè)的新樂(lè)府詞。從時(shí)間範(fàn)圍來(lái)講，則收録了除《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》之外從傳説中的唐虞時(shí)代到五代時(shí)的“雜歌謡辭”。這與此前相關(guān)著作，如《宋書(shū)·樂(lè)志》《樂(lè)府雜録》《樂(lè)府古題要解》以及同朝代著作如鄭樵《通志·樂(lè)略》相比，的確有很大不同，由此而顯得頗爲(wèi)駁雜。故梁?jiǎn)櫝�曾批評(píng)此書(shū)“貪博而不知?jiǎng)e裁，有喧賓奪主之患”。但樂(lè)府之源，本可上溯三代，樂(lè)府之流，亦頗爲(wèi)複雜。若以“樂(lè)府”來(lái)統(tǒng)攝中國(guó)古代歌詩(shī)發(fā)展一系，自當(dāng)取材宜廣。況此書(shū)在各類(lèi)解題之中多引前代諸家著述，辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，條理清晰，論述得當(dāng)，且保留衆(zhòng)多可貴資料，爲(wèi)治樂(lè)府者所資取，其貢獻(xiàn)亦足大矣。

國(guó)家圖書(shū)館所藏宋本《樂(lè)府詩(shī)集》，前有傅增湘跋語(yǔ)：“此書(shū)無(wú)序跋，目後無(wú)牌記，未知爲(wèi)何時(shí)何地所刻�！睋�(jù)書(shū)中所刻缺筆與刻工姓名，傅氏考證此本“當(dāng)爲(wèi)北宋之季杭州官刊本”，“而印於南宋初者也”�！吨袊�(guó)版刻圖録》則認(rèn)爲(wèi)“此書(shū)當(dāng)是紹興間杭州地區(qū)刻本”，李致忠贊同此説。二者所據(jù)相同但見(jiàn)解稍異，要之則定爲(wèi)宋本無(wú)疑。據(jù)傅氏考證，此宋本在清以前藏書(shū)家不見(jiàn)著録，現(xiàn)所存乃爲(wèi)殘本，卷十九至二十六、九十六至一百配元至正元年（一三四一）集慶路儒學(xué)刻本，卷二十七至三十四配清鈔本。至於何人所補(bǔ)所鈔，已“無(wú)由取證矣”。幸由傅氏於鄉(xiāng)人白堅(jiān)甫處偶得之，後重加裝裱以保存至今。傅氏將其與汲古閣刊本《樂(lè)府詩(shī)集》對(duì)校稱(chēng)：“毛本�？�頗詳而未免引據(jù)他書(shū)，加以臆改，是毛本初未可盡據(jù)，若非親見(jiàn)宋本，又烏能懸斷其得失耶�！币嗫梢�(jiàn)宋本之彌足珍貴。今國(guó)家圖書(shū)館出版社將此書(shū)重印，實(shí)爲(wèi)治樂(lè)府者之福音。故略書(shū)片語(yǔ)以爲(wèi)序。

趙敏俐

戊戌歲正月十二日於京西會(huì)意齋