前言：確立關(guān)系
我們先來(lái)說(shuō)說(shuō)這本書(shū)不是什么。有一種習(xí)俗，想讓學(xué)者們到了退休的時(shí)候，將自己的scripta minora，自己的kleine Schriften搜羅起來(lái)，編成一卷或幾卷書(shū)。通常，都是由他們的學(xué)生在他們身故后完成這項(xiàng)搜集工作的，這么做首先既能予人予己方便，又能忠實(shí)于老師。一般而言，原來(lái)的頁(yè)碼都會(huì)被印在新版本的頁(yè)邊。拉丁語(yǔ)或德語(yǔ)的諺語(yǔ)說(shuō)得好：篇幅短小的著作和鴻篇巨制截然相反，后者能立刻變成書(shū)這種高貴的形式。
出于我自身的理由，而這些理由無(wú)疑又毫無(wú)道理可言，對(duì)我來(lái)說(shuō)，在希臘的領(lǐng)域里，文章這種表達(dá)模式相比書(shū)而言，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)適合于我。我曾經(jīng)想去彌補(bǔ)這個(gè)弱項(xiàng)如果這也算是個(gè)弱項(xiàng)的話最近幾年來(lái)，我用一種整體性的視角，寫(xiě)了無(wú)數(shù)篇論文；事實(shí)上，我還有一個(gè)隱隱約約的想法，即有朝一日，這本書(shū)終究會(huì)寫(xiě)出來(lái)。但這卷著作，盡管它確確實(shí)實(shí)包含了我想以更為個(gè)人化的方式就希臘世界所說(shuō)的那些話，但它仍舊不是匯編，甚至都不能算是一本我文章的匯編本。
首先是因?yàn)樗�有的文章都不是搜羅起來(lái)的。希臘世界的經(jīng)濟(jì)史和社會(huì)史、制度史、猶太人世界的歷史及其在希臘化時(shí)代與羅馬時(shí)代同古希臘文化的接觸、歷史之史，以及寬泛而言，希臘世界在西方思想中的呈現(xiàn)史，都沒(méi)有出現(xiàn)在該卷書(shū)中。同樣，它也不是研究悲劇的文集，我是和讓-皮埃爾·維爾南（Jean-Pierre Vernant）緊密合作從事該項(xiàng)研究的，這方面的著作都會(huì)寫(xiě)上我們兩人的名字。
它也不是將已經(jīng)出版的論文簡(jiǎn)單地疊加起來(lái)。所有這些隨筆除了一個(gè)例外都經(jīng)過(guò)了改寫(xiě)。那改寫(xiě)時(shí)有何限制，按照的是何種原則呢？像必須統(tǒng)一資料的呈現(xiàn)方式，修正細(xì)節(jié)上的錯(cuò)訛，在書(shū)中增加大量注釋?zhuān)�以增�?qiáng)全書(shū)的條理性，這些都毋庸贅言。此外，還必須考慮到兩種既對(duì)稱(chēng)又對(duì)立的資料。寫(xiě)作那些如今構(gòu)成本書(shū)的章節(jié)前后耗時(shí)23年，始于1957年（那年編訂了諸神的時(shí)間與人類(lèi)的時(shí)間一文），終于1980年。許多內(nèi)容都是在這個(gè)期間寫(xiě)成的，有了許多新的發(fā)現(xiàn)，也有許多內(nèi)容被打入了冷宮，而我也從中獲益匪淺。顯然，我不可能把自己都認(rèn)為是錯(cuò)誤的內(nèi)容言之鑿鑿地刊在這本書(shū)里。我也不可能去把它重寫(xiě)一遍，仿佛時(shí)間絲毫沒(méi)有流轉(zhuǎn)。如此一來(lái)，也許就只能妥協(xié)折中了。我忽而頻繁介入，忽而又保持克制低調(diào)。尤其是，寫(xiě)作隨筆的那個(gè)時(shí)代還可以讓我無(wú)拘無(wú)束地去處理所涉及的那些問(wèn)題，照此來(lái)看，我的自由度或多或少來(lái)說(shuō)還是挺大的。當(dāng)一篇隨筆想方設(shè)法要去解決一個(gè)不解之謎時(shí)，我當(dāng)然會(huì)盡可能地將此后發(fā)表的文獻(xiàn)全都納入視野，看它們是采納、進(jìn)一步發(fā)揮我的那些假設(shè)，還是對(duì)之提出疑議。我經(jīng)常會(huì)把那些有時(shí)候?qū)ｉT(mén)和我討論的論文拿來(lái)己用。還有另一種恰好相反的情況，我會(huì)維持并展開(kāi)自己的結(jié)論。和通行的規(guī)則相反，我并沒(méi)有用特殊的印刷符號(hào)來(lái)指出哪兒有改動(dòng)有時(shí)候，改動(dòng)真的可以說(shuō)是數(shù)不勝數(shù)。所以，我并不會(huì)以清晰易懂為己任，那向來(lái)就不是我的所長(zhǎng)：我要做的是寫(xiě)歷史，不是去重塑歷史。昨天或前天的文本并未陷入奧威爾所說(shuō)的記憶之洞里，任何人均可使用它們，如果大家都覺(jué)得這樣的操練有意思的話，那每個(gè)人就都能創(chuàng)作出這些作品的變體史。況且，無(wú)論什么樣的研究若真能讓我了解到自己的錯(cuò)誤的話，我都會(huì)把它記下來(lái)。講埃帕米農(nóng)達(dá)斯的那篇隨筆，我是和皮埃爾·列維克（Pierre Lévque）合寫(xiě)的，經(jīng)他的同意，在此重新刊了出來(lái)對(duì)此，我深表感謝文章雖未經(jīng)改動(dòng)，卻附了附錄，提出的都是我如今所提的那些問(wèn)題。
該主題極為寬泛，對(duì)它所作的那些研究顯然幾乎沒(méi)有改動(dòng)。只是，我總是會(huì)在這兒或那兒，至少會(huì)用幾個(gè)詞，再借助于某些注釋?zhuān)瑏?lái)指出我覺(jué)得有問(wèn)題的地方為什么必須要在今天提出來(lái)。
作為序言的那篇隨筆是從一篇為百科全書(shū)寫(xiě)的文章中截取出來(lái)的，我自覺(jué)賦予了這篇隨筆以綱領(lǐng)性的形式，且把在此無(wú)用的歷史概述給刪掉了�？紤]到當(dāng)今這個(gè)時(shí)代，很多人都不懂希臘語(yǔ)，所以大大縮減了希臘語(yǔ)的部分。
定稿及出版工作并不容易。事實(shí)上，時(shí)間拖了很長(zhǎng)，七年當(dāng)中中斷過(guò)好多次，首先是1974年1月19日，我要在南錫參加論文答辯，而后，1976年底，受安東尼·安德魯斯（Anthony Andrewes）之邀，我又去了牛津，所以并不敢肯定自己是否能單槍匹馬地把這工作做到底。其實(shí)，我也不是孤家寡人，多虧了那幾年和尼科爾·洛羅（Nicole Loraux）的對(duì)話，這部作品的基礎(chǔ)部分才能善始善終地收了尾。在幾十次工作會(huì)議期間，她和我一起做出了這本書(shū)。無(wú)論如何感謝都抵不上作為見(jiàn)證的書(shū)中那些文字。至少，我很高興這部著作差不多是和她的《雅典的創(chuàng)造和雅典娜的孩子們》（LInvention dAthène et Les Enfants dAthéna）同期出版的。

我在前面說(shuō)了這本書(shū)不是什么�，F(xiàn)在就來(lái)宣告一下它包含了些什么。盡管書(shū)名叫做《黑色獵手》，但并不僅僅是因?yàn)槿∵@個(gè)題目的那篇隨筆在該書(shū)的布局中占有核心地位，而是因?yàn)閷?duì)我而言，撰寫(xiě)這篇論文的時(shí)期是一個(gè)重要的階段：我發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)分析可作為試探性的工具來(lái)使用；最后還因?yàn)楹谏�獵手活躍于山間和林中，而我是通過(guò)山與林的那些疆界，而非平原，來(lái)涉及希臘城邦的。希臘世界的思想形式和社會(huì)形式這樣的副標(biāo)題或許會(huì)更清晰，意義更明確；那個(gè)表達(dá)并列關(guān)系的連詞在這兒點(diǎn)出了本質(zhì)：有兩個(gè)世界，我并未在書(shū)中研究它們，也并未為了它們?nèi)プ鲅芯�，但我意圖在這兩個(gè)世界之間建立關(guān)聯(lián)。
如果說(shuō)我在盡可能遠(yuǎn)地回溯自己的工作史，那也是因?yàn)槠溟g包含了我的勃勃雄心：按照歷史評(píng)論的通常標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，我是要將天生無(wú)法勾連的事物勾連到一起，我有所不知的是，我做的某些勾連也能顯得很獨(dú)特，甚至很美，猶如不期然而遇一般，就像洛特雷亞蒙（Lotréamont）所說(shuō)的，在解剖臺(tái)上，有一臺(tái)縫紉機(jī)和一把雨傘。乍一看（a priori），為了理解阿里斯托芬的喜劇和希羅多德的歷史是如何論及女性的，并不見(jiàn)得就得讓兩類(lèi)截然不同的奴隸制唱對(duì)臺(tái)戲。
思想形式，社會(huì)形式。一方面是文學(xué)、哲學(xué)、歷史的文本，神話故事或描述性的分析，另一方面是社會(huì)實(shí)踐：戰(zhàn)爭(zhēng)、奴隸制、青少年機(jī)構(gòu)、豎立紀(jì)念碑；一方面是對(duì)城邦及其公民的想象，有了想象，就會(huì)有真實(shí)，而城邦的世界極為具體，有儀式、政治決策、勞作，因此就得去證明它們也具有想象的維度。是否從原則上講，空間理論最抽象，凱旋的戰(zhàn)爭(zhēng)最具體呢？我的勾連的做法相當(dāng)合理，就是將兩類(lèi)截然不同的研究作為對(duì)象，如此一來(lái)，我就能在這兩個(gè)截然相異的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行研究了。此處，我感興趣的是他們的接合點(diǎn)。與社會(huì)實(shí)踐研究不同的是，對(duì)神話進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析，將神話分成各個(gè)系列，讓它們彼此映射，再去揣摩它們邏輯上的關(guān)節(jié)點(diǎn)，就能出色地完成這項(xiàng)工作。但還是存在著危險(xiǎn)，就是會(huì)遁入黑格爾所謂的友善表象的寧?kù)o王國(guó)之中，既然王國(guó)里的每間陋室都已事先勾畫(huà)好，那這些房間也就會(huì)擠得滿(mǎn)滿(mǎn)當(dāng)當(dāng)。相反的是，制度史、社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史，從事這方面研究的，英國(guó)有芬利（M.I. Finley），法國(guó)有伊豐·加爾朗（Yvon Garlan）、菲利普·戈蒂耶（Philippe Gauthier）、克勞德·莫塞（Claude Mossé）、埃杜阿爾·威爾（Édouard Will），對(duì)我來(lái)說(shuō)，只有在描述政治與社會(huì)活動(dòng)中的各種體制及實(shí)踐時(shí)，將深刻的觀點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，他們的研究才會(huì)有價(jià)值。
文本性（textuel）與社會(huì)性（social）。在這卷書(shū)中，我會(huì)找到許多分析，它們歸根結(jié)底講的就是如何讓文本的意義顯露出來(lái)。但比方說(shuō)，與讓·波拉克（Jean Bollack）的想法相反的是，就我這方面而言，我并不認(rèn)為意義內(nèi)在于文本當(dāng)中，以及文本只能通過(guò)文本來(lái)解讀。照這派我們研究得還很不夠的思想看來(lái)，再萬(wàn)不得已的情況下，我們也應(yīng)該在研究文本之前，將傳統(tǒng)傳統(tǒng)始自亞歷山大時(shí)代的語(yǔ)文學(xué)家積累起來(lái)的沉淀物從中清理出去。于是，文本就會(huì)像從雜質(zhì)中挖出的寶石，按其天然的紋理切削之后，重?zé)ü獠�。但純粹的文本是否存在呢？反之，我想，在最壞的情況下，一篇文本并不僅僅只是通過(guò)文本的、政治的、社會(huì)的、制度的環(huán)境才會(huì)存在，它也會(huì)在遺贈(zèng)給我們的傳統(tǒng)，并經(jīng)由這種傳統(tǒng)，通過(guò)手稿、語(yǔ)文學(xué)家的研究工作、各種各樣注疏者、歷史學(xué)家而存在。對(duì)我來(lái)說(shuō)，文本的這種多維性（pluridimensionnalité）就處于歷史多維觀的核心之處。純粹的社會(huì)性也根本不存在。當(dāng)然，關(guān)于社會(huì)性還是有許多想象性（imaginaire）的成分在里面：希臘的悲劇作家不會(huì)像拉辛那樣寫(xiě)作，普通的雅典人也不會(huì)像弗里德里希二世那樣行事，但社會(huì)性卡斯托里亞蒂斯（C. Castoriadis）就理解得很到位也就是種想象性：克里斯梯尼時(shí)代，十個(gè)部族創(chuàng)建雅典城邦也是如此，悲劇的誕生也是如此。社會(huì)性乃是重力，但它又不僅僅是重力。因此之故，在文本性與社會(huì)性之間，在哲學(xué)文本，比如說(shuō)柏拉圖的哲學(xué)文本，與像尼科爾·洛羅所說(shuō)的雅典的雅典史之間，差距是極大的，但也存在關(guān)聯(lián)。從這層意義上來(lái)看，我的史學(xué)研究就與伊格納斯·梅耶爾森（Ignace Meyerson）及讓-皮埃爾·維爾南所謂的歷史心理學(xué)極為類(lèi)似，但我們的進(jìn)路也有差異。梅爾森和維爾南從心理學(xué)范疇出發(fā)，就此證明心理學(xué)范疇并非永恒不變，他們還和各類(lèi)文本及政治與社會(huì)制度交鋒那是因?yàn)樗麄円恢痹趯ふ抑�后者。而我走的卻是一條截然相反的路途。
然而，若要強(qiáng)調(diào)這些關(guān)系，要凸顯其間的意義，就只有等到統(tǒng)一的世界創(chuàng)建起來(lái)，置于理念（Idée）或生產(chǎn)力發(fā)展的掌控之下才行。和笛卡爾想將靈魂與身體統(tǒng)一起來(lái)不同，我沒(méi)有松果腺，所以沒(méi)法將我的分析建基其上的大體上是這樣的兩個(gè)平面鉸接起來(lái)。我當(dāng)然和我的許多同代人一樣，從馬克思那兒（并不僅僅是馬克思）了解到人并不總是言出必行，也不總是言行一致，但和馬克思的這層關(guān)系，我并不想以完善的、簡(jiǎn)單的綜合模式，也不想以目的論的、回溯往昔預(yù)想未來(lái)的模式，而是以不完善的、殘篇斷簡(jiǎn)的、批評(píng)指摘的模式，來(lái)體驗(yàn)之，闡釋之。
由此可見(jiàn)，在社會(huì)性與想象性的鉸接之處，我并沒(méi)有遇見(jiàn)邏各斯（logos）的無(wú)限之鏈，而是不可避免地遇見(jiàn)了隱晦難明。意欲透明的企圖也還是存在著，對(duì)關(guān)涉公元前5世紀(jì)希臘世界的整個(gè)研究而言，這種企圖甚至還是很大的威脅，因?yàn)榇_切地說(shuō)，這個(gè)世界想要以透明的模式來(lái)思考自身：想要擁有簡(jiǎn)單性，甚而是社會(huì)關(guān)系斷然的清晰性，且存在一種昭然若揭的政治生活。然而，悲劇中的雅典是否可與喜劇的雅典、史學(xué)家的雅典、銘文上的雅典、紀(jì)念碑上的雅典都重合起來(lái)呢？在這些相異的源頭中，我們有什么權(quán)利可以說(shuō)，這個(gè)是真的，是現(xiàn)實(shí)的，那個(gè)是倒影返照？我們有什么權(quán)利將這一切統(tǒng)一起來(lái)時(shí)，不見(jiàn)一絲裂隙、裂口，甚至像與規(guī)定性的判斷力相對(duì)立、通過(guò)特定概念來(lái)發(fā)現(xiàn)一般概念的最起碼應(yīng)該用到的康德所謂的反思性的判斷力都不用呢？
社會(huì)性的這種本質(zhì)上的隱晦難明倒是個(gè)很大的嘉獎(jiǎng)，讓我值得好好地花力氣去找到其中的意涵，如果真的像雅克·布倫什維格（Jacques Brunschwig）所寫(xiě)的，那就必須在被揭示出來(lái)的、被占有的或被覓得的絕對(duì)性（Absolus）的廢墟之上，于人類(lèi)的時(shí)間之中放置一些供話語(yǔ)交流的及共同勞作之用的簡(jiǎn)單耐用的工具。
該書(shū)的規(guī)劃本來(lái)會(huì)是另外一番模樣，我有個(gè)弱點(diǎn)，書(shū)本缺乏條理性我看不見(jiàn)，但書(shū)的統(tǒng)一性強(qiáng)，我就能看見(jiàn)�；蛟S，為這樣的規(guī)劃作辯護(hù)，并不會(huì)做無(wú)用功。
序言力圖去規(guī)定何為希臘的言說(shuō)；說(shuō)得再明確些，序言里寫(xiě)了一連串相對(duì)立的事物，這一連串的事物（systoichia），從某種意義上說(shuō)，乃是這一言說(shuō)的母體。有教養(yǎng)的人和蠻子，主人和奴隸，男人和女人，公民和外邦人，成年人和兒童，武士和工匠，其中的某些對(duì)立事物，會(huì)在該書(shū)的剩下部分著重處理，而不會(huì)想方設(shè)法地把這些棘手的材料打入冷宮。
隨后，有三篇論文論述空間與時(shí)間，雖然如此，我們還是會(huì)在本書(shū)中的其他部分再次發(fā)現(xiàn)這些論據(jù)。此處的空間與時(shí)間，并不涉及到比如說(shuō)，像康德所構(gòu)想的，是可用來(lái)當(dāng)作所有直觀之基礎(chǔ)的必要的呈現(xiàn)。像《奧德賽》（Odyssée）所呈現(xiàn)的那種空間對(duì)現(xiàn)實(shí)和想象，諸神、惡魔及人類(lèi)，犧牲與殘忍之間的對(duì)立均有影響。荷馬（Homère）之后的空間就成了城邦的空間，將軍們必須在他們的戰(zhàn)略中考慮這個(gè)空間，直到埃帕米農(nóng)達(dá)斯在想象中將那些使公民實(shí)踐系統(tǒng)化的規(guī)則全部打碎為止。講述時(shí)間的論文也將我們從荷馬導(dǎo)向了公元前4世紀(jì)的危機(jī)時(shí)期，使諸神與人類(lèi)、祖先或后代的循環(huán)及譜系既相對(duì)立又相結(jié)合。
年輕人，武士在書(shū)的這一部分，可以看到這兩者是如何彼此相對(duì)應(yīng)地在希臘城邦中發(fā)揮作用的，表面上是希臘城邦中心人物的重裝步兵，現(xiàn)實(shí)中打架斗毆的重裝步兵，以及起表率作用的重裝步兵，公元前490年的馬拉松戰(zhàn)役，將會(huì)成為它的一個(gè)傳說(shuō)，因此，就有了重裝步兵和想要成為重裝步兵卻尚未成功的那些年輕人，即那些18至20歲的青年男子，他們中有的人成功了，成了黑色獵手，有的人則沒(méi)有成功。重裝步兵，18至20歲的青年男子，戰(zhàn)斗，服兵役，都是極其特殊的社會(huì)現(xiàn)象，但在這本書(shū)里，也會(huì)將他們作為神話人物、故事人物來(lái)進(jìn)行研究，古典時(shí)代給我們留下了大量各種版本的文字，而神話資料，正好可供我們分析。讀了這部分的幾篇論文后，大家或許就會(huì)注意到，反思正在不斷地深入。我在書(shū)中放入這些可供互相參照的文本，并保持了撰寫(xiě)時(shí)的年代順序，乃是有意為之。
女人，奴隸，工匠，是具體而微的城邦，也是異彩紛呈的城邦，書(shū)中是通過(guò)臣服于城邦的那些人、哪怕服務(wù)于城邦卻仍被逐出政治生活的那些人，如伊利翁的雅典娜的女仆之類(lèi)，來(lái)研究他們的莫米里亞諾（A.Momigliano）曾說(shuō)過(guò)，如果這個(gè)習(xí)俗真的是像傳說(shuō)中說(shuō)的這么古老，那它就是特洛伊戰(zhàn)爭(zhēng)存在的唯一證據(jù)最后是工匠，和重裝步兵相比，他們就要邊緣得多了。
這些社會(huì)階級(jí)在神話中、傳說(shuō)中、烏托邦里，以及在實(shí)際存在社會(huì)生活中，均各有其歷史，有時(shí)候古人思考這些歷史時(shí)所用的措辭會(huì)對(duì)現(xiàn)代人有所啟發(fā)，也會(huì)欺騙他們，這些社會(huì)階級(jí)還有其各自?xún)?nèi)部的對(duì)立面（雅典的奴隸和斯巴達(dá)的希洛人不同，古人思考與敘述他們的方式也不相同），各有其彼此之間的關(guān)系：他們可以既是女人，也是奴隸，既是奴隸，又是工匠。喜劇作者筆下的女性政治（gynécocratie）并不必然與奴隸政治（doulocratie）相關(guān)。社會(huì)大眾，即便被推翻在地，但關(guān)節(jié)并未受損；無(wú)論是阿耳戈斯、雅典，還是斯巴達(dá)，虛構(gòu)的方式都會(huì)不一樣。雅典的工匠擁有政治權(quán)利，柏拉圖想象出來(lái)的克里特城邦里的工匠卻并不享有。這部分結(jié)合起來(lái)的幾篇論文也可以讓讀者更好地理解前面的內(nèi)容。亞里士多德已經(jīng)認(rèn)為，與成年公民相比，女人、奴隸、年輕人、工匠構(gòu)成了一個(gè)有待規(guī)定的整體。
最后一部分真實(shí)的城邦思想，討論的是理性、柏拉圖、菲狄亞斯和德?tīng)栰成駨R。柏拉圖筆下的神話讓我們了解到了兩個(gè)城邦的兩種故事版本：雅典和亞特蘭蒂斯，往昔神話的兩種形式，靜止不變的城邦和歷史中的城邦，重裝步兵的城邦和水手的城邦，雅典的兩種形式。克洛諾斯時(shí)代，宙斯（Zeus）時(shí)代：前者，《王制》里的神話有過(guò)描述，被諸神統(tǒng)治的人類(lèi)無(wú)法生活于城邦中；后者，人類(lèi)回憶著諸神，但仍朝著遺忘進(jìn)發(fā)。
盡管這本文集以德?tīng)栰持�謎戛然收尾，但從某種程度上看，其實(shí)是照赫拉特利特的93號(hào)殘篇所說(shuō)的神諭所屬的主人，德?tīng)栰成駨R的主人，既不明說(shuō)亦不隱匿；而是示意這句話來(lái)行事的。阿波羅不會(huì)像人那樣說(shuō)是和否，人類(lèi)并不了解，也不愿去了解何為含混，何為介入。更有甚者：自從有了德?tīng)栰成駨R之后，我們就能更深入地了解雅典，尤其是自從菲狄亞斯為了紀(jì)念馬拉松戰(zhàn)役，用雕塑來(lái)裝點(diǎn)神廟那獨(dú)特的底座之后，就更其如此了，他向我們呈現(xiàn)的那個(gè)形象與城邦通常呈現(xiàn)出來(lái)的方式截然不同。如果我們能深入理解保撒尼阿斯的文本的話，就能發(fā)現(xiàn)雅典人所呈現(xiàn)的乃是另一個(gè)雅典的形象。而我正是想以這個(gè)形象來(lái)結(jié)束該卷著作。
這種類(lèi)型的著作乃是以個(gè)人背書(shū)的方式來(lái)表達(dá)生活，這種生活由交流、人情、對(duì)抗、教導(dǎo)構(gòu)成，有取，也有予。我要指出的，逝者中間有，亨利·I·馬魯、安德烈·艾馬爾、亨利·瑪格麗特、羅杰·雷蒙東；健在者有米歇爾·奧斯坦、貝內(nèi)代托·布拉沃、呂克·布里松、讓尼·卡爾利耶、瑪麗亞·達(dá)拉吉、讓-皮埃爾·達(dá)爾蒙、馬塞爾·德蒂埃納、亨利·范·艾芬泰爾、德尼斯·福爾古、菲利普·戈蒂耶、斯泰拉·喬古蒂、維克托·戈德施密特、弗朗索瓦·阿爾托格、塞利·亨弗里斯、瑪麗亞·若拉斯、洛朗斯·康恩、皮埃爾·列維克、杰羅姆·蘭東、·喬福瑞·里奧德、夏爾·馬拉穆、理查德·瑪麗恩斯特拉斯、弗朗索瓦·馬斯佩羅、阿納爾多·莫米里亞諾、朱塞佩·南齊、西蒙·彭布羅克、阿蘭與安妮·施納普、保琳·施密特、夏爾·塞加爾、莫·西松、埃杜阿爾·威爾。后者打破了根深蒂固的大學(xué)規(guī)制，同意組成一個(gè)博士學(xué)位評(píng)審團(tuán)，對(duì)構(gòu)成本書(shū)的其中十篇論文進(jìn)行評(píng)審。他的友情，他的洞見(jiàn)，讓我覺(jué)得彌足珍貴，還有克勞德·莫塞、讓·普尤、克萊爾·普列奧如今均已故去，他們和威爾一同組成了評(píng)審團(tuán)，主席是洛朗·馬爾丹。在M·路易·羅貝爾看來(lái)，我在使用碑銘文本方面受過(guò)良好的培訓(xùn)。迄今為止的二十多年中，我一直是摩西·芬利和讓-皮埃爾·維爾南的讀者，現(xiàn)在則成了他們的門(mén)生。前者對(duì)我而言起到了現(xiàn)實(shí)原則的作用，這倒不是說(shuō)一定要給享樂(lè)原則起一個(gè)名稱(chēng)，這樣做反而是在濫用兩者的相似性。維爾南則是另外一種情況。機(jī)緣巧合，我的第一篇論文《諸神的時(shí)間與人類(lèi)的時(shí)間》在雜志上刊登的那一期，也登了他研究赫西俄德種族神話的論文。我就是在他的這項(xiàng)研究工作中學(xué)會(huì)了如何去閱讀文本，還學(xué)到了很多東西，能讓我更好地去看待、了解、理解維爾南。我是否應(yīng)該補(bǔ)充一點(diǎn)，我是在路易·杰爾奈晚年時(shí)才認(rèn)識(shí)他的，而這難道又是維爾南給我上的一堂大課？我妻子熱納維耶芙親眼見(jiàn)證了這些文本的成型，說(shuō)要安全地保存好這些文稿，我想好好地讀一讀它們。
我很高興能向讓尼·卡爾利耶、維維安·泰羅和弗里德里克·普斯基爾尼科夫致謝，他們準(zhǔn)備了（包含了極其不同的意義）我的文稿，這項(xiàng)工作需要的是技巧、耐心和愿意修修補(bǔ)補(bǔ)的態(tài)度，而我的老朋友馬諾里斯·帕帕托莫普洛斯則以他的古希臘知識(shí)和法語(yǔ)這一雙重能力重讀了我的這些文章，使我避免了許多錯(cuò)誤，最后還要鳴謝所有在古代社會(huì)比較研究中心工作的女士們和男士們。正如人們所說(shuō)的（雖然有那么點(diǎn)怪），我要講述的就是這樣一個(gè)地方。

皮埃爾·維達(dá)爾-納凱
巴黎，1980年1月