中國思想史研究是史學(xué)研究的組成部分，因其偏重文本闡釋、思想解讀、現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，與主張實(shí)證的史學(xué)研究多有不同，因此，雖在學(xué)科體系中列入專門史，但與哲學(xué)、闡釋學(xué)等學(xué)科也有緊密聯(lián)系，似乎本然地具有多學(xué)科綜合的學(xué)術(shù)特點(diǎn)。
　　近代以來，經(jīng)學(xué)崩解、道統(tǒng)式微，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究在西學(xué)東漸的時(shí)代背景下迎來新的契機(jī)，加之來自西方的理論與方法開始植根于中土，中國思想史研究也呈現(xiàn)出百舸爭流之勢，胡適、馮友蘭等前賢的研究，初步建構(gòu)起中國思想史研究的視域、理論及方法。20世紀(jì)40年代以來，侯外廬先生的中國思想史研究在研究理論與方法上自成一派，①趙紀(jì)彬、杜國庠、邱漢生、張豈之、姜廣輝等都是劉澤華學(xué)派不同時(shí)期的代表人物，他們先后主編的多卷本《中國思想通史》《宋明理學(xué)史》《中國思想學(xué)說史》《中國經(jīng)學(xué)思想史》等是中國思想史研究的重要成果。20世紀(jì)80年代，劉澤華先生的政治思想史研究因其鮮明的學(xué)術(shù)主張、強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷引起學(xué)界廣泛關(guān)注。劉先生梳理出中國傳統(tǒng)思想文化的主脈——“王權(quán)主義”，并以此為分析工具，重點(diǎn)解析專制統(tǒng)治在中國古代形成、演變的歷史過程，并借此反思中國古代思想文化及其價(jià)值體系對(duì)近現(xiàn)代社會(huì)的作用與影響。劉先生長期在南開大學(xué)任教，他培養(yǎng)的學(xué)生及受其影響而用“王權(quán)主義”為思想史研究分析工具，主張中國古代王權(quán)支配社會(huì)觀點(diǎn)的一些學(xué)者，如李憲堂、張分田等都屬于劉澤華學(xué)派，這一學(xué)派還被稱為“南開學(xué)派”“反思學(xué)派”或“王權(quán)主義學(xué)派”。①此外，余英時(shí)先生的士大夫研究，葛兆光先生提倡的一般知識(shí)、思想、信仰研究等，都對(duì)當(dāng)代中國思想史研究起到重要的示范或引領(lǐng)作用。西方學(xué)界思想史研究漸漸衰落之時(shí)，在中國，這一學(xué)科仍然充滿活力，這是中國人習(xí)慣于用“思想文化”來解決問題的特殊背景使然，②而如何順著這一“習(xí)慣”，進(jìn)一步拓寬研究方法、深化研究理論，則是當(dāng)下思想史學(xué)界熱議的話題。
　　中國思想史研究與書寫經(jīng)歷過一個(gè)串“糖葫蘆”的階段，即以歷史上依次出現(xiàn)的精英思想家及經(jīng)典文本為分析對(duì)象，介紹其生平、思想主張、闡釋其思想主旨，再用某種一以貫之的所謂“史觀”串聯(lián)起來，構(gòu)成了一度占據(jù)主流地位的思想史寫法，與之相關(guān)的研究方法也被稱作“典籍思想”研究。目前，“典籍思想”研究面臨著諸多挑戰(zhàn)，其研究范式也受到質(zhì)疑，秦暉先生認(rèn)為，歷史進(jìn)程中真正關(guān)鍵的是“社會(huì)思想”而非“典籍思想”，他所指的“社會(huì)思想”是指落實(shí)在制度設(shè)計(jì)與政策思維層面的思想，心性義理之學(xué)只有落實(shí)到這一層面，才會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)生實(shí)際影響，因此，思想史研究在關(guān)注典籍和形而上層面的同時(shí)，有必要從“制度化的思想”的角度考慮問題。③的確，“典籍思想”與實(shí)際的歷史狀況之間存在差異，但“典籍思想”對(duì)“社會(huì)思想”的總結(jié)、提煉并不一定都要落實(shí)到制度設(shè)計(jì)與政策思維層面，作為理想型思想的文本表達(dá)，“典籍思想”對(duì)“社會(huì)思想”的統(tǒng)攝作用不可小覷。秦暉先生所說的“制度化的思想”即當(dāng)下流行的制度思想史研究方法，這一方法有助于從制度與政策的變遷軌跡中尋找“思想”的真實(shí)面目。但是，制度思想史無法解釋固化的制度與變動(dòng)不居的社會(huì)之間存在的差異，往往會(huì)把動(dòng)態(tài)的歷史固著在既有制度上。