序一公共服務(wù)媒體必須是領(lǐng)頭羊馮建三（臺灣政治大學(xué)教授）

前輩作家、媒體人王鼎鈞幾年前寫了一本書《文學(xué)江湖》。讀過之后，有一則故事讓人印象深刻，與蔣介石有關(guān)。

當時，蔣介石七十歲。好事者要祝壽，提口號，說人生七十才開始。這則新聞四處飛傳，進入了國民黨黨營事業(yè)中國廣播公司。任職新聞部，也曾經(jīng)在臺灣政治大學(xué)任教的王大空看到新聞報道后，很快接了一句話：才開始生病。

作者沒有多說。但是，在1957年的臺灣，何以比他資深的王大空不但安然無恙，而且還先后擔任了新聞部與節(jié)目部主任，個中必有蹊蹺。個人的故事，往往可以反映，或者折射社會歷史。《文學(xué)江湖》留下的空間，就是來者發(fā)揮的余地。

向芬博士的訪談，同樣具備這層用心。其中，從事調(diào)查報道成績斐然、目前主持評論園地的何榮幸，有個看法，值得凸顯與追問。他說，有為的當局應(yīng)該帶領(lǐng)人民建立對公共媒體的認識，去制定政策、移撥資源……讓它不斷壯大……（才）不至于擔心整個媒體的生態(tài)被商業(yè)媒體牽著鼻子走。國民黨當局在臺灣的經(jīng)濟建設(shè)，是有成績，特別是在20世紀90年代以前，呈現(xiàn)高度成長而分配相對平等。

然而，如果國民黨的經(jīng)濟成績可觀，何以傳媒與文化的建設(shè)，乏善可陳？臺灣當局有沒有建設(shè)公共媒體的認知呢？多數(shù)學(xué)界與政界人士，可能會說，沒有。

不過，顏色固然有黑有白，卻也有中間色帶。同理，人生與事理不乏黑白分明之際，但更多時候，會有深淺不一的灰色。當局是否有建立公共媒體的認知，同樣可以作此考察。

早在1955年，臺灣政治大學(xué)新聞研究所第一任所長，同時是中央社社長、擔任國民黨文宣工作第二把手的曾虛白，銜蔣介石之令考察西方電視回臺后，寫了一篇《迎頭創(chuàng)建電視事業(yè)的重要》。娛樂在任何時候都很重要，政治高壓年代也是如此，曾虛白并不否認。但他顯然希望，若要發(fā)展電視，必須兼顧新聞與教育節(jié)目，因為臺灣當年的各級教師都不夠，通過電視教學(xué)，一人上課，上萬學(xué)生同時聽課……解決了師資的問題。如果娛樂、新聞與教育，缺一不可，那么，電視的財政來源，就不能依靠廣告而走商業(yè)路線。

天不從人愿，臺灣的電視從一開始，就是商業(yè)掛帥，收入只靠廣告，教育電視聊備一格。何以蔣介石倚重的幕僚，建言未見采納？關(guān)于臺灣當局是否認知公共電視體制的意義與重要性，這可能是第一個重要，但還沒有答案的問題。

到了1965年，當局開始要制訂第一部廣播電視法，各方開始躍動。曾氏在1968年再寫《三民主義大眾傳播制度的研究》，強調(diào)大眾傳播事業(yè)皆應(yīng)公營……切勿誤會公營是國營或政府營。這個公，是不帶政治色彩的社會大眾，故其權(quán)力的構(gòu)成重心于民意代表，地區(qū)人民代表，職業(yè)團體代表以及最孚眾望的社會名流及法學(xué)權(quán)威。政府代表亦應(yīng)參加，但不處指導(dǎo)地位，只作聯(lián)系與疏導(dǎo)解釋工作……先進國家除美國外電視皆為公營。

時代進入求變的階段，更弦易轍、重拾公共精神并且付諸實踐的呼聲，已經(jīng)增加。1967年，由政大轉(zhuǎn)身，出掌首任文化局長的王洪鈞，以及負責(zé)擔任廣電法起草召集人的李瞻教授，無不推崇公共體制。詭異的是，文化局在1973年壽終正寢。廣電立法工作頓失文化的奧援，繼起主導(dǎo)的機構(gòu)，是職司政經(jīng)宣傳的新聞局，公共媒體無枝可棲。公共媒體再次獲得正視，已經(jīng)到了1980年。孫運璇以閣揆的身份，在臺北市木柵主持第一梯次中小學(xué)教師座談會時，主張設(shè)公共電視臺。但四年后，孫氏中風(fēng)，人一違和，政策跟著歇息。

如果當年的文化局沒有遭到意外裁撤，假使孫運璇身體康健再有十年，臺灣的公共媒體是不是可能會更早誕生，從而就有更好的機會，成為傳媒的市場領(lǐng)導(dǎo)者，不但擁有消極自由，從事報道與評論而不會動輒得咎，同時擁有積極自由，憑借比較充分的資源，穩(wěn)定地生產(chǎn)質(zhì)量俱佳的傳媒內(nèi)容？探索臺灣當局與公共媒體關(guān)系之時，這是第二組讓人懸念的疑惑。

解嚴之后，臺灣從1990年起，第三度要創(chuàng)設(shè)公共電視，規(guī)模不小。當局的原始構(gòu)想，是要讓這家公共媒體與當時三家商業(yè)無線電視臺，分庭抗禮，年度預(yù)算設(shè)定在60億新臺幣。讓人費解的是，1997年入春，國民黨突然宣布，停止建臺。直到現(xiàn)在，國民黨都能控制民意機關(guān)半數(shù)以上的代表，彼時更是強大。何以滿朝權(quán)在手，偏偏不把令來行，豐富文化的建設(shè)？行政權(quán)與立法權(quán)都能穩(wěn)穩(wěn)掌握的執(zhí)政者，竟然不顧責(zé)任與社會顏面，公然違反自己的施政允諾。更離奇的是，不說廢臺則已，休字方甫出口，社會各個角落支持公共媒體，平日難見身影的多方力量，卻在頃刻之間，傾巢而出，有如排山倒海的壓力，致使國民黨當局不單收回成命，并且快馬加鞭，僅用了不到兩個月，就已通過公共電視法，公視并在次年（1998年）開播，但預(yù)算減少為15億。

國民黨是想要縮小公視規(guī)模，故意以退為進，宣布廢臺是為縮小公共媒體所做的策略準備嗎？若真如此，為何又要縮小其規(guī)模？這是第三組有待厘清的問題。

進入21世紀以后，情勢再見變化。民進黨當局發(fā)現(xiàn)，根據(jù)其競選藍圖的承諾，必須擴大公共媒體的規(guī)模。既有這個格局，民進黨當中具有公共媒體認識的人，就與媒體改革團體有所呼應(yīng)，進而尋求跨黨派有識之士的支持，最終在2006年初修法后，擴大了公共媒體的規(guī)模，有了公共電視集團的骨架，雖然納稅人通過當局提供的經(jīng)費，不能說有大幅增加。持平回顧，直至2008年再次政黨輪替之前，臺灣公共廣電集團即便前進的速度太過緩慢，仍然走在正確的道路。其后至今，臺灣的公共媒體進入不進則退的窘境。個中究竟是哪些道理，才能解說過去七年以來，臺灣公共媒體的困局？又怎么評價民進黨在執(zhí)政五年多之后，才能啟動了擴大公共媒體的步伐，完全只是因為民進黨未能掌握立法權(quán)嗎？

向芬博士說，本書受訪者的共同期待，就在追求有序合理的新聞傳播政策與良性理想的媒體環(huán)境。確實，如果容許附麗，我們應(yīng)該說，合理政策所要形塑與凸顯的媒體環(huán)境，就在公共服務(wù)媒體（public service media,PSM）必須壯大，成為臺灣傳媒的領(lǐng)頭羊。

2015年6月2日走政大山·猴山796次翌日

序二我們找到星星了嗎？何榮幸（臺灣資深媒體人）

如果說，臺灣民主化的過程，是在漫漫長夜中辨認、追尋星星的方向。那么，解除戒嚴將近三十年的今天，我們找到星星了嗎？

二八年一月，我和臺灣大學(xué)新聞研究所師生合作，出版了《黑夜中尋找星星──走過戒嚴的資深記者生命史》一書。以黑夜比喻戒嚴時期，星星則代表對于民主的渴望，此書從資深記者的角度，觀察臺灣邁向民主化的軌跡。

當時，我們聚焦的關(guān)鍵詞是管制與自由。新聞自由如何在威權(quán)管制中萌芽？臺灣媒體又如何在民主化過程中扮演推波助瀾角色？是一九九年代臺灣告別黑夜、擁抱星星的重要過程。

然而，從二十世紀末狂飆年代迄今，臺灣媒體發(fā)展與政治民主化的辯證關(guān)系中，更加入了市場與責(zé)任這兩個關(guān)鍵詞。

不少人認為，臺灣民主化已過度自由而缺乏責(zé)任；在此同時，臺灣社會對于市場與管制的界限仍爭論不休。無論如何，星星的亮度會持續(xù)閃閃發(fā)光或逐漸黯淡，已取決于對這四個關(guān)鍵詞的深度探討與持續(xù)思辨。

向芬的這本書在此時提醒兩岸讀者，重新思考自由、責(zé)任、市場、管制這四個關(guān)鍵詞的連帶關(guān)系與交錯作用。

對臺灣新聞工作者而言，此書無異再度提問：我們真的找到星星了嗎？或者更精確地說，當年隱藏在龐大烏云背后最亮的那一顆星星，在新世紀能夠指引臺灣找到民主深化的新方向嗎？

當局對媒體亂象難辭其咎

《黑夜中尋找星星》書中，資深記者江春男（筆名司馬文武）曾經(jīng)描述，在一九七九年美麗島事件發(fā)生前，臺灣黨外雜志與警總玩捉迷藏的故事。

江春男指出，在那段充滿肅殺氣息的日子，警備總部每回都拿著蓋好影響民心士氣違背發(fā)行旨趣的公文來查禁黨外雜志。但黨外雜志編輯無法理解的是，為什么雜志還沒印出來，情治人員就已經(jīng)未卜先知知道內(nèi)容會影響民心士氣、違背發(fā)行旨趣？

久而久之，江春男等人逐漸與情治人員形成共生關(guān)系，在捉迷藏中發(fā)展出一套游戲規(guī)則。他們會先印出兩千本黨外雜志用來被查禁，等到印刷廠拿到檢舉獎金、警總也完成查禁任務(wù)后，他們才開始印出真正要發(fā)行的分量。到最后皆大歡喜，情治人員、印刷廠都可以交差，發(fā)行達一兩萬本的黨外雜志則營運蒸蒸日上。

上述當局管制言論自由與新聞內(nèi)容的情況，如今早已不復(fù)見。臺灣解除戒嚴至今，當局已難以直接控制、干預(yù)新聞內(nèi)容，這無疑是民主化的重要進展。本書則進一步描繪了黨政軍控制從硬到軟的過程：

就深度訪談結(jié)果總體而言，臺灣媒體在民主轉(zhuǎn)型中所起到的推動作用是有限的，在戒嚴時期黨政軍特一條鞭式地嚴密控制媒體。伴隨民主轉(zhuǎn)型的進程，黨政軍對媒體的控制由硬轉(zhuǎn)軟，報禁解除只是臺灣民主的自然產(chǎn)物。民主轉(zhuǎn)型實現(xiàn)后，昔日高高在上的政治領(lǐng)袖走下神壇淪為媒體新聞報道的資本，當局相關(guān)部門的管理政策則采取自由放任的態(tài)度。臺灣新聞傳播總體而言是基于自由化、市場化的意識形態(tài)建立起來的，這一點幾乎所有受訪者均能達成共識。

也就是說，當局逐漸把鉗制媒體的手拿開之際，卻以自由化、市場化為名，放棄對于健全多元傳播生態(tài)的努力，更放棄對于媒體產(chǎn)業(yè)的合理管制。久而久之，如同臺灣民主在建構(gòu)制度后尚無法深化質(zhì)量，媒體發(fā)展也在當局無能與失職下，出現(xiàn)全臺有線電視系統(tǒng)遭到極少數(shù)集團壟斷、過多電視臺惡性競爭形成社會亂源等結(jié)構(gòu)性亂象。

證諸歐美民主國家的媒體發(fā)展經(jīng)驗，電波帶寬屬于稀有財及全民公共財，媒體質(zhì)量更攸關(guān)民主能否健全發(fā)展，因此，尊重市場機制與采取合理管制絕非兩條并行線，負責(zé)任的當局，必然會在兩者之間求取最大平衡，而不會以市場機制為名行完全放任之實。

如果臺灣在漫漫長夜費盡千辛萬苦追尋的星星，只是完全順應(yīng)市場機制的民主化與媒體發(fā)展，這樣的星星雖然有其在特定時空下的價值，卻無法健全臺灣多元民主與傳播生態(tài)，更難以協(xié)助媒體產(chǎn)業(yè)健全發(fā)展而提升民主質(zhì)量。這樣的星星，無法引領(lǐng)臺灣民主與媒體發(fā)展繼續(xù)前行。

公廣集團如何在困境中突圍

香港城市大學(xué)傳播研究中心主任李金銓在2008年曾以自由化，而非全面民主化──臺灣的游擊媒介與政治運動為題指出：

解嚴不可能解決所有的問題……自由化把政府控制送進歷史廢堆，媒介從檢查制度的桎梏中解放，這是不可輕易抺煞的成就�？上�臺灣未進一步建構(gòu)全面民主的媒介秩序。市場在戒嚴時期抗衡政府的媒體控制，解嚴后卻逐漸取代政府成為媒介自由的羈絆；市場控制比政府控制較不著痕跡，后果卻一樣不可小覷。目前，任由這許多媒介在扭曲的市場秩序中廝殺，個個都是財務(wù)的輸家，但最大的犧牲者莫過于公共領(lǐng)域。

對于臺灣當局應(yīng)該扮演的角色，本書提出了幾個疑問：社會大眾需要的自由社會應(yīng)該是怎樣的景象？自由與秩序的邊界究竟應(yīng)該劃在何處？這仍是值得深思的問題。如何能避免市場之虞帶來的極端商業(yè)主義和壟斷控制？臺灣當局如何能在管制的同時仍能尊重新聞自由？如何能在自由和管控的悖論中找尋到適當?shù)男侣剛鞑フ�策，或許是未來需要長遠考慮和規(guī)劃的。向芬認為應(yīng)長遠規(guī)劃符合本土的新聞傳播政策，并且對此予以了完整說明：臺灣在報禁解除之初，歡欣鼓舞地迎接全面的自由開放，時過境遷，在反思之時不斷提到臺灣當局傳播政策的失誤，即沒有采取優(yōu)先發(fā)展和壯大公共媒體的政策，而是迎媚地按照自由主義市場機制開放。以電視為例，臺灣讓第四家無線電視臺出現(xiàn)，并把所有的電臺、頻道釋出，讓有線電視臺蓬勃發(fā)展，等到商業(yè)競爭到一定程度才來開始推公共媒體�？墒�，在這樣順序顛倒的情況之下，臺灣民眾對公共媒體并沒有清楚的認識，在漫長的戒嚴時期對于公共媒體始終缺乏應(yīng)有認知和支持，在解除報禁后民眾也沒這方面認知。在這種情況下，如果一個比較有擔當和方向感的當局，應(yīng)該帶領(lǐng)人民建立對公共媒體的認識，去制定政策、移撥資源，支持類似BBC、NHK這樣的公共媒體，讓它不斷壯大，接著才開始發(fā)展商業(yè)媒體。如果按照這樣的順序發(fā)展，就會比較可能對公共媒體有認識、有支持，公共媒體有影響力，就不至于擔心整個媒體的生態(tài)被商業(yè)媒體牽著鼻子走。

我個人長期參與臺灣的媒體公共化運動，了解公共廣播電視媒體集團（簡稱公廣集團）在臺灣先天不足，后天失調(diào)的困境，但正因臺灣媒體發(fā)展已在市場競爭下飽受抨擊，臺灣當局更應(yīng)拿出魄力制定長遠傳播政策，對公廣集團投入更多資源與支持，才能在市場機制與行政管制間找到著力點與平衡點。

就此而言，當前臺灣民主化與媒體發(fā)展需要的星星，已經(jīng)跟戒嚴時期的追求大不相同。不論是否支持壯大公廣集團策略路線，臺灣當局必須提出具有前瞻視野的傳播政策以促進民主深化，已是臺灣當局無可回避的時代課題。

迎向新時代挑戰(zhàn)

透過本書回顧臺灣民主化歷程與新聞傳播制度變遷，讀者更可了解，新聞自由不會從天而降，必須一步一個腳印努力爭�。唤∪�的媒體環(huán)境也無法一蹴可及，當局訂定前瞻性傳播政策、媒體善盡社會責(zé)任、公民社會的成熟壯大都是重要配套條件。

我在擔任《天下雜志》總主筆期間接受向芬訪問，對于她的事前周全準備、深入提問與追問都留下深刻印象，更欣見本書的深度訪談成果，為臺灣新聞發(fā)展經(jīng)驗留下重要記錄（必須提醒的是，本書判定受訪者的政治光譜歸類，未必精準公允，但不致影響其受訪內(nèi)容的參考價值）。

本書出版之際，我已創(chuàng)辦臺灣網(wǎng)絡(luò)新媒體《報道者》，致力于以網(wǎng)絡(luò)新科技、數(shù)字敘事工具呈現(xiàn)深度調(diào)查報道。我深信，無論媒體形式如何變遷，媒體在民主生活中都將持續(xù)扮演舉足輕重的角色，期待社會各界珍惜與呵護得來不易的新聞自由，并在此基礎(chǔ)上迎向媒體新時代的更大挑戰(zhàn)。