序言

本書將大體按照時間及主題，分為四個部分：第一部分距離我們最近，是一組對2006年中國新《破產(chǎn)法》評述的論文；第二部分則是一組對20世紀90年代中國破產(chǎn)法的運行及實踐中的案例的評述文章；第三部分主要圍繞1986年《破產(chǎn)法（試行）》；而第四部分，則是兩篇研究1906年大清《破產(chǎn)律》的文章。

第一部分收入如下文章：

張憲初教授的《中國特色的大到不能倒》發(fā)表于2013年。該文結合中國新《破產(chǎn)法》頒布以及 2008年金融危機的大背景，評述了近年來破產(chǎn)案件的情況，以及政府應對金融危機的政策。作者指出，雖然中國政府和主要發(fā)達國家都采取政策手段，來拯救金融危機中某些金融機構，但中國式救援，更強調(diào)政治和社會穩(wěn)定，更看重政治意義，更有利于國有企業(yè)。這些政策偏好，反映出中國模式的社會主義市場經(jīng)濟本質(zhì)特征，即市場機制與政治權威的結合。這些政策手段表面上使得中國領先于其他國家，走出經(jīng)濟危機的陰影，但也留下了諸多風險。

邁克·法爾克的《中國新〈破產(chǎn)法〉：皆大歡喜的結局？》一文，發(fā)表在破產(chǎn)法領域著名的《國際破產(chǎn)法評論》（International Insolvency Review）上，是最早用英語發(fā)表并評述中國2006年《破產(chǎn)法》的文獻之一。法爾克除熟稔德國破產(chǎn)法律體系外，他的博士論文便是研究轉(zhuǎn)型國家的破產(chǎn)法改革，因此對包括俄羅斯在內(nèi)各國破產(chǎn)法的轉(zhuǎn)型頗有研究心得。這可能也是他關注并迅速對中國新《破產(chǎn)法》作出反應的背景。在這篇不長的文章中，法爾克對中國2006年《破產(chǎn)法》的背景和條文，都做了詳盡而切中肯綮的評述。

漢·塞繆爾·布福德教授的《中國新〈破產(chǎn)法〉：文本與有限的比較分析》一文，對中國2006年《破產(chǎn)法》做了精當?shù)氖鲈u。作者認為，中國《破產(chǎn)法》模仿美國《破產(chǎn)法》第11章，建立企業(yè)重整制度。該文最大特色在于，作者重點聚焦于重整制度及其他法律規(guī)定，并結合美國破產(chǎn)法律制度，對中、美二者在破產(chǎn)法體系上的異同，尤其是重整制度，做了有限而深入的比較研究。

葛安德教授的《漫長的凍結：中國〈破產(chǎn)法〉對擔保人權利的影響》一文，選擇圍繞2006年《破產(chǎn)法》中的核心規(guī)定之一，即擔保人的權利變化，展開細致的研究。該文作者對中國破產(chǎn)法的發(fā)展歷程和新《破產(chǎn)法》頒布之前的歷次草案，顯得非常熟悉，對爭議問題的焦點，亦能明確辨識并清晰闡述。而針對這一具體而核心的問題，即擔保權人利益與破產(chǎn)法的基本目標的平衡，通過對《破產(chǎn)法》框架下與法官權力、管理人權力以及債權人會議權力之間制衡和分配的探析，作者詳細考察了擔保權人、無擔保權人以及債務人的利害關系的消長。在以中國新《破產(chǎn)法》為研究對象的論文中，這篇文章可以說別具一格。

第二部分題為破產(chǎn)實踐，收錄如下文章：

張憲初教授和查爾斯·布斯教授合寫的文章《新興市場經(jīng)濟中的中國破產(chǎn)法：深圳經(jīng)驗》一文，很讓人耳目一新。這篇文章基于對深圳市中級人民法院破產(chǎn)庭法官及深圳其他破產(chǎn)從業(yè)人員的訪談，旨在考查《破產(chǎn)法（試行）》及《深圳經(jīng)濟特區(qū)企業(yè)破產(chǎn)條例》并存的格局下，深圳特區(qū)的破產(chǎn)實踐。這篇訪談研究文章信息量相當大，可以說是有關中國破產(chǎn)法體系運作及實踐的第一手材料。即便相關訪談發(fā)生在十多年前，但訪談中涉及的中國體制的一些痼疾，無論是在深圳還是在深圳特區(qū)之外，今天依然存在。職是之故，重讀這篇文章，無疑會對中國破產(chǎn)法律體系的運行及缺陷，有更為直觀的認識。文章中提及的諸如破產(chǎn)法庭的弱勢現(xiàn)象、行政系統(tǒng)的巨大影響、破產(chǎn)欺詐、跨境破產(chǎn)制度的付之闕如等，對今天完善《破產(chǎn)法》，依然具有重大的啟迪。這也是這篇文章的最大意義所在。

文森特的文章《珠光集團破產(chǎn)案：中國國有企業(yè)跨國破產(chǎn)立法案例分析》圍繞珠海市市政府下屬的珠光集團的破產(chǎn)案，通過大量的文獻，完整地還原整個珠光集團破產(chǎn)案件的來龍去脈。除了講故事外，作者還用夾敘夾議的方式，對案件表象之后的問題，尤其是地方政府與國有企業(yè)、地方政府與中央政府、地方政府與法院等的關系，做了入木三分的分析。這種結合具體案例展開的分析，較之學理上的歸納和演繹，更有說服力。在文章結論部分，作者提出外資進入中國時的諸多安全策略，既值得外資決策者參考，亦值得中國決策者反思。關于珠光集團破產(chǎn)案，在已有的中文文獻中，類似的研究絕無僅有；關于中國破產(chǎn)法的研究中，這篇文章的研究視角獨樹一幟，頗值得讀者重視。

卓雪莉的《中國的持續(xù)性經(jīng)濟改革：破產(chǎn)立法引路》一文寫于1994年新《破產(chǎn)法》起步之際。當本書編者與卓雪莉聯(lián)系版權事宜時，她對我們選入這篇文章表示驚訝和欣喜在她看來，我們的選擇本身，就說明這篇近二十年前的文章，對中國當代破產(chǎn)法的研究和實施依然有價值。的確，這也是我們選擇這篇文章的初衷。1986年《破產(chǎn)法（試行）》頒布后，新《破產(chǎn)法》的制定于1994年起步，一直到2006年才通過，可謂二十年磨一劍。其間，歐美學界有不少圍繞中國破產(chǎn)立法而發(fā)表的文章，或者批判，或者建議，或者二者兼而有之。 卓雪莉的文章可以說是其中很有代表性的一篇。無論是從內(nèi)容本身，還是從破產(chǎn)法文獻的輯錄方面，都有可選之處。

第三部分1986年《破產(chǎn)法（試行）》，收錄如下一篇文章：

張大光的《〈破產(chǎn)法（試行）〉立法史話：基于立法過程的研究》，最早對中國1986年《破產(chǎn)法（試行）》的立法過程，做了精當?shù)拿枋�。這篇文章也是西方學界研究中國1986年《破產(chǎn)法（試行）》時，引用率最高的一篇。這篇文章中有很多有意思的提法。例如，作者將破產(chǎn)法的根源，追溯至1983年由國務院技術經(jīng)濟研究中心主持的關于中國技術發(fā)展的研究，該研究的結論是，加快中國技術進步的唯一途徑，是制定破產(chǎn)法，這樣將有助于淘汰低效率和技術落后的企業(yè)。由此，中華人民共和國的破產(chǎn)立法工作，才逐步進入公眾及立法機構的視野中。此外，這篇文章對1986年《破產(chǎn)法（試行）》頒布之前的過程，從試點、草案、征集意見，一直到最終頒布，都有詳盡論述，尤其是作者將之放在中國民主化進程中，頗有新意。對于80年代中國的轉(zhuǎn)型以及破產(chǎn)法的發(fā)展歷程感興趣的讀者，不能不讀這篇文章。

第四部分歷史與文化，收錄如下三篇文章：

托馬斯·米特拉諾的《〈大清破產(chǎn)律〉：一部法案史》，是這本破產(chǎn)法分卷編譯過程中最大的發(fā)現(xiàn)之一。米特拉諾在這篇文章中，對《大清破產(chǎn)律》的背景、經(jīng)過、結果及框架，做了詳盡的述評，字里行間體現(xiàn)出來的對中國文化的熟稔、對清末修律歷史的熟悉、對相關參考文獻的爬梳，總是讓人眼前為之一亮。而文中論及《大清破產(chǎn)律》的廢除時，提及地方層面對該法的消極態(tài)度，尤其是重臣張之洞對這部法律的批評，也是筆者此前未曾留意到的。選入這篇文章，可以說是有筆者的私念在其中。筆者的碩士學位論文，即研究近代中國破產(chǎn)法律的制度變遷，四年后意外發(fā)現(xiàn)這篇文章，可以說喜出望外。在早先的研究中，筆者并未意識到或者發(fā)現(xiàn)西方學者對《大清破產(chǎn)律》的研究和關注。但事實上，《大清破產(chǎn)律》頒布沒多久，就有英文版本在國外發(fā)表或者出版單行本。在英國杜倫大學（University of Durham）攻讀破產(chǎn)法博士學位的張子年先生曾給筆者發(fā)來張寧云1907年翻譯并出版的《大清破產(chǎn)律》的英譯單行本。而就目前發(fā)現(xiàn)的西方學者的研究，除了這篇《〈大清破產(chǎn)律〉：一部法案史》外，還有下一篇多弗的文章。當然，或許還有筆者未曾發(fā)現(xiàn)的文獻。

海因里希·多弗的文章《1906年4月27日的〈大清破產(chǎn)律〉》一文，是另外一篇西方學者寫成的研究《大清破產(chǎn)律》的文章。這篇文章早在1907年就用德文發(fā)表，可以說是《大清破產(chǎn)律》最早時在西方學界的反響之一。較之上文米特拉諾的文章，這篇文章整體而言，流于更淺層次的介紹，乃泛泛而談之作，讀者不能不查。不過，該文中作者對當時中國崛起的論述、對商會作用的概述，倒也有一定新意。

娜塔莉·馬丁教授的《歷史與文化在破產(chǎn)和破產(chǎn)制度發(fā)展中的作用：法律移植的危險》一文，無疑擁有更為廣博的視野。該文并未單獨研究中國破產(chǎn)法律，而是將破產(chǎn)法律制度放在法律移植的大背景下予以考察，進而詳細闡述了歷史和文化因素在破產(chǎn)法律發(fā)展中的作用。作者提出，歷史和文化在決定如何處理案件時，比法律如何規(guī)定可能更加重要，美國破產(chǎn)法律制度，植根于其獨特的消費、信貸、債務寬恕文化中；此外，兩黨制的政治體制、私人律師的興起等，也成為支撐破產(chǎn)法發(fā)展的重要力量；當然，第二次世界大戰(zhàn)后美國消費主義的盛行，尤其是羅斯福新政時期政府促進房地產(chǎn)市場發(fā)展的政策，對于消費者個人破產(chǎn)制度來說，亦起到推波助瀾的作用。對于任何一個國家或地區(qū)來說，基于文化觀念上的明顯不同，單純引入美國模式的重整制度和自然人破產(chǎn)制度，而不改造其文化，不大可能取得預期的經(jīng)濟效果。在該文中，中國內(nèi)地和香港特別行政區(qū)的破產(chǎn)法，只是作者比較對象的一小部分�；蛟S只有植根于傳統(tǒng)中，現(xiàn)代化的破產(chǎn)法律制度才能更有效率地運行。這也是編者選入這篇文章的初衷。

整體而言，這本《中國破產(chǎn)法》，囊括了最近一百年來破產(chǎn)制度在中國的運作和實踐。站在歷史的長河中，破產(chǎn)法的發(fā)展脈絡似乎更為清晰，立法技術的進步與退步，更是顯而易見。唯愿破產(chǎn)法研習者和決策者能夠?qū)⒈緯�放在案頭，讓本書為將來的破產(chǎn)法律制度的完善，起到一定程度的積極作用。

有必要向讀者交待的是，在本書涉及的原文中，類似《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》這樣的稱謂比比皆是。基于文本簡便及中文中約定俗成的表達方式，除非特別說明，一般將2006年中國《企業(yè)破產(chǎn)法》直接簡稱為《破產(chǎn)法》。如提及1986年《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，一般簡稱為《破產(chǎn)法（試行）》，或者1986年《破產(chǎn)法》，或者二者兼而有之。而涉及這兩部法律的諸多草案，則會直接被稱為破產(chǎn)法草案。

陳夏紅