序

作者謝崧，系余六十年前之老同學(xué)也。在粵學(xué)習(xí)時(shí)嘗為任元熙、徐信符之所器重，留學(xué)京師時(shí)，又為梁任公、黃晦聞、王國(guó)維之所賞識(shí)。自畢業(yè)于國(guó)立北京師范大學(xué)暨研究院后，回穗歷任各大中學(xué)校文史教席。其為人秉性豪邁，胸懷曠達(dá)，除擅書法外，尤工詩(shī)詞。晚年學(xué)殖日高，造詣彌深，孜孜不倦，寫作益多，詩(shī)葩詞超，獨(dú)辟境界。

謝子寄情于詩(shī)，寓意于詞，每于事物有所感，即景生情，吟哦成章。其所賦詩(shī)，詩(shī)韻鏗鏘；其所填詞，詞調(diào)諧協(xié)，詢可誦也。

詩(shī)詞為古典文學(xué)之一，初學(xué)者每感困難。謝子于此道，揣摩功深，學(xué)有心得。在寫作方面，除已成文成章外，特將詩(shī)詞之寫作方法，著為此書，對(duì)于詩(shī)詞三昧闡述透辟詳盡。總觀全書，厥有二特點(diǎn)：

考近體詩(shī)于絕律二者關(guān)系問題，向有“絕者截也”與“絕句非截句”之爭(zhēng)論，幾歷千年而未解決。謝子則從文學(xué)史之發(fā)展，引用大量資料信而有征地指出：絕句出現(xiàn)在律詩(shī)之前百多年，從而征實(shí)絕詩(shī)非截取律詩(shī)而成。又近體詩(shī)亦向有“拗是否必須救”之一問題，謝子亦從文學(xué)史真實(shí)而豐富的資料中來加以解決，得出“拗不必救”的確切結(jié)論。此其一。

至于教人填詞一事，向來均以萬樹《詞律》與《白香詞譜》為準(zhǔn)則。然此二書，均是逐字譯釋此字應(yīng)“平”或應(yīng)“仄”，或可“平”可“仄”。萬樹更詳釋去聲而謂此字必“去”或此句可作平起或仄起……等等，甚形支離破碎。只從枝葉、不從根本著手，全無整體觀念，使人不但只知依樣畫葫蘆而不知詞調(diào)總的體制與句法的基本結(jié)構(gòu)，抑且使人知其然而不知其所以然。謝子則反是。處處從詞的整體入手，闡釋句法與用韻的關(guān)系，句式的必然結(jié)合，而揭出全詞的句組安排與及其可能變化。此種句式的必然結(jié)合與句組的安排，是謝子所獨(dú)創(chuàng)，前人未有做過。此其二。有此二者，則謂是書為鉅制，殊非過譽(yù)！

謝子兀兀窮年，脫稿成卷，原擬以此自?shī)�，藉圖晚年，非欲有所馳騁也。余笑謂之曰：子之所作，藏之高閣，獨(dú)善其作乎？何不付梓，以享同好，以啟后學(xué)。謝子婉謝。迨香港中華書局需要出版此書，始將稿送去，茲當(dāng)此書行將與讀者見面之際，特綴數(shù)言如上。

鑒湖老人謝晉一九七九年春

附記：當(dāng)此書正在排印之時(shí)，鑒湖老人忽送來卷首語一紙，莊誦之余，揄揚(yáng)有加，遂使拙著增輝。原無所謝，而亦終于有所謝謝焉！

一九七九年四月之杪謝崧

自 序

我著此書的動(dòng)機(jī)，早在一九六○年，其引起我的動(dòng)機(jī)， 則有數(shù)端：

一是，少年時(shí)讀唐詩(shī)并見釋者有“絕之為言截也，故絕詩(shī)不外截取律詩(shī)首尾或中間而成”之說，當(dāng)時(shí)信以為真。及后讀到明代胡應(yīng)麟的《詩(shī)藪》謂“五七言絕句，蓋五言短古七言短歌之變也”，并以“絕者截也”之說為非。清初王夫之亦有此說。又覺其說甚當(dāng)，而始知“絕者截也”之非。迨后涉獵中國(guó)文學(xué)史實(shí)多了，更認(rèn)定胡氏之言為不易。然而近人鄭振鐸在其《插圖本中國(guó)文學(xué)史》中，仍堅(jiān)持“絕者截也”之說，并譏詆胡氏之非。

二是，讀到清人施閏章“詩(shī)無一字拗，有拗必有救”的話，總覺得與近體詩(shī)（古體無所謂拗）的史實(shí)不合。近體詩(shī)的奠基者（初唐四杰）與完成者（沈、宋）固不如此，大詩(shī)人李白的也何嘗如此。然而某人在其所著《詩(shī)詞律則學(xué)》中，對(duì)于施說則膜拜到五體投地，并像煞有介事地羅列了唐近體詩(shī)的許多句子，用以證實(shí)施說。

三是，一九二五年曾以填詞是否必須先讀萬氏《詞律》向樊樊山老人請(qǐng)教，樊謂：“萬氏《詞律》萬分討厭�！辈⑴e例說“吳夢(mèng)窗〔鶯啼序〕一調(diào)第四片‘藍(lán)霞遼海沉過雁’，過字明是平聲，觀第三片相應(yīng)句‘漁燈分影春江宿’可知，而萬氏必作去聲，非討厭而何？”又謂：“〔個(gè)儂〕一調(diào)，廖群玉即以‘恨個(gè)儂無賴’起句為名，與周美成〔六丑調(diào)〕迥別，而萬樹《詞律》乃謂楊升庵嫌‘六丑’之名不雅，改為‘個(gè)儂’，不知何所見而云然，且廖詞為百五十九字，〔六丑〕僅百四十字，萬氏并為一調(diào)，極力丑詆，不但討厭，實(shí)堪憤慨！萬氏《詞律》之失誤，所在多有，非填詞者之所必讀”（我直至今日要寫本書下篇時(shí)才選讀過萬樹《詞律》即是此故），然而某人在其《詩(shī)詞律則學(xué)》中，卻奉為填詞不二法門。

四是，詞原名“曲子詞”，所以必須依曲倚聲以填詞，始可稱為真正意義的詞，此是出現(xiàn)于晚唐時(shí)代，只看看近代發(fā)現(xiàn)的敦煌曲子詞，其有名氏的作者，都是晚唐尤其五代詩(shī)人可知。然而近人還有很多誤認(rèn)為依曲倚聲以填詞，早已出現(xiàn)于盛唐時(shí)代，并誤認(rèn)〔菩薩蠻〕、〔憶秦娥〕等調(diào)是李白所制，先師王國(guó)維也有此誤（其誤實(shí)因崔令欽是盛唐時(shí)人，其《教坊記》所附曲名有此種調(diào)。殊不知此二調(diào)北宋真宗時(shí)人始認(rèn)為李白所制，而《教坊記》附錄曲名，又多有后人加入者）。

上舉四端，都是中國(guó)文學(xué)史上最顯著最重要的錯(cuò)誤！然而一般古典文學(xué)者，或則震于作者一時(shí)的盛名，或則與其有師承關(guān)系，而不敢加以指正。“吾愛吾師，吾尤愛真理”（古希臘哲人語），亟欲從中國(guó)文學(xué)發(fā)展的史實(shí)“信而有征”地揭謬以存真。因此開始擬定了此書的輪廓及論述要點(diǎn)，并摘錄一些有關(guān)的資料，進(jìn)一步從詞的句法句式及其組合形式與用韻關(guān)系等方面，把中長(zhǎng)調(diào)整理出近百調(diào)的句式組合（這是前人未有做過的工作，我卻大膽嘗試一下），但所有這一切，自六六年以后，就隨著我僅有的書籍而蕩焉無存，以是中輟并作罷論。

七四、七五年間，有兩個(gè)老友謂其兒子想學(xué)詩(shī)詞，邀我為之指導(dǎo)，我曾對(duì)他們講過一些，但時(shí)間久了便吃不消，于是答應(yīng)寫成此書給他們抄讀，以免口授之勞！然而當(dāng)振紙欲書，卻又書不得，一則正值“架空無法圖遮眼”之時(shí)，何來應(yīng)有的參考資料？二則有“匹夫”之鑒（因一老友以“身后虛名，何似生前一杯酒”相勸）！于是又中輟了。

七六年我的幼孫在高中修業(yè)，不時(shí)拿回宋詞唐詩(shī)小冊(cè)給我閱讀，以消磨無聊的時(shí)光。有一次拿來時(shí)人解釋唐詩(shī)小冊(cè)，指著李白“吳姬壓酒勸客嘗”的一句問道：“如果解作把壓在釀酒缸口的酒壓揭開，何以不叫‘開酒’而偏叫‘壓酒’？”我只說這解釋未免大煞風(fēng)景，看來解者不特不了解古代酒器的形制，且亦未見過北方女侍斟酒的形象。但他又苦苦問下去，吾見其大有要求“甚解”而把此門一串之意，于是最后下定了寫成此書的決心。一則以副孫子喁喁之望；二則自己是一個(gè)“產(chǎn)業(yè)只空留有橐”的人，好以此作為我將來的遺產(chǎn)。于是把以前曾擬過的輪廓與論述要點(diǎn)等等，一一加以思索一番，就趁著人皆去避震我獨(dú)不出門的時(shí)候，完成了上篇近體詩(shī)。

七七年初又著手寫下篇——詞，因篇幅較長(zhǎng)，足足花了一個(gè)春季，始行脫稿。再把上下篇作了兩次的補(bǔ)充，加以謄正，然后給人家抄錄閱讀，并請(qǐng)?zhí)岢鲆庖�，有人要代我針筆油印一百份，分送親友及同好者；又有人要攜去與有關(guān)部門商議出版，我均加拒絕，蓋與我著此書的目的背道而馳故也。我當(dāng)然不會(huì)有“藏諸名山、傳諸其人”的想頭，我的目的只不過是上述二種：一者給老友的兒子與自己的孫子，作為學(xué)習(xí)詩(shī)詞的敲門磚；二者作為遺產(chǎn)以留給我的后人，如此而已，豈有它哉？

末了，從一般著述的自序中，往往見到：“感謝某人為之指正、感謝某人為之序跋或題辭”等等的話，然而我此書，卻感謝何人！

丁巳重陽前夕于獨(dú)石齋

現(xiàn)在，得到謝舒流侄熱情介紹在港出版此書，這么一來，又使我把原意打消了。同時(shí)更使我衷心地感謝舒流侄的熱情贊助！

戊午秋杪中岳一樵附記