前?言
搞“法治中國”建設(shè),需要一套理論指導(dǎo)思想、理論體系。怎么樣完整清楚地說明它,還有很多思想理論上的困惑、含糊不清的東西,需要進(jìn)一步說明,使之成為科學(xué)的、完整的理論體系。這個工作中央已經(jīng)提出了。如果能把構(gòu)建這個理論體系作為中國政法大學(xué)學(xué)科建設(shè)的一項長期的基本的工程,不僅對國家、社會來講意義重大,而且對我們自己來講,也同樣意義重大。這項重大任務(wù),如果真正舉全校之力來做,我們法大沒有哪個學(xué)科、哪個院可以做旁觀者,都有可參與、可投入的領(lǐng)域,都有事可做。關(guān)鍵就是能不能形成共識,以推進(jìn)“法治”為目標(biāo),攜手發(fā)揮我們的力量。
我個人不是學(xué)法學(xué)的!胺▽W(xué)”、“法律”、“法制”、“法治”這四個詞兒里面,前面三個詞兒和我都不沾邊。我未學(xué)過法學(xué),也不懂法律,更不是在司法體制(法制)之內(nèi)工作的人。但我認(rèn)為第四個詞兒——“法治”,是全黨全國人民的權(quán)利和責(zé)任,我們搞文史哲的人,也有份兒,而且每個公民都有份兒,是我們大家共同的權(quán)利和責(zé)任。
如果用“屋里屋外”的比喻,我覺得很恰當(dāng)。有些活兒要屋里面的人干,但有些事情屋外的人也管用。比如“拉拉隊”!袄牎辈粌H能夠振奮士氣,有時候還和對方的“拉拉隊”有一拼。有一次,我和幾位法學(xué)界的大腕在一塊兒開會,他們就聊到這種感覺:搞法的人總說法治重要,有時候有點(diǎn)兒像王婆賣瓜,不大好意思。這時候,法學(xué)、法律、司法圈子以外的人出來挺法治,擔(dān)當(dāng)起公民的權(quán)利和責(zé)任,對于法治建設(shè)來說,也是不可或缺的。而這種工作,正好是我們“法治文化”研究范圍內(nèi)的事。所以我說,向法治內(nèi)部研究越深越細(xì),越是法學(xué)界的事;但是往外說,越開放越廣闊,越是我們其他學(xué)科該做的事。
比方說,“中國特色社會主義法治理論體系”的來源,即它的思想根源是什么,這是一個很大的理論問題。過去有些人認(rèn)為法治就是西方來的,所以法治理論體系就是學(xué)習(xí)、消化、吸收西方的東西,所以覺得法治化就是“西化”。但是,我們要走中國特色社會主義道路,要搞“法治中國”建設(shè),不能總以西方的理論為根據(jù)。怎么辦?于是有人就轉(zhuǎn)向另一邊,探討中國本土的法治、中國化的法制。但如果只是去找中國的古代的,把這個當(dāng)作唯一的根基,卻又成了復(fù)古倒退!那么,中國特色社會主義法治理論體系來源究竟是什么?我認(rèn)為,從哲學(xué)上講,中國特色社會主義法治理論體系的來源,是三家,即中、西、馬的融合。中國傳統(tǒng)法文化作為土壤、根基;學(xué)習(xí)吸收西方的法治建設(shè)的重要經(jīng)驗和教訓(xùn),讓它們適合中國;而最重要的來源,當(dāng)然應(yīng)該是馬克思主義中國化的歷史經(jīng)驗和教訓(xùn)。
傳統(tǒng)的馬克思主義法學(xué),就是過去蘇聯(lián)的“維辛斯基法學(xué)”。而維辛斯基法學(xué)理論的核心,就是認(rèn)為法是階級斗爭不可調(diào)和的產(chǎn)物,法本質(zhì)上只是階級統(tǒng)治的暴力工具,是國家專政的暴力手段。按照這樣的理論,就導(dǎo)致了像蘇聯(lián)和中國“文化大革命”那樣的“無法無天”。以為法只是國家和政府用來治老百姓的工具,這樣的體系,結(jié)果就把社會主義搞垮了。因為它違背歷史規(guī)律、違背人民意志,違背人情、人性,敗壞了“馬克思主義法學(xué)”的名聲和形象。
我們中國要搞中國特色社會主義的法治,沒有馬克思主義法學(xué)理論支撐是不成的。但是馬克思主義的法學(xué)理論是什么,需要澄清。我現(xiàn)在只澄清一點(diǎn):維辛斯基法學(xué)是錯誤的,是違背馬克思主義的。
維辛斯基的法學(xué)錯在哪里呢?它人為地把“國家”和“法”的兩個定義混為一談了。馬克思主義在講政治國家的時候,說它是階級斗爭不可調(diào)和的產(chǎn)物。“國家”就是政府、文職官員體系、軍隊、警察、監(jiān)獄等等,這些代表政治國家。這些東西組成的國家,當(dāng)然是階級斗爭不可調(diào)和的產(chǎn)物。但是,把對國家的定義直接搬到“法”上,以為法也是階級斗爭的產(chǎn)物和暴力統(tǒng)治的工具,就不是馬克思主義的本意了。因為實際上,從馬克思、恩格斯直到毛澤東、鄧小平,我都沒有見到講過這種意思。
馬克思講,法是人類生活規(guī)律的一種體現(xiàn)、是一般生活規(guī)律的體現(xiàn)?梢姴皇怯辛穗A級和階級斗爭,才有法。事實上,在有階級和階級斗爭之前,人類的生活就形成了它的規(guī)則、準(zhǔn)則、法律體系;在階級和國家消滅之后,將來進(jìn)入共產(chǎn)主義——沒有階級沒有國家了,社會還是要有法的。所以不能將法和政治國家、階級斗爭捆在一起。法是代表人類生活基本規(guī)律、規(guī)則、規(guī)范體系的必要的層次,必要的方式。
所以說,如果站在馬克思原有的思想高度上來看,馬克思主義法學(xué)是應(yīng)該與時俱進(jìn)地探討人類社會生活,回答法的問題的。這就有一個從理論上撥亂反正的問題。但是現(xiàn)在法學(xué)界還有人一說馬克思主義法學(xué),就是階級斗爭為綱,就是無產(chǎn)階級專政工具?偸窃谶@個范圍里談法,我們法治建設(shè)的很多內(nèi)容就格格不入,就沒辦法討論了。
比如法和民主的關(guān)系,民主和法治的關(guān)系,F(xiàn)在中央的文件里已經(jīng)提出“堅持人民主體地位”。那么,堅持人民主體地位和依法治國是什么關(guān)系?在西方有一些說法,尤其像哈耶克那樣的極右自由主義看來,民主和法治是兩回事兒,甚至是互相沖突的;要民主就甭講法治,要法治就甭講民主。說到 最后,他們認(rèn)為法治和民主都是工具、都是手段,目的只是為了保證個人的自由。自由主義說是自由至上,如果違背自由,法治不應(yīng)該要,民主也不該要,這就走向了極端的片面性。
歷史教訓(xùn)告訴我們,現(xiàn)在應(yīng)該認(rèn)識到民主與法治不可分,不要把民主、法治只看成手段和形式,而且互不搭界。我們要搞的社會主義法治,就是以全體人民為主體的,人民民主的法治!叭嗣裰黧w”說的是主體定位,是以全體人民為主體。人民主體的政治形式,就是民主。
民主是什么?現(xiàn)在很多人對民主的認(rèn)識,還停留在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以前的狀態(tài)。民主這個概念最初形成,意思就叫“多數(shù)決定”。在一個共同體內(nèi),作重大決策的時候,各種意見紛雜,最后怎么辦?投票表決,多數(shù)人支持什么,就做什么,這是民主最初的含義。按照這個最初的含義,后來的兩千多年里,不斷發(fā)生“多數(shù)人暴政的情況”。早期的民主雅典把蘇格拉底逼死了。最近的就是第二次世界大戰(zhàn)期間希特勒搞的“多數(shù)人暴政”,發(fā)展成法西斯。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后,基于這樣的歷史教訓(xùn),以聯(lián)合國決議的名義作出了一個規(guī)定,給民主增加了一條新的原則:“保護(hù)少數(shù)”。共同體內(nèi)的事情,多數(shù)人決定了就按照他們的意見去辦,但少數(shù)人有反對意見怎么辦,你不能迫害少數(shù)人,要保護(hù)少數(shù)人。隨著實踐證明,如果少數(shù)人錯了,少數(shù)人會改變,服從多數(shù)人的意見;如果實踐證明少數(shù)人對了,那么多數(shù)人會改變意見,過去的少數(shù)就變成了多數(shù)。歷史進(jìn)步就是這么不斷走來的。“保護(hù)少數(shù)”這條原則已經(jīng)確立了半個多世紀(jì)了,但是很多人談?wù)撁裰鞯牡檬r,卻還是只說“多數(shù)人暴政”,用來論證“民主不一定都對,民主是會犯錯誤的”。民主當(dāng)然也會犯錯誤,但是只有民主才能改正它。“保護(hù)少數(shù)”這條民主的新基本原則,就是這樣來的。如果因為民主會犯錯誤就否定民主,那么你就會犯更大的錯誤,這種覺悟不能沒有。
同時,民主還有最重要的第三條原則:“程序化原則”。就是你怎么讓多數(shù)決定,怎樣保護(hù)少數(shù)?比如什么叫多數(shù)、怎么保證多數(shù)、怎么保護(hù)少數(shù),遇到發(fā)生沖突時,怎么既堅持多數(shù)決定又保護(hù)少數(shù),等等,有些很細(xì)致的環(huán)節(jié),都要一一落實為程序。像“羅伯特議事規(guī)則”那樣非常非常細(xì):什么人主持會、發(fā)言時間多長、怎樣投票、怎么計票,等等。這些非常非常細(xì)致的東西,必須都公開化、程序化,變成規(guī)則、變成程序,這也就是法治。所以民主的第三原則就是法治原則。
可見民主內(nèi)在的、本質(zhì)的要求,就是法治。真正的法治,健全的法治,一定是以民主為實質(zhì)和核心的法治。離開了民主的法治,就真是暴力統(tǒng)治的工具,就是殘暴的工具。動不動就動用警察、監(jiān)獄來解決社會問題,就真是一種專制、暴力。如果依法治國,警察、監(jiān)獄、司法都是真正以人民的利益為主,按照民主的原則多數(shù)決定、保護(hù)少數(shù),把它程序化拿來執(zhí)行,是維護(hù)民主的,這樣的法治,就是我們追求的理想的社會主義法治。所以,我們要強(qiáng)調(diào)民主與法治不可分。
很多類似的問題,都是“構(gòu)建中國特色社會主義法治理論體系”前提性、基礎(chǔ)性和外圍“保護(hù)帶”的話題,真正需要我們來研究,來建設(shè)。
中國政法大學(xué)終身教授、博士生導(dǎo)師?李德順
“法治中國”理論與實踐
論民主與法治不可分
??——“法治中國”的幾個基本理念之辯 李德順
論全面依法治國的幾個問題 常紹舜
“法治中國”命題的理論邏輯及其展開? 王?旭
我國人民陪審員制度改革的再思考? 劉?崢
“鄉(xiāng)土社會”的生活傳統(tǒng)與法治的實踐基因? 辛?鋒
實現(xiàn)共同善的良法善治:工具主義法治觀新探? 鄭玉雙
關(guān)系社會的秩序原理及其治理變革? 蔣余浩
法治思維與法律語言
法律規(guī)則與法律原則辨? 劉葉深
從“法律”的統(tǒng)治到“法律人”的統(tǒng)治
??——“法律人”觀念一個檢討? 吳?彥
從權(quán)利推定到權(quán)利演繹
??——一種個體與共同體相互協(xié)調(diào)的權(quán)利理論? 黃?濤
德里達(dá):法律正是通過解構(gòu)才走向正義? 文?兵
法律語言學(xué)是“‘法律語言’學(xué)”還是“法律‘語言學(xué)’”?
抑或“‘法律與語言’學(xué)”?
??——兼論法律語言學(xué)學(xué)科內(nèi)涵及定位? 鄒玉華
規(guī)范沖突問題的邏輯研究? 孔?紅
法律常用詞語應(yīng)用研究之探索? 崔玉珍
起訴書起訴理由部分的罪狀概述規(guī)范? 張?彥?徐?瑋
原型理論下法律文書范疇及其立法規(guī)范研究? 張?文
法文化史
康德的法哲學(xué)? 韓水法
啟蒙運(yùn)動的平等觀? 強(qiáng)乃社
唐律的立法成就:價值理念與立法技術(shù)的統(tǒng)一? 張?生
需要“實質(zhì)性內(nèi)容”的公法學(xué)
??——赫爾曼·黑勒公法學(xué)思想論析? 李哲罕
天人之際:中國公案文學(xué)的歷史語境與法律想象? 崔蘊(yùn)華
天人合一與環(huán)境保護(hù)? 楊?源
從正派社會到法治社會
??——讀瑪格利特《正派社會》? 王金霞
后?記
“建構(gòu)中國特色社會主義法治理論體系”汕頭研討會綜述
丁?寧 ?李?璐