導(dǎo)論　觀念空間的立體展開
　　一
　　與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的其他文體相比較，1978年以后中國(guó)新詩(shī)所展現(xiàn)的詩(shī)歌藝術(shù)構(gòu)成的極大豐富性與寫作實(shí)踐的多重可能性，無(wú)疑是令人興奮的，但是，它所包含的種種歧義與無(wú)序的狀態(tài)同樣也令人困惑。相應(yīng)地，這樣的情形也反映在詩(shī)學(xué)觀念的領(lǐng)域中。當(dāng)代詩(shī)學(xué)觀念以其復(fù)雜的內(nèi)涵構(gòu)成與強(qiáng)大的生產(chǎn)能力，豐富了人們的思想空間與實(shí)踐場(chǎng)域，但也往往對(duì)于真實(shí)的情形形成遮蔽與混淆。在這種情況下，對(duì)于當(dāng)代詩(shī)學(xué)的種種觀念構(gòu)成進(jìn)行清理，對(duì)于其生成機(jī)制進(jìn)行探究，無(wú)疑是一件有意義的事情。本書名為“當(dāng)代詩(shī)學(xué)的觀念空間”，表明其重點(diǎn)在于當(dāng)代詩(shī)學(xué)觀念的關(guān)鍵形態(tài)與理論關(guān)節(jié)點(diǎn)的提取與闡釋，以及在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的對(duì)于當(dāng)代詩(shī)學(xué)的真實(shí)話語(yǔ)情境的還原與歷史構(gòu)成的復(fù)雜性的展示，而非注重作為個(gè)體的詩(shī)論家與詩(shī)人本身的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)的完整復(fù)述與全面介紹。由此，希望能夠?qū)τ谛聲r(shí)期以來(lái)30多年的詩(shī)學(xué)觀念的主要精神動(dòng)向與理論趨勢(shì)，予以一定程度的廓清。當(dāng)然，這里就存在著被指責(zé)為將具體歷史事實(shí)用于說(shuō)明闡述者自己的某種觀念或者理論構(gòu)架工具的可能性。對(duì)此，想說(shuō)明的是，是否為“工具”，其實(shí)只是相對(duì)而言，嚴(yán)格講來(lái)，無(wú)論在何種學(xué)術(shù)、何種論述當(dāng)中，沒有觀念負(fù)荷的純粹“歷史”事實(shí)是不存在的，有的只是這種負(fù)荷的程度上的區(qū)別。雖然如此，這里也將力求在歷史的還原及展示與觀念承載之間求得某種必要的“平衡”。
　　一般而言，某種觀念不僅僅是個(gè)別主體的產(chǎn)物，它通常是一個(gè)時(shí)代或者一個(gè)時(shí)期人們所分有的共同的精神狀態(tài)與精神內(nèi)容，它可以通過個(gè)別主體典型地體現(xiàn)出來(lái)，但它的產(chǎn)生通常具有超主體的歷史必然性。觀念是主體間的歷史的產(chǎn)物，它反過來(lái)又充當(dāng)著主體間的黏合劑的角色。同時(shí)，種種觀念經(jīng)常是非自覺的產(chǎn)物，因此，觀念經(jīng)常并非主體自身能夠完全理解的東西，它甚至是主體所完全不能理解的。這就是觀念所具有的非透明的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。就詩(shī)學(xué)觀念領(lǐng)域而言，觀念因此并不僅僅存在于理論家與批評(píng)家的頭腦中，它同樣也作用于作者與讀者的意識(shí)與行為中；它不僅僅是思辨的，它更主要是實(shí)踐的。在這里，需要申明的一個(gè)基本觀點(diǎn)是，“觀念”不是對(duì)于歷史的復(fù)寫、再現(xiàn)，“觀念”本身就是歷史—現(xiàn)實(shí)的，它與一個(gè)時(shí)代的歷史經(jīng)驗(yàn)是一種相互規(guī)定、相互生產(chǎn)的關(guān)系。
　　如果說(shuō)“理論”是自覺的思維形態(tài)與成果，那么“觀念”就是更貼近于或者更內(nèi)在于主體現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的自發(fā)的產(chǎn)物。因此，在本書的論述中，比較注重詩(shī)學(xué)觀念發(fā)生與存在的歷史情境，關(guān)注詩(shī)學(xué)觀念與歷史情境的關(guān)聯(lián)，并不意味著要堅(jiān)持某種粗糙的反映論，而是因?yàn)闅v史情境是連接人們的經(jīng)驗(yàn)的東西，甚至就是人們的經(jīng)驗(yàn)本身。也因此，本書大體上采取了以詩(shī)論家為單位的章或節(jié)的設(shè)計(jì)，就是因?yàn)檫@樣比較容易確定在某一位或某幾位詩(shī)論家那里體現(xiàn)出來(lái)的詩(shī)學(xué)觀念的歷史位置與歷史情勢(shì)，以及它們結(jié)合在一起作用于觀念構(gòu)成的主體、個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。這與前面所說(shuō)的詩(shī)論家與詩(shī)人個(gè)體并非關(guān)注中心不矛盾：因?yàn)樵谶@里并沒有將個(gè)體實(shí)體化，并將觀念簡(jiǎn)單地當(dāng)作這種實(shí)體化的個(gè)體的產(chǎn)物與附屬物，而只是將“個(gè)體”當(dāng)作一種歷史經(jīng)驗(yàn)的匯聚場(chǎng)所與歷史事實(shí)的呈現(xiàn)場(chǎng)所、歷史材料與歷史敘事的組織形式。由此出發(fā)，本書論述的取材標(biāo)準(zhǔn)，就不是現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)而是歷史的標(biāo)準(zhǔn)：一些非常熱鬧的爭(zhēng)執(zhí)也許在本書看來(lái)并沒有什么意義，因而在書中可能根本不會(huì)提及，而一些并不引人注目的觀念動(dòng)向，只要其中包含著可貴的思想品質(zhì)與引人深思的歷史牽連，本書就會(huì)著重展開論述。當(dāng)然，這里所指的“標(biāo)準(zhǔn)”和“意義”，涉及的并不是“正確”或者“錯(cuò)誤”的層面。從學(xué)理的角度考察，有些觀念的表達(dá)可能是非常偏頗、片面甚至是荒唐的，但是當(dāng)將它們放置在一個(gè)放大了的歷史視野中時(shí)，就會(huì)看到由它們牽涉的歷史的必然性纖維所交織出的殘忍的歷史真實(shí)。實(shí)際上這里體現(xiàn)出的，是觀念分析與理論思考的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與方式方法的不同：理論思考中，必須先進(jìn)行某種層次、某種區(qū)域的本質(zhì)假定，這樣才能歸納、概括形成概念，進(jìn)入概念思維，它需要遵守的是思維形式的合邏輯性，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是通過概念、判斷、推理對(duì)于客觀事物的澄清與揭示的程度；而觀念分析卻恰恰是沿著相反的路徑進(jìn)行的，不管觀念多么荒謬，都首先要把它當(dāng)作已知的、直接的現(xiàn)實(shí)接受下來(lái)，通過分析去挖掘它背后的生成機(jī)制與歷史經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，對(duì)于“觀念”構(gòu)成的分析，并不增長(zhǎng)人們對(duì)于客體的知識(shí)，它只是讓人們更加認(rèn)清主體生存處境的真實(shí)情形。
　　二
　　在各種不同的“觀念”之間，往往形成由高到低的包含關(guān)系與相互含納的層次關(guān)系。就以本書而言，貫穿其中的最基本的“觀念”是“歷史”，本書著重考察的，是這一基本“觀念”的不同形態(tài)與表現(xiàn)方式：比如，它可以在與“美學(xué)”問題的糾葛中被引入，可以在“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的錯(cuò)綜關(guān)系中被貫徹，同樣也可以在對(duì)于“傳統(tǒng)”與“當(dāng)下”的言說(shuō)中被指涉，或者在“本體”與“他性”的追問中被映射。在這其中，體現(xiàn)著詩(shī)歌觀念歷史處境的復(fù)雜構(gòu)成與被理解方式。同時(shí)，這種基本的“觀念”，也將在各個(gè)不同的層次上包容與衍生其他級(jí)別的觀念，這些也都在本書的各個(gè)章節(jié)中有所體現(xiàn)。
　　第一編《“歷史”與“美學(xué)”的糾葛》，主要探討伴隨著“朦朧詩(shī)”的“崛起”而涌現(xiàn)或強(qiáng)化的詩(shī)學(xué)觀念。某種觀念的形成，會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)支配和影響著人們的思想和行為，并且有其自身的邏輯演化與生長(zhǎng)的生命力，因此這一觀念譜系從時(shí)間上并不以20世紀(jì)80年代初、中期為限，而是延伸到了90年代末。以上這樣的情形，當(dāng)落實(shí)到具體的詩(shī)論家身上時(shí)就更加顯著。本編涉及的主要是“崛起”派詩(shī)論家的詩(shī)學(xué)觀念。正如“崛起”觀念本身就表象了一種強(qiáng)烈的歷史感一樣，“崛起”派的批評(píng)，是伴隨著強(qiáng)烈的歷史意識(shí)出場(chǎng)的，他們的歷史觀念與對(duì)于歷史的理解方式，成為規(guī)定著“崛起”論這一知識(shí)譜系也包括他們本人的知識(shí)生產(chǎn)的基本線索，“歷史”觀念成為在他們本人的學(xué)術(shù)展開以及在當(dāng)代詩(shī)學(xué)觀念空間構(gòu)成中延伸的基本的邏輯鏈條。
　　謝冕他們可能對(duì)于歷史進(jìn)行過批評(píng)與質(zhì)疑，但是他們從未輕慢與嘲弄過歷史，他們?nèi)匀痪次分鴼v史的崇高感，并且堅(jiān)持對(duì)于歷史的連續(xù)性與整體性的理解。謝冕他們以其歷史觀念與歷史理解，對(duì)于原先的神圣而空洞的歷史概念與歷史敘事重新進(jìn)行了充實(shí)與置換。在謝冕的批評(píng)中，以“五四”精神為代表的百年詩(shī)歌的歷史傳統(tǒng)，成為支撐其詩(shī)歌批評(píng)展開的個(gè)人知識(shí)譜系與基本參照坐標(biāo)，謝冕以其對(duì)于歷史的詩(shī)性的體認(rèn)方式，傳達(dá)了歷史變動(dòng)的最初信息；徐敬亞作為“朦朧詩(shī)”的作者成員，他的批評(píng)在縱然是情緒化的表達(dá)中，也仍然貫穿著某種可貴的歷史真實(shí)，在其歷史的反思中，尤其富有帶著生命質(zhì)感的歷史之痛，這些都值得重視；孫紹振標(biāo)舉“價(jià)值原則”，表明歷史觀念與歷史理解中的“主體”維度的恢復(fù)，并且因此在詩(shī)歌的美學(xué)觀念與歷史現(xiàn)實(shí)之間，前所未有地發(fā)生了復(fù)雜的糾葛與牽連；吳思敬詩(shī)學(xué)建構(gòu)中的“主體性”原則的貫徹，不僅是詩(shī)歌精神與時(shí)代氛圍的反映與感召，同時(shí)也表明詩(shī)論家本身的歷史身份的確立、定向，與詩(shī)學(xué)觀念本身的自我意識(shí)的生成。
　　應(yīng)該說(shuō)，構(gòu)成謝冕他們的詩(shī)學(xué)觀念的主要成分的，并非來(lái)自對(duì)于“朦朧詩(shī)”的藝術(shù)現(xiàn)實(shí)的直接提升，他們的詩(shī)學(xué)觀念內(nèi)容在過往的歷史中有其起源與形成過程，但是在這里，這種理論觀念與藝術(shù)現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)位關(guān)系，形成了美學(xué)與歷史之間錯(cuò)綜糾葛的復(fù)雜牽連的一個(gè)顯著例證：一方面，這使他們雖然堅(jiān)持對(duì)于詩(shī)學(xué)觀念的歷史性理解，但是他們不會(huì)再將二者之間的關(guān)系當(dāng)作一種簡(jiǎn)單的反映論的關(guān)系，而是在此種理論視閾的可能范圍內(nèi)，對(duì)于詩(shī)歌藝術(shù)本身的獨(dú)立特性，保持了最衷心的贊賞與最大程度的尊重；另一方面，正是這種錯(cuò)位關(guān)系，使得詩(shī)學(xué)觀念從效果歷史等維度打開了更為復(fù)雜的實(shí)現(xiàn)途徑。
　　第二編《“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的錯(cuò)綜》，主要在“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的錯(cuò)綜關(guān)系中，分析當(dāng)代先鋒詩(shī)論的觀念構(gòu)成。按照一般的理解，“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”并不是一切，由它們出發(fā)，也僅能從某個(gè)層面、某個(gè)角度對(duì)于歷史事實(shí)做出觀照與清理。另外，它們?cè)��?jīng)是空前熱門的爭(zhēng)論主題，而且直至今天，也仍然算是最“流行”的一組學(xué)術(shù)話語(yǔ)，這里仍然以此作為詩(shī)學(xué)觀念問題考察的切入維度，是出自對(duì)于問題的不同思路與處理方式：在本書看來(lái)，恰恰是在這樣的話語(yǔ)大規(guī)模滋長(zhǎng)增殖中，浮現(xiàn)著當(dāng)代人共同分享的一般觀念，因此，不僅不能而且也無(wú)法回避，它們正是需要去正面面對(duì)與處理的主題。而且不僅如此，它還涉及方法論方面的問題：誠(chéng)如在前面所講的，一般而言，這里拒絕一種對(duì)于歷史的透明化的理解與認(rèn)知態(tài)度，也就是說(shuō)，所謂“觀念”不僅僅是考察的對(duì)象，它同樣也連接與蘊(yùn)含著考察行為本身與考察主體，因此本書雖然在大多數(shù)地方?jīng)]有刻意標(biāo)榜與大量使用意識(shí)形態(tài)分析的術(shù)語(yǔ)與圖式，但就其基本的思路而言，不僅這一章，而且本書都更接近于意識(shí)形態(tài)分析，而非預(yù)設(shè)各種不同層次與區(qū)域性本質(zhì)概念的理論思維、理論認(rèn)知式的方法論。從而，觀念考察的視角，相當(dāng)程度上并非選擇的結(jié)果，它并不像一個(gè)畫框一樣，具有隨意框取景物的自由。
　　于是“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的觀念，在這里就具有反定義的特征：并不是不能為之下一個(gè)定義，而主要是需要從根本上避免這樣的一種思維方式，因?yàn)樗�需要具有首先將之接納下來(lái)的意識(shí)形態(tài)要素的直接性。盡管如此，從目前進(jìn)行的考察角度而言，在這里仍然不妨將“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”看作一種對(duì)于歷史的理解方式、闡釋方式與敘述方式，或者說(shuō)至少包含著如上的成分。當(dāng)代先鋒詩(shī)論的觀念生產(chǎn)與建構(gòu)，就是在這之下展開的。正像先鋒詩(shī)歌的寫作一樣，在“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的錯(cuò)綜關(guān)系中展開的先鋒詩(shī)論，也同樣體現(xiàn)了一種對(duì)于當(dāng)下歷史的深度楔入與復(fù)雜理解。從20世紀(jì)80年代中期以后，“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”觀念的接納與闡揚(yáng)，不僅僅是對(duì)于以往的“歷史”觀念的具體化與深入反思，它在詩(shī)學(xué)觀念中的實(shí)現(xiàn)，甚至打破了“歷史”觀念對(duì)于時(shí)間性的基本預(yù)設(shè)，以一種相互之間的錯(cuò)綜纏繞的方式，開闔翻滾于現(xiàn)實(shí)的土壤中。這樣，中國(guó)先鋒詩(shī)論詩(shī)學(xué)觀念的“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”建構(gòu)所完成的，不僅僅是從宏大的“歷史”觀念中的降落，與對(duì)于當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的指涉與深入，與此同時(shí)，它還在元?dú)v史的層次與意味上，完成對(duì)于原先“歷史”知識(shí)譜系的“斷裂”與“置換”。與其他的許多當(dāng)代先鋒詩(shī)論的觀念構(gòu)成一樣，這種“斷裂”與“置換”的完成，由于缺乏充裕的反思空間與通暢的實(shí)現(xiàn)途徑并因此缺乏豐富的歷史經(jīng)驗(yàn)的規(guī)定，從而經(jīng)常顯得似是而非、歧義叢生，但是無(wú)疑，“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”卻由此打開了通向其深度實(shí)現(xiàn)的可能性。
　　另外需要說(shuō)明的一點(diǎn)是，本書中使用了“藝術(shù)的現(xiàn)代性”的說(shuō)法，它有時(shí)可能是對(duì)于這里的討論而言內(nèi)涵過于狹窄的“現(xiàn)代主義”一詞的同義詞，但更多的時(shí)候，卻是為了與之區(qū)別開來(lái)。無(wú)疑，“藝術(shù)的現(xiàn)代性”可以包含“現(xiàn)代主義”，反過來(lái)卻不然。類似情形，可依此類推。
　　第三編《“傳統(tǒng)”與“當(dāng)下”的融合》所涉及的中心主題，是新詩(shī)與“傳統(tǒng)”關(guān)系的問題。任何的“傳統(tǒng)”觀念的浮現(xiàn)，都連接著當(dāng)下的歷史經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，當(dāng)歷史作為“傳統(tǒng)”的維度再一次呈現(xiàn)出來(lái)的時(shí)候，不僅意味著詩(shī)歌觀念視野的某種深刻的變動(dòng)，也標(biāo)示了生存的文化處境的內(nèi)在要求。因此，對(duì)于“傳統(tǒng)”觀念進(jìn)行歷史化分析的任務(wù)，也就落實(shí)在了探究傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)精神與現(xiàn)代觀念形態(tài)繼承、接續(xù)的可能性及可能方式上。
　　“傳統(tǒng)”問題大規(guī)模進(jìn)入新詩(shī)理論的考察范疇，必將從觀念視野的調(diào)整與理論資源的支持這兩個(gè)方面改變著當(dāng)下詩(shī)歌觀念與詩(shī)歌理論話語(yǔ)的構(gòu)成。從總體上講，中國(guó)新詩(shī)自從誕生之日起，就是在對(duì)于“傳統(tǒng)”的拒斥與摒棄中前行的，無(wú)視“傳統(tǒng)”、以反“傳統(tǒng)”為榮的情形，直至20世紀(jì)80年代都沒有根本性的改觀。只是進(jìn)入90年代之后，由于對(duì)于自身文化身份的焦慮與對(duì)于自身文化品質(zhì)的關(guān)注——這時(shí)一般而言“文化”不再像80年代一樣被當(dāng)作貶義詞，“傳統(tǒng)”的問題，不論是大張旗鼓還是處于潛意識(shí)的層次上，才開始成為新詩(shī)的自我反思的一個(gè)主要維度。不僅如此，90年代以前對(duì)于“傳統(tǒng)”問題，不僅觀念上淡漠，而且對(duì)于“傳統(tǒng)”的認(rèn)識(shí)本身也存在嚴(yán)重的缺陷：或者是過于表面化，比如往往將中國(guó)古典詩(shī)歌的“傳統(tǒng)”簡(jiǎn)化為押韻不押韻、有格律與無(wú)格律之類外在形式方面的問題，由此突出“傳統(tǒng)”與新詩(shī)現(xiàn)實(shí)的巨大的不適應(yīng)性，進(jìn)而肯定會(huì)得出或明言或不明言的“傳統(tǒng)”過時(shí)、應(yīng)該走出“傳統(tǒng)”陰影一類結(jié)論——這樣的“傳統(tǒng)”觀念，實(shí)際上從一開始就沒有認(rèn)清什么是真正的“傳統(tǒng)”，就已經(jīng)偏離了“傳統(tǒng)”，當(dāng)從這樣的觀念走向其自身的結(jié)論時(shí)，便更進(jìn)一步誤解了傳統(tǒng)；或者是過于細(xì)碎化，比如（以詩(shī)人居多）將“傳統(tǒng)”提取為一些簡(jiǎn)單的、具有可操作性語(yǔ)言方式、修辭手法、意象結(jié)構(gòu)之類，盡管各個(gè)時(shí)代詩(shī)歌寫作的實(shí)踐者，可能會(huì)因此豐富他們的藝術(shù)手段、形成獨(dú)到的藝術(shù)風(fēng)格，盡管不能說(shuō)這些不屬于“傳統(tǒng)”的成分，但是在缺乏對(duì)于“傳統(tǒng)”的完整觀照與總體理解的情況下，以此類方式進(jìn)行的對(duì)于“傳統(tǒng)”的認(rèn)識(shí)與“繼承”，不僅是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而且同樣不乏誤導(dǎo)作用。
　　本編中第七章討論了關(guān)于新詩(shī)“傳統(tǒng)”觀念的話語(yǔ)構(gòu)成，及阻礙人們走向“傳統(tǒng)”的“詩(shī)體”觀念，對(duì)涉及“傳統(tǒng)”的知識(shí)形態(tài)（詩(shī)歌人類學(xué)）進(jìn)行了簡(jiǎn)要揭示。其余兩章是葉維廉與鄭敏的詩(shī)學(xué)觀念的綜論與闡述，他們分別代表了對(duì)于傳統(tǒng)進(jìn)行的“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”的觀照與融會(huì)方式，這表明了傳統(tǒng)本身的巨大可能性與豐富內(nèi)涵。但葉維廉與鄭敏耐人尋味的共同之處在于，他們都不是從作為一種“文體”的詩(shī)歌概念出發(fā)，而是從哲學(xué)—文化圖式的大的視境去整合與詮釋傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的真質(zhì)的，這就表現(xiàn)了一種對(duì)于傳統(tǒng)的內(nèi)在精神脫略形跡的深度把握。而這也就要求這里的討論本身，必須在一定程度上擺脫“詩(shī)體”或“文體”觀念規(guī)定下的詩(shī)歌理論與詩(shī)學(xué)觀念范疇的束縛（盡管在一開始這有可能使人們感到非常的不習(xí)慣），探入中西會(huì)通的文化景深，才能夠充分發(fā)掘他們的詩(shī)歌觀念對(duì)于今天所可能具有的啟示意義。
　　第四編《“本體”與“他性”的映照》當(dāng)中，“本體”與“他性”互映、互照，既是貫穿本時(shí)期詩(shī)歌觀念的基本模型與基本思想張力之一，也是這種觀念的現(xiàn)實(shí)展開領(lǐng)域——學(xué)理探究領(lǐng)域的基本觀念方式：學(xué)理的、理性的探究，總是在或隱或現(xiàn)地預(yù)設(shè)一個(gè)被理性的思維所逼近的對(duì)象“本體”，并且往往是通過一個(gè)代表“他者”或“他性”的思考框架和思考范式，來(lái)通達(dá)和透視這個(gè)本體的現(xiàn)實(shí)構(gòu)成的，即使在其結(jié)果只是論證了這個(gè)“本體”的本質(zhì)的歷史性或歷史性的本質(zhì)的情況下也是如此。實(shí)質(zhì)上，“本體”也總是在與“他性”的映照當(dāng)中在場(chǎng)或呈現(xiàn)的。這應(yīng)該是對(duì)于理論化的觀念方式所需要保持的基本分析理性。
　　三
　　在本書當(dāng)中，“當(dāng)代”只是一個(gè)簡(jiǎn)單的時(shí)間概念，甚至它根本就不是一個(gè)概念，而只是一個(gè)描述詞，它所標(biāo)示的是1978年以后的歷史時(shí)段。對(duì)于中國(guó)當(dāng)代詩(shī)學(xué)觀念構(gòu)成而言，出于種種原因，肯定還有不少應(yīng)該論及的觀念形態(tài)與詩(shī)學(xué)問題在本書中沒有涉及。盡管如此，這里還是希望能夠通過這種粗疏的論述，展示某些真實(shí)。所謂“觀念空間”的說(shuō)法，代表的是中國(guó)當(dāng)代詩(shī)學(xué)的觀念構(gòu)成的不可還原的具體性，其中包含了歷史的綿延與連續(xù)，當(dāng)然也包含了種種斷裂與沖突。這里希望對(duì)于“當(dāng)代詩(shī)學(xué)觀念”的論析所完成的，不僅是對(duì)于“歷史”內(nèi)部復(fù)雜多元構(gòu)成的重新發(fā)現(xiàn)，同時(shí)也是對(duì)于“歷史”概念本身與歷史意識(shí)內(nèi)涵的重新豐富與充實(shí)；希望在當(dāng)下的語(yǔ)境中，將“歷史”還原或者解構(gòu)為其復(fù)數(shù)形態(tài)。
　　構(gòu)成本書主體的是以下四編：
　　第一編“歷史”與“美學(xué)”的糾葛
　　第二編“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的錯(cuò)綜
　　第三編“傳統(tǒng)”與“當(dāng)下”的融合
　　第四編“本體”與“他性”的映照
　　這里希望針對(duì)它們展開的論述，能夠指涉或凸顯以下四個(gè)問題：
　�。�1）對(duì)于新詩(shī)本身的歷史整體性與連續(xù)性的堅(jiān)持；
　　（2）對(duì)于當(dāng)下情境的復(fù)雜理解；
　�。�3）對(duì)于傳統(tǒng)的眷顧與接續(xù)；
　�。�4）對(duì)于新詩(shī)的歷史性本質(zhì)或新詩(shī)本質(zhì)的歷史性的逼近。
　　當(dāng)回顧歷史的時(shí)候，應(yīng)該充分考慮到當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)制約條件，因此在前面的各個(gè)章節(jié)中，對(duì)于論述對(duì)象多從正面考察其觀念的型構(gòu)及其意義；但是當(dāng)反思?xì)v史的時(shí)候，理應(yīng)比歷史站得更高，因此，即便是對(duì)于在某一層次上充分肯定了的觀念形態(tài)而言，也并不排除在全書的更大語(yǔ)境中的保留態(tài)度。對(duì)于中國(guó)當(dāng)代詩(shī)學(xué)的觀念構(gòu)成來(lái)說(shuō)，在本書看來(lái)，以上四個(gè)方面，是“歷史”觀念基本的多重內(nèi)涵與多元形態(tài)，也是今天與未來(lái)詩(shī)學(xué)問題思考與詩(shī)歌寫作展開必須保持于其中的張力空間。這樣的歷史觀念的有益拓展與歷史視野的必要整合，是本書展開的現(xiàn)實(shí)出發(fā)點(diǎn)，相信在前面的論述中，有不少例證可以說(shuō)明，歷史觀念的殘缺與歷史視野的匱乏，必將造成思想與現(xiàn)實(shí)雙重的貧瘠——這也是本書對(duì)于當(dāng)代詩(shī)學(xué)觀念空間的描述與論析想表明的基本結(jié)論之一。
　　過去的歷史并未消失，它只是不再以線性的時(shí)間方式而是以共時(shí)的空間方式，交叉重疊于當(dāng)下的生存情境中，因此本書的書名中“觀念空間”的說(shuō)法，幾乎不再是比喻：它因此是對(duì)于線性的歷史的解構(gòu)。不過按照本書的看法，并不像通常對(duì)于“解構(gòu)”這個(gè)概念所做的妖魔化理解那樣，“解構(gòu)”的結(jié)果是使既往的歷史成為廢墟，它只是將人們從一維時(shí)間的單調(diào)與緊張中解放出來(lái)，還原為多維共存的豐富與舒展——這或許可以稱為一種后現(xiàn)代的歷史觀念，而且這里以為，也只有這樣的歷史觀念，才是真正的“后現(xiàn)代”的歷史觀�！昂蟋F(xiàn)代”恰恰不是繼續(xù)遵照進(jìn)化論的、線性的歷史觀念的一維時(shí)間邏輯對(duì)于以往歷史的不斷取締，它恰恰是提供了讓既往歷史沖決這種邏輯鏈條，在當(dāng)下縱橫疊加的可能性空間。
　　今天確實(shí)處于這樣一種歷史感受之中：以前的一切紛爭(zhēng)、對(duì)立，對(duì)于今天來(lái)說(shuō)，都可以平心靜氣地等量齊觀；并非所有的歷史事件都處于悠遠(yuǎn)的過去，然而即使是那些近在眼前的事實(shí)，也仿佛產(chǎn)生了一種距離感。這或許正是后現(xiàn)代的處境給予今天的可能性。有時(shí)令人感到吃驚的倒是，仿佛是那些論爭(zhēng)中的或前衛(wèi)或激進(jìn)的人士處身于另一個(gè)時(shí)代。這并非一種歷史的優(yōu)越感，它只是讓人們清楚地感受到，一種歷史境遇的切實(shí)變動(dòng)確已發(fā)生，在此情形下，包括詩(shī)學(xué)觀念在內(nèi)的歷史事物，即使不能說(shuō)有新的希望，也確實(shí)存在新的可能。
　　四
　　國(guó)內(nèi)專門從詩(shī)學(xué)觀念的角度，對(duì)于新時(shí)期以來(lái)30多年的詩(shī)歌思潮與詩(shī)歌理論走向進(jìn)行觀照與審視的專門著作似乎還沒有，單篇論文好像也不多見。這其中的關(guān)鍵，也許不在于研究者的時(shí)間、專業(yè)、視野等問題，而在于問題本身的困難：當(dāng)代詩(shī)歌現(xiàn)狀的歧義叢生、蕪雜無(wú)序，使得詩(shī)歌研究與詩(shī)歌評(píng)論這樣的詩(shī)歌觀念的重要生產(chǎn)領(lǐng)域，主要被現(xiàn)象的描述與解釋占據(jù)，根本無(wú)暇也沒有充分的自信以一種強(qiáng)烈的自我意識(shí)與主體精神，對(duì)于自身的問題進(jìn)行考量與觀照。但是越是這樣，就越需要對(duì)于這一問題的重視與深究，以此來(lái)改變當(dāng)代詩(shī)學(xué)本身的被動(dòng)無(wú)力的狀態(tài)。后者不能不說(shuō)是中國(guó)新詩(shī)現(xiàn)狀不盡如人意的原因之一。在筆者看來(lái)，中國(guó)新詩(shī)與詩(shī)學(xué)的建設(shè)還沒有真正地展開，然而在世紀(jì)交替之際，在上述那種貧乏與疲憊中，竟然也產(chǎn)生著一些衰朽的守成心態(tài)。因此，在此方面的研究中，一種擴(kuò)大的視野是必需的：不能僅僅就詩(shī)歌論詩(shī)歌、就詩(shī)學(xué)論詩(shī)學(xué)，而必須在歷史的深度與廣泛的關(guān)聯(lián)性的視野內(nèi)，把它們放到現(xiàn)代文學(xué)乃至現(xiàn)代文化的整體中，在與中國(guó)古典的輝煌及文學(xué)與文化的世界格局的比照中，來(lái)展開這里的思考與研究。
　　就海外的研究狀況而言，一些學(xué)者與漢學(xué)家如顧彬、柯雷、奚密、金龍?jiān)频热�，有一些類似的著作與文章，但是第一，這些著作較多著眼的是詩(shī)歌與詩(shī)人，對(duì)于詩(shī)學(xué)觀念層面關(guān)注較少；第二，作為西方學(xué)者與漢學(xué)家，其研究視野、關(guān)注重心、思路方法、研究目標(biāo)都與國(guó)內(nèi)學(xué)者有很大的不同，雖然在一定程度上可以給人們不少啟發(fā)，但是總的來(lái)說(shuō)不能取代國(guó)內(nèi)的此方面的研究。
　　當(dāng)代詩(shī)學(xué)建設(shè)的出路，脫離歷史是不可能的，過分局限于歷史現(xiàn)狀與歷史情景同樣也是有問題的。作為歷史存在的東西并不就是合理的東西。沒有穿透現(xiàn)實(shí)迷霧的眼光，沒有對(duì)于歷史的超拔視野，就既不會(huì)理解現(xiàn)實(shí)，也不懂得歷史，由此很有可能幾個(gè)世紀(jì)的勞作，全部是無(wú)效的、毫無(wú)意義的：人們常常用“黑暗的中世紀(jì)”一句話，將歐洲近千年的歷史階段一筆勾銷，而“自從建安來(lái)，綺麗不足珍”（李白）也是中國(guó)幾百年的詩(shī)歌的命運(yùn)。因此，對(duì)于中國(guó)當(dāng)代詩(shī)歌與詩(shī)學(xué)來(lái)說(shuō)，找到一個(gè)真正有效的可以憑依的出發(fā)點(diǎn)與思考平臺(tái)，比什么都重要。本書就試圖從歷史出發(fā)，但又超越歷史，對(duì)于30多年來(lái)的詩(shī)學(xué)觀念的內(nèi)在邏輯與深層肌理進(jìn)行分解與剖析，對(duì)于一些帶有思潮性質(zhì)的
　　問題進(jìn)行梳理與評(píng)判，對(duì)于當(dāng)代詩(shī)學(xué)中的一些有意義、有價(jià)值的觀念積淀進(jìn)行總結(jié)，對(duì)于詩(shī)學(xué)的走向與結(jié)構(gòu)方式做一些探究�？偟膩�(lái)說(shuō)，希望能夠提出一些引人思考的問題和結(jié)論，為當(dāng)代詩(shī)學(xué)的建設(shè)做一點(diǎn)添磚加瓦的貢獻(xiàn)。同時(shí)也希望能夠間接地給予當(dāng)代詩(shī)歌寫作一些啟發(fā)。目標(biāo)如此，但限于時(shí)間等各方面的因素，本書目前所完成的，只能看作相對(duì)完整的階段性產(chǎn)物，沿著這一思路還有不少問題可以進(jìn)一步展開討論，這也需要留待以后去充實(shí)、補(bǔ)充。另外，本書無(wú)論在考察對(duì)象還是在思路方法上，都甚少可以參照和遵循的成果與先例，種種不足與缺陷在所難免，因此希望聽取多方面的批評(píng)與建議，以后有機(jī)會(huì)再做進(jìn)一步的完善與提高。