導(dǎo)論　觀念空間的立體展開
　　一
　　與中國當(dāng)代文學(xué)的其他文體相比較，1978年以后中國新詩所展現(xiàn)的詩歌藝術(shù)構(gòu)成的極大豐富性與寫作實(shí)踐的多重可能性，無疑是令人興奮的，但是，它所包含的種種歧義與無序的狀態(tài)同樣也令人困惑。相應(yīng)地，這樣的情形也反映在詩學(xué)觀念的領(lǐng)域中。當(dāng)代詩學(xué)觀念以其復(fù)雜的內(nèi)涵構(gòu)成與強(qiáng)大的生產(chǎn)能力，豐富了人們的思想空間與實(shí)踐場域，但也往往對于真實(shí)的情形形成遮蔽與混淆。在這種情況下，對于當(dāng)代詩學(xué)的種種觀念構(gòu)成進(jìn)行清理，對于其生成機(jī)制進(jìn)行探究，無疑是一件有意義的事情。本書名為“當(dāng)代詩學(xué)的觀念空間”，表明其重點(diǎn)在于當(dāng)代詩學(xué)觀念的關(guān)鍵形態(tài)與理論關(guān)節(jié)點(diǎn)的提取與闡釋，以及在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的對于當(dāng)代詩學(xué)的真實(shí)話語情境的還原與歷史構(gòu)成的復(fù)雜性的展示，而非注重作為個體的詩論家與詩人本身的詩學(xué)觀點(diǎn)的完整復(fù)述與全面介紹。由此，希望能夠?qū)τ谛聲r期以來30多年的詩學(xué)觀念的主要精神動向與理論趨勢，予以一定程度的廓清。當(dāng)然，這里就存在著被指責(zé)為將具體歷史事實(shí)用于說明闡述者自己的某種觀念或者理論構(gòu)架工具的可能性。對此，想說明的是，是否為“工具”，其實(shí)只是相對而言，嚴(yán)格講來，無論在何種學(xué)術(shù)、何種論述當(dāng)中，沒有觀念負(fù)荷的純粹“歷史”事實(shí)是不存在的，有的只是這種負(fù)荷的程度上的區(qū)別。雖然如此，這里也將力求在歷史的還原及展示與觀念承載之間求得某種必要的“平衡”。
　　一般而言，某種觀念不僅僅是個別主體的產(chǎn)物，它通常是一個時代或者一個時期人們所分有的共同的精神狀態(tài)與精神內(nèi)容，它可以通過個別主體典型地體現(xiàn)出來，但它的產(chǎn)生通常具有超主體的歷史必然性。觀念是主體間的歷史的產(chǎn)物，它反過來又充當(dāng)著主體間的黏合劑的角色。同時，種種觀念經(jīng)常是非自覺的產(chǎn)物，因此，觀念經(jīng)常并非主體自身能夠完全理解的東西，它甚至是主體所完全不能理解的。這就是觀念所具有的非透明的意識形態(tài)性質(zhì)。就詩學(xué)觀念領(lǐng)域而言，觀念因此并不僅僅存在于理論家與批評家的頭腦中，它同樣也作用于作者與讀者的意識與行為中；它不僅僅是思辨的，它更主要是實(shí)踐的。在這里，需要申明的一個基本觀點(diǎn)是，“觀念”不是對于歷史的復(fù)寫、再現(xiàn)，“觀念”本身就是歷史—現(xiàn)實(shí)的，它與一個時代的歷史經(jīng)驗(yàn)是一種相互規(guī)定、相互生產(chǎn)的關(guān)系。
　　如果說“理論”是自覺的思維形態(tài)與成果，那么“觀念”就是更貼近于或者更內(nèi)在于主體現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的自發(fā)的產(chǎn)物。因此，在本書的論述中，比較注重詩學(xué)觀念發(fā)生與存在的歷史情境，關(guān)注詩學(xué)觀念與歷史情境的關(guān)聯(lián)，并不意味著要堅持某種粗糙的反映論，而是因?yàn)闅v史情境是連接人們的經(jīng)驗(yàn)的東西，甚至就是人們的經(jīng)驗(yàn)本身。也因此，本書大體上采取了以詩論家為單位的章或節(jié)的設(shè)計，就是因?yàn)檫@樣比較容易確定在某一位或某幾位詩論家那里體現(xiàn)出來的詩學(xué)觀念的歷史位置與歷史情勢，以及它們結(jié)合在一起作用于觀念構(gòu)成的主體、個體的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。這與前面所說的詩論家與詩人個體并非關(guān)注中心不矛盾：因?yàn)樵谶@里并沒有將個體實(shí)體化，并將觀念簡單地當(dāng)作這種實(shí)體化的個體的產(chǎn)物與附屬物，而只是將“個體”當(dāng)作一種歷史經(jīng)驗(yàn)的匯聚場所與歷史事實(shí)的呈現(xiàn)場所、歷史材料與歷史敘事的組織形式。由此出發(fā)，本書論述的取材標(biāo)準(zhǔn)，就不是現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)而是歷史的標(biāo)準(zhǔn)：一些非常熱鬧的爭執(zhí)也許在本書看來并沒有什么意義，因而在書中可能根本不會提及，而一些并不引人注目的觀念動向，只要其中包含著可貴的思想品質(zhì)與引人深思的歷史牽連，本書就會著重展開論述。當(dāng)然，這里所指的“標(biāo)準(zhǔn)”和“意義”，涉及的并不是“正確”或者“錯誤”的層面。從學(xué)理的角度考察，有些觀念的表達(dá)可能是非常偏頗、片面甚至是荒唐的，但是當(dāng)將它們放置在一個放大了的歷史視野中時，就會看到由它們牽涉的歷史的必然性纖維所交織出的殘忍的歷史真實(shí)。實(shí)際上這里體現(xiàn)出的，是觀念分析與理論思考的價值標(biāo)準(zhǔn)與方式方法的不同：理論思考中，必須先進(jìn)行某種層次、某種區(qū)域的本質(zhì)假定，這樣才能歸納、概括形成概念，進(jìn)入概念思維，它需要遵守的是思維形式的合邏輯性，評判標(biāo)準(zhǔn)是通過概念、判斷、推理對于客觀事物的澄清與揭示的程度；而觀念分析卻恰恰是沿著相反的路徑進(jìn)行的，不管觀念多么荒謬，都首先要把它當(dāng)作已知的、直接的現(xiàn)實(shí)接受下來，通過分析去挖掘它背后的生成機(jī)制與歷史經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，對于“觀念”構(gòu)成的分析，并不增長人們對于客體的知識，它只是讓人們更加認(rèn)清主體生存處境的真實(shí)情形。
　　二
　　在各種不同的“觀念”之間，往往形成由高到低的包含關(guān)系與相互含納的層次關(guān)系。就以本書而言，貫穿其中的最基本的“觀念”是“歷史”，本書著重考察的，是這一基本“觀念”的不同形態(tài)與表現(xiàn)方式：比如，它可以在與“美學(xué)”問題的糾葛中被引入，可以在“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的錯綜關(guān)系中被貫徹，同樣也可以在對于“傳統(tǒng)”與“當(dāng)下”的言說中被指涉，或者在“本體”與“他性”的追問中被映射。在這其中，體現(xiàn)著詩歌觀念歷史處境的復(fù)雜構(gòu)成與被理解方式。同時，這種基本的“觀念”，也將在各個不同的層次上包容與衍生其他級別的觀念，這些也都在本書的各個章節(jié)中有所體現(xiàn)。
　　第一編《“歷史”與“美學(xué)”的糾葛》，主要探討伴隨著“朦朧詩”的“崛起”而涌現(xiàn)或強(qiáng)化的詩學(xué)觀念。某種觀念的形成，會在一段時間內(nèi)支配和影響著人們的思想和行為，并且有其自身的邏輯演化與生長的生命力，因此這一觀念譜系從時間上并不以20世紀(jì)80年代初、中期為限，而是延伸到了90年代末。以上這樣的情形，當(dāng)落實(shí)到具體的詩論家身上時就更加顯著。本編涉及的主要是“崛起”派詩論家的詩學(xué)觀念。正如“崛起”觀念本身就表象了一種強(qiáng)烈的歷史感一樣，“崛起”派的批評，是伴隨著強(qiáng)烈的歷史意識出場的，他們的歷史觀念與對于歷史的理解方式，成為規(guī)定著“崛起”論這一知識譜系也包括他們本人的知識生產(chǎn)的基本線索，“歷史”觀念成為在他們本人的學(xué)術(shù)展開以及在當(dāng)代詩學(xué)觀念空間構(gòu)成中延伸的基本的邏輯鏈條。
　　謝冕他們可能對于歷史進(jìn)行過批評與質(zhì)疑，但是他們從未輕慢與嘲弄過歷史，他們?nèi)匀痪次分鴼v史的崇高感，并且堅持對于歷史的連續(xù)性與整體性的理解。謝冕他們以其歷史觀念與歷史理解，對于原先的神圣而空洞的歷史概念與歷史敘事重新進(jìn)行了充實(shí)與置換。在謝冕的批評中，以“五四”精神為代表的百年詩歌的歷史傳統(tǒng)，成為支撐其詩歌批評展開的個人知識譜系與基本參照坐標(biāo)，謝冕以其對于歷史的詩性的體認(rèn)方式，傳達(dá)了歷史變動的最初信息；徐敬亞作為“朦朧詩”的作者成員，他的批評在縱然是情緒化的表達(dá)中，也仍然貫穿著某種可貴的歷史真實(shí)，在其歷史的反思中，尤其富有帶著生命質(zhì)感的歷史之痛，這些都值得重視；孫紹振標(biāo)舉“價值原則”，表明歷史觀念與歷史理解中的“主體”維度的恢復(fù)，并且因此在詩歌的美學(xué)觀念與歷史現(xiàn)實(shí)之間，前所未有地發(fā)生了復(fù)雜的糾葛與牽連；吳思敬詩學(xué)建構(gòu)中的“主體性”原則的貫徹，不僅是詩歌精神與時代氛圍的反映與感召，同時也表明詩論家本身的歷史身份的確立、定向，與詩學(xué)觀念本身的自我意識的生成。
　　應(yīng)該說，構(gòu)成謝冕他們的詩學(xué)觀念的主要成分的，并非來自對于“朦朧詩”的藝術(shù)現(xiàn)實(shí)的直接提升，他們的詩學(xué)觀念內(nèi)容在過往的歷史中有其起源與形成過程，但是在這里，這種理論觀念與藝術(shù)現(xiàn)實(shí)的錯位關(guān)系，形成了美學(xué)與歷史之間錯綜糾葛的復(fù)雜牽連的一個顯著例證：一方面，這使他們雖然堅持對于詩學(xué)觀念的歷史性理解，但是他們不會再將二者之間的關(guān)系當(dāng)作一種簡單的反映論的關(guān)系，而是在此種理論視閾的可能范圍內(nèi)，對于詩歌藝術(shù)本身的獨(dú)立特性，保持了最衷心的贊賞與最大程度的尊重；另一方面，正是這種錯位關(guān)系，使得詩學(xué)觀念從效果歷史等維度打開了更為復(fù)雜的實(shí)現(xiàn)途徑。
　　第二編《“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的錯綜》，主要在“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的錯綜關(guān)系中，分析當(dāng)代先鋒詩論的觀念構(gòu)成。按照一般的理解，“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”并不是一切，由它們出發(fā)，也僅能從某個層面、某個角度對于歷史事實(shí)做出觀照與清理。另外，它們曾經(jīng)是空前熱門的爭論主題，而且直至今天，也仍然算是最“流行”的一組學(xué)術(shù)話語，這里仍然以此作為詩學(xué)觀念問題考察的切入維度，是出自對于問題的不同思路與處理方式：在本書看來，恰恰是在這樣的話語大規(guī)模滋長增殖中，浮現(xiàn)著當(dāng)代人共同分享的一般觀念，因此，不僅不能而且也無法回避，它們正是需要去正面面對與處理的主題。而且不僅如此，它還涉及方法論方面的問題：誠如在前面所講的，一般而言，這里拒絕一種對于歷史的透明化的理解與認(rèn)知態(tài)度，也就是說，所謂“觀念”不僅僅是考察的對象，它同樣也連接與蘊(yùn)含著考察行為本身與考察主體，因此本書雖然在大多數(shù)地方?jīng)]有刻意標(biāo)榜與大量使用意識形態(tài)分析的術(shù)語與圖式，但就其基本的思路而言，不僅這一章，而且本書都更接近于意識形態(tài)分析，而非預(yù)設(shè)各種不同層次與區(qū)域性本質(zhì)概念的理論思維、理論認(rèn)知式的方法論。從而，觀念考察的視角，相當(dāng)程度上并非選擇的結(jié)果，它并不像一個畫框一樣，具有隨意框取景物的自由。
　　于是“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的觀念，在這里就具有反定義的特征：并不是不能為之下一個定義，而主要是需要從根本上避免這樣的一種思維方式，因?yàn)樗�需要具有首先將之接納下來的意識形態(tài)要素的直接性。盡管如此，從目前進(jìn)行的考察角度而言，在這里仍然不妨將“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”看作一種對于歷史的理解方式、闡釋方式與敘述方式，或者說至少包含著如上的成分。當(dāng)代先鋒詩論的觀念生產(chǎn)與建構(gòu)，就是在這之下展開的。正像先鋒詩歌的寫作一樣，在“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的錯綜關(guān)系中展開的先鋒詩論，也同樣體現(xiàn)了一種對于當(dāng)下歷史的深度楔入與復(fù)雜理解。從20世紀(jì)80年代中期以后，“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”觀念的接納與闡揚(yáng)，不僅僅是對于以往的“歷史”觀念的具體化與深入反思，它在詩學(xué)觀念中的實(shí)現(xiàn)，甚至打破了“歷史”觀念對于時間性的基本預(yù)設(shè)，以一種相互之間的錯綜纏繞的方式，開闔翻滾于現(xiàn)實(shí)的土壤中。這樣，中國先鋒詩論詩學(xué)觀念的“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”建構(gòu)所完成的，不僅僅是從宏大的“歷史”觀念中的降落，與對于當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的指涉與深入，與此同時，它還在元?dú)v史的層次與意味上，完成對于原先“歷史”知識譜系的“斷裂”與“置換”。與其他的許多當(dāng)代先鋒詩論的觀念構(gòu)成一樣，這種“斷裂”與“置換”的完成，由于缺乏充裕的反思空間與通暢的實(shí)現(xiàn)途徑并因此缺乏豐富的歷史經(jīng)驗(yàn)的規(guī)定，從而經(jīng)常顯得似是而非、歧義叢生，但是無疑，“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”卻由此打開了通向其深度實(shí)現(xiàn)的可能性。
　　另外需要說明的一點(diǎn)是，本書中使用了“藝術(shù)的現(xiàn)代性”的說法，它有時可能是對于這里的討論而言內(nèi)涵過于狹窄的“現(xiàn)代主義”一詞的同義詞，但更多的時候，卻是為了與之區(qū)別開來。無疑，“藝術(shù)的現(xiàn)代性”可以包含“現(xiàn)代主義”，反過來卻不然。類似情形，可依此類推。
　　第三編《“傳統(tǒng)”與“當(dāng)下”的融合》所涉及的中心主題，是新詩與“傳統(tǒng)”關(guān)系的問題。任何的“傳統(tǒng)”觀念的浮現(xiàn)，都連接著當(dāng)下的歷史經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，當(dāng)歷史作為“傳統(tǒng)”的維度再一次呈現(xiàn)出來的時候，不僅意味著詩歌觀念視野的某種深刻的變動，也標(biāo)示了生存的文化處境的內(nèi)在要求。因此，對于“傳統(tǒng)”觀念進(jìn)行歷史化分析的任務(wù)，也就落實(shí)在了探究傳統(tǒng)詩學(xué)精神與現(xiàn)代觀念形態(tài)繼承、接續(xù)的可能性及可能方式上。
　　“傳統(tǒng)”問題大規(guī)模進(jìn)入新詩理論的考察范疇，必將從觀念視野的調(diào)整與理論資源的支持這兩個方面改變著當(dāng)下詩歌觀念與詩歌理論話語的構(gòu)成。從總體上講，中國新詩自從誕生之日起，就是在對于“傳統(tǒng)”的拒斥與摒棄中前行的，無視“傳統(tǒng)”、以反“傳統(tǒng)”為榮的情形，直至20世紀(jì)80年代都沒有根本性的改觀。只是進(jìn)入90年代之后，由于對于自身文化身份的焦慮與對于自身文化品質(zhì)的關(guān)注——這時一般而言“文化”不再像80年代一樣被當(dāng)作貶義詞，“傳統(tǒng)”的問題，不論是大張旗鼓還是處于潛意識的層次上，才開始成為新詩的自我反思的一個主要維度。不僅如此，90年代以前對于“傳統(tǒng)”問題，不僅觀念上淡漠，而且對于“傳統(tǒng)”的認(rèn)識本身也存在嚴(yán)重的缺陷：或者是過于表面化，比如往往將中國古典詩歌的“傳統(tǒng)”簡化為押韻不押韻、有格律與無格律之類外在形式方面的問題，由此突出“傳統(tǒng)”與新詩現(xiàn)實(shí)的巨大的不適應(yīng)性，進(jìn)而肯定會得出或明言或不明言的“傳統(tǒng)”過時、應(yīng)該走出“傳統(tǒng)”陰影一類結(jié)論——這樣的“傳統(tǒng)”觀念，實(shí)際上從一開始就沒有認(rèn)清什么是真正的“傳統(tǒng)”，就已經(jīng)偏離了“傳統(tǒng)”，當(dāng)從這樣的觀念走向其自身的結(jié)論時，便更進(jìn)一步誤解了傳統(tǒng)；或者是過于細(xì)碎化，比如（以詩人居多）將“傳統(tǒng)”提取為一些簡單的、具有可操作性語言方式、修辭手法、意象結(jié)構(gòu)之類，盡管各個時代詩歌寫作的實(shí)踐者，可能會因此豐富他們的藝術(shù)手段、形成獨(dú)到的藝術(shù)風(fēng)格，盡管不能說這些不屬于“傳統(tǒng)”的成分，但是在缺乏對于“傳統(tǒng)”的完整觀照與總體理解的情況下，以此類方式進(jìn)行的對于“傳統(tǒng)”的認(rèn)識與“繼承”，不僅是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而且同樣不乏誤導(dǎo)作用。
　　本編中第七章討論了關(guān)于新詩“傳統(tǒng)”觀念的話語構(gòu)成，及阻礙人們走向“傳統(tǒng)”的“詩體”觀念，對涉及“傳統(tǒng)”的知識形態(tài)（詩歌人類學(xué)）進(jìn)行了簡要揭示。其余兩章是葉維廉與鄭敏的詩學(xué)觀念的綜論與闡述，他們分別代表了對于傳統(tǒng)進(jìn)行的“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”的觀照與融會方式，這表明了傳統(tǒng)本身的巨大可能性與豐富內(nèi)涵。但葉維廉與鄭敏耐人尋味的共同之處在于，他們都不是從作為一種“文體”的詩歌概念出發(fā)，而是從哲學(xué)—文化圖式的大的視境去整合與詮釋傳統(tǒng)詩學(xué)的真質(zhì)的，這就表現(xiàn)了一種對于傳統(tǒng)的內(nèi)在精神脫略形跡的深度把握。而這也就要求這里的討論本身，必須在一定程度上擺脫“詩體”或“文體”觀念規(guī)定下的詩歌理論與詩學(xué)觀念范疇的束縛（盡管在一開始這有可能使人們感到非常的不習(xí)慣），探入中西會通的文化景深，才能夠充分發(fā)掘他們的詩歌觀念對于今天所可能具有的啟示意義。
　　第四編《“本體”與“他性”的映照》當(dāng)中，“本體”與“他性”互映、互照，既是貫穿本時期詩歌觀念的基本模型與基本思想張力之一，也是這種觀念的現(xiàn)實(shí)展開領(lǐng)域——學(xué)理探究領(lǐng)域的基本觀念方式：學(xué)理的、理性的探究，總是在或隱或現(xiàn)地預(yù)設(shè)一個被理性的思維所逼近的對象“本體”，并且往往是通過一個代表“他者”或“他性”的思考框架和思考范式，來通達(dá)和透視這個本體的現(xiàn)實(shí)構(gòu)成的，即使在其結(jié)果只是論證了這個“本體”的本質(zhì)的歷史性或歷史性的本質(zhì)的情況下也是如此。實(shí)質(zhì)上，“本體”也總是在與“他性”的映照當(dāng)中在場或呈現(xiàn)的。這應(yīng)該是對于理論化的觀念方式所需要保持的基本分析理性。
　　三
　　在本書當(dāng)中，“當(dāng)代”只是一個簡單的時間概念，甚至它根本就不是一個概念，而只是一個描述詞，它所標(biāo)示的是1978年以后的歷史時段。對于中國當(dāng)代詩學(xué)觀念構(gòu)成而言，出于種種原因，肯定還有不少應(yīng)該論及的觀念形態(tài)與詩學(xué)問題在本書中沒有涉及。盡管如此，這里還是希望能夠通過這種粗疏的論述，展示某些真實(shí)。所謂“觀念空間”的說法，代表的是中國當(dāng)代詩學(xué)的觀念構(gòu)成的不可還原的具體性，其中包含了歷史的綿延與連續(xù)，當(dāng)然也包含了種種斷裂與沖突。這里希望對于“當(dāng)代詩學(xué)觀念”的論析所完成的，不僅是對于“歷史”內(nèi)部復(fù)雜多元構(gòu)成的重新發(fā)現(xiàn)，同時也是對于“歷史”概念本身與歷史意識內(nèi)涵的重新豐富與充實(shí)；希望在當(dāng)下的語境中，將“歷史”還原或者解構(gòu)為其復(fù)數(shù)形態(tài)。
　　構(gòu)成本書主體的是以下四編：
　　第一編“歷史”與“美學(xué)”的糾葛
　　第二編“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的錯綜
　　第三編“傳統(tǒng)”與“當(dāng)下”的融合
　　第四編“本體”與“他性”的映照
　　這里希望針對它們展開的論述，能夠指涉或凸顯以下四個問題：
　�。�1）對于新詩本身的歷史整體性與連續(xù)性的堅持；
　�。�2）對于當(dāng)下情境的復(fù)雜理解；
　�。�3）對于傳統(tǒng)的眷顧與接續(xù)；
　�。�4）對于新詩的歷史性本質(zhì)或新詩本質(zhì)的歷史性的逼近。
　　當(dāng)回顧歷史的時候，應(yīng)該充分考慮到當(dāng)時的現(xiàn)實(shí)制約條件，因此在前面的各個章節(jié)中，對于論述對象多從正面考察其觀念的型構(gòu)及其意義；但是當(dāng)反思?xì)v史的時候，理應(yīng)比歷史站得更高，因此，即便是對于在某一層次上充分肯定了的觀念形態(tài)而言，也并不排除在全書的更大語境中的保留態(tài)度。對于中國當(dāng)代詩學(xué)的觀念構(gòu)成來說，在本書看來，以上四個方面，是“歷史”觀念基本的多重內(nèi)涵與多元形態(tài)，也是今天與未來詩學(xué)問題思考與詩歌寫作展開必須保持于其中的張力空間。這樣的歷史觀念的有益拓展與歷史視野的必要整合，是本書展開的現(xiàn)實(shí)出發(fā)點(diǎn)，相信在前面的論述中，有不少例證可以說明，歷史觀念的殘缺與歷史視野的匱乏，必將造成思想與現(xiàn)實(shí)雙重的貧瘠——這也是本書對于當(dāng)代詩學(xué)觀念空間的描述與論析想表明的基本結(jié)論之一。
　　過去的歷史并未消失，它只是不再以線性的時間方式而是以共時的空間方式，交叉重疊于當(dāng)下的生存情境中，因此本書的書名中“觀念空間”的說法，幾乎不再是比喻：它因此是對于線性的歷史的解構(gòu)。不過按照本書的看法，并不像通常對于“解構(gòu)”這個概念所做的妖魔化理解那樣，“解構(gòu)”的結(jié)果是使既往的歷史成為廢墟，它只是將人們從一維時間的單調(diào)與緊張中解放出來，還原為多維共存的豐富與舒展——這或許可以稱為一種后現(xiàn)代的歷史觀念，而且這里以為，也只有這樣的歷史觀念，才是真正的“后現(xiàn)代”的歷史觀�！昂蟋F(xiàn)代”恰恰不是繼續(xù)遵照進(jìn)化論的、線性的歷史觀念的一維時間邏輯對于以往歷史的不斷取締，它恰恰是提供了讓既往歷史沖決這種邏輯鏈條，在當(dāng)下縱橫疊加的可能性空間。
　　今天確實(shí)處于這樣一種歷史感受之中：以前的一切紛爭、對立，對于今天來說，都可以平心靜氣地等量齊觀；并非所有的歷史事件都處于悠遠(yuǎn)的過去，然而即使是那些近在眼前的事實(shí)，也仿佛產(chǎn)生了一種距離感。這或許正是后現(xiàn)代的處境給予今天的可能性。有時令人感到吃驚的倒是，仿佛是那些論爭中的或前衛(wèi)或激進(jìn)的人士處身于另一個時代。這并非一種歷史的優(yōu)越感，它只是讓人們清楚地感受到，一種歷史境遇的切實(shí)變動確已發(fā)生，在此情形下，包括詩學(xué)觀念在內(nèi)的歷史事物，即使不能說有新的希望，也確實(shí)存在新的可能。
　　四
　　國內(nèi)專門從詩學(xué)觀念的角度，對于新時期以來30多年的詩歌思潮與詩歌理論走向進(jìn)行觀照與審視的專門著作似乎還沒有，單篇論文好像也不多見。這其中的關(guān)鍵，也許不在于研究者的時間、專業(yè)、視野等問題，而在于問題本身的困難：當(dāng)代詩歌現(xiàn)狀的歧義叢生、蕪雜無序，使得詩歌研究與詩歌評論這樣的詩歌觀念的重要生產(chǎn)領(lǐng)域，主要被現(xiàn)象的描述與解釋占據(jù)，根本無暇也沒有充分的自信以一種強(qiáng)烈的自我意識與主體精神，對于自身的問題進(jìn)行考量與觀照。但是越是這樣，就越需要對于這一問題的重視與深究，以此來改變當(dāng)代詩學(xué)本身的被動無力的狀態(tài)。后者不能不說是中國新詩現(xiàn)狀不盡如人意的原因之一。在筆者看來，中國新詩與詩學(xué)的建設(shè)還沒有真正地展開，然而在世紀(jì)交替之際，在上述那種貧乏與疲憊中，竟然也產(chǎn)生著一些衰朽的守成心態(tài)。因此，在此方面的研究中，一種擴(kuò)大的視野是必需的：不能僅僅就詩歌論詩歌、就詩學(xué)論詩學(xué)，而必須在歷史的深度與廣泛的關(guān)聯(lián)性的視野內(nèi)，把它們放到現(xiàn)代文學(xué)乃至現(xiàn)代文化的整體中，在與中國古典的輝煌及文學(xué)與文化的世界格局的比照中，來展開這里的思考與研究。
　　就海外的研究狀況而言，一些學(xué)者與漢學(xué)家如顧彬、柯雷、奚密、金龍云等人，有一些類似的著作與文章，但是第一，這些著作較多著眼的是詩歌與詩人，對于詩學(xué)觀念層面關(guān)注較少；第二，作為西方學(xué)者與漢學(xué)家，其研究視野、關(guān)注重心、思路方法、研究目標(biāo)都與國內(nèi)學(xué)者有很大的不同，雖然在一定程度上可以給人們不少啟發(fā)，但是總的來說不能取代國內(nèi)的此方面的研究。
　　當(dāng)代詩學(xué)建設(shè)的出路，脫離歷史是不可能的，過分局限于歷史現(xiàn)狀與歷史情景同樣也是有問題的。作為歷史存在的東西并不就是合理的東西。沒有穿透現(xiàn)實(shí)迷霧的眼光，沒有對于歷史的超拔視野，就既不會理解現(xiàn)實(shí)，也不懂得歷史，由此很有可能幾個世紀(jì)的勞作，全部是無效的、毫無意義的：人們常常用“黑暗的中世紀(jì)”一句話，將歐洲近千年的歷史階段一筆勾銷，而“自從建安來，綺麗不足珍”（李白）也是中國幾百年的詩歌的命運(yùn)。因此，對于中國當(dāng)代詩歌與詩學(xué)來說，找到一個真正有效的可以憑依的出發(fā)點(diǎn)與思考平臺，比什么都重要。本書就試圖從歷史出發(fā)，但又超越歷史，對于30多年來的詩學(xué)觀念的內(nèi)在邏輯與深層肌理進(jìn)行分解與剖析，對于一些帶有思潮性質(zhì)的
　　問題進(jìn)行梳理與評判，對于當(dāng)代詩學(xué)中的一些有意義、有價值的觀念積淀進(jìn)行總結(jié)，對于詩學(xué)的走向與結(jié)構(gòu)方式做一些探究�？偟膩碚f，希望能夠提出一些引人思考的問題和結(jié)論，為當(dāng)代詩學(xué)的建設(shè)做一點(diǎn)添磚加瓦的貢獻(xiàn)。同時也希望能夠間接地給予當(dāng)代詩歌寫作一些啟發(fā)。目標(biāo)如此，但限于時間等各方面的因素，本書目前所完成的，只能看作相對完整的階段性產(chǎn)物，沿著這一思路還有不少問題可以進(jìn)一步展開討論，這也需要留待以后去充實(shí)、補(bǔ)充。另外，本書無論在考察對象還是在思路方法上，都甚少可以參照和遵循的成果與先例，種種不足與缺陷在所難免，因此希望聽取多方面的批評與建議，以后有機(jī)會再做進(jìn)一步的完善與提高。