在當(dāng)代中國的農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)行為研究中，兩個(gè)貌似對(duì)立卻都是基于理性的邊際主義經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行分析的假說——恰亞諾夫的“生產(chǎn)—消費(fèi)均衡”假說和舒爾茨的“利潤最大化”假說，一直是我們進(jìn)行農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究的主要理論框架。在本書作者看來，這兩個(gè)主要假說體系之所以互相區(qū)別，根本原因在于不同時(shí)期和不同國家的不同經(jīng)濟(jì)和制度背景，恰亞諾夫假說體系是基于勞動(dòng)力市場(chǎng)和土地市場(chǎng)缺失的極端條件下的要素市場(chǎng)背景；而舒爾茨假說體系是基于完全市場(chǎng)的另一個(gè)極端條件下的要素市場(chǎng)背景。
中國在經(jīng)歷了60余年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展后，整體經(jīng)濟(jì)制度經(jīng)歷了從新中國成立初期以工業(yè)化積累為目標(biāo)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度體系向以西方新自由主義經(jīng)濟(jì)體系為方向的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)型。在此轉(zhuǎn)型期間，中國農(nóng)村的要素市場(chǎng)既不是完全缺失的也不是完全競(jìng)爭(zhēng)的，具體表現(xiàn)為：勞動(dòng)力市場(chǎng)已經(jīng)形成并蓬勃發(fā)展，但主體依舊是城鄉(xiāng)二元分割的勞動(dòng)力市場(chǎng)；通過革命而非交易取得的村集體內(nèi)部均分的體現(xiàn)農(nóng)戶成員權(quán)的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度也不可能形成完全競(jìng)爭(zhēng)的土地要素市場(chǎng)；在信貸資本方面，由信息不完全、交易成本過高等導(dǎo)致的正規(guī)金融機(jī)構(gòu)撤出，非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)仍舊以高利貸為主流的市場(chǎng)局面使農(nóng)戶依舊處在風(fēng)險(xiǎn)較高的不完全信貸市場(chǎng)中，而農(nóng)戶家庭和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的管理機(jī)制幾乎缺失。本書就是基于這樣的不完全要素市場(chǎng)的背景，區(qū)別于兩個(gè)不同市場(chǎng)背景的假說體系，對(duì)中國農(nóng)戶家庭生產(chǎn)要素的配置方式進(jìn)行研究。
一般來說，農(nóng)戶家庭的效用函數(shù)是生產(chǎn)和消費(fèi)決策不可分的預(yù)期效用函數(shù)，在新家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)中單一模型的基礎(chǔ)上，農(nóng)戶家庭利用僅存的人力資本和土地資本形成資產(chǎn)投資組合，以期在加入風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避因子的前提下實(shí)現(xiàn)家庭預(yù)期效用最大化。此時(shí)，在外出打工越來越成為家庭獲取現(xiàn)金收入的主要方式的影響下，土地成為農(nóng)戶對(duì)沖外出就業(yè)機(jī)會(huì)成本增加的外部風(fēng)險(xiǎn)的主要無風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)因素，而人力資本在非農(nóng)就業(yè)及土地部分非自給自足且非糧食補(bǔ)貼范圍內(nèi)的其他農(nóng)產(chǎn)品方面獲得的收入成為風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)回報(bào)。在土地愈益成為農(nóng)戶無風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)這樣的理論假說前提下土地使用權(quán)長期轉(zhuǎn)讓式的流轉(zhuǎn)愈發(fā)困難，原因在于除了土地，農(nóng)民無法輕易獲得其他形式的無風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)。由于非農(nóng)收入的存在，農(nóng)戶家庭在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置方面顯示出低效率，但在家庭整體的生產(chǎn)要素配置方面卻是高效率的，福利水平也能得到相應(yīng)的提高。
據(jù)此，當(dāng)農(nóng)戶體現(xiàn)出投資人的理性時(shí)，外部不完全市場(chǎng)作為制度環(huán)境對(duì)其經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生制約作用，使農(nóng)戶可以根據(jù)情況對(duì)家庭人力資本配置進(jìn)行最優(yōu)組合。由國家工業(yè)化和資本化的“非常規(guī)”發(fā)展模式導(dǎo)致的生產(chǎn)關(guān)系變化迅速壓低了農(nóng)民勞動(dòng)時(shí)間的社會(huì)價(jià)值，結(jié)果是，或者農(nóng)民的收入更低，或者農(nóng)民為維持原有收入水平而勞動(dòng)更多，客觀上導(dǎo)致了農(nóng)民人力資本投資在農(nóng)業(yè)和工業(yè)雇傭勞動(dòng)收益的不平衡，最終影響了農(nóng)戶人力資本投資的方向選擇。
正是在這樣的家庭生產(chǎn)要素配置條件下，農(nóng)戶家庭得以形成內(nèi)部化處理外部性問題的機(jī)制，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的外部效應(yīng)是正的。本書指出：這種農(nóng)戶與社區(qū)借助血緣地緣關(guān)系形成的產(chǎn)權(quán)共享，以及奠基于此的非契約性的集體行動(dòng)形成的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和家庭資本積累機(jī)制所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)理性，可因農(nóng)戶家庭人力資本配置的內(nèi)部化方式而被稱為家庭理性。正是這種理性的農(nóng)戶行為產(chǎn)生了區(qū)別于恰亞諾夫假說的家庭資本的積累，使農(nóng)戶整體經(jīng)濟(jì)得到了“發(fā)展”。
在當(dāng)今中國城市快速市場(chǎng)化的條件下，鄉(xiāng)土社會(huì)的農(nóng)民作為農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力投入的主體，其成本意識(shí)也在城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大和過高的城市生活成本導(dǎo)致的勞動(dòng)力市場(chǎng)非競(jìng)爭(zhēng)均衡的條件下出現(xiàn)了重要變化：勞動(dòng)力農(nóng)業(yè)投入的機(jī)會(huì)成本異化于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)投入的收入，而對(duì)應(yīng)于預(yù)期的城市打工收入，從而使農(nóng)村居民為了追求收入和閑暇的效用最大化而選擇本書提出的人力資本投資行為；向往城市居民生活的農(nóng)民工由于城市生活成本高，即使獲得了高于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收益的城市制造業(yè)打工收入也仍無法支付城市生活的基本成本，因此也會(huì)出現(xiàn)選擇本書提出的人力資本投資行為的可能，在城市形成與農(nóng)村相似的“用工荒”和失業(yè)并存的局面，最終在導(dǎo)致農(nóng)業(yè)投入不足的同時(shí)，出現(xiàn)城市就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻的困局。
由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特性，個(gè)體農(nóng)戶的要素配置受到農(nóng)田水利灌溉等公共品供給的約束，同時(shí)由于傳統(tǒng)村社千絲萬縷的血緣關(guān)系等倫理特征和中國農(nóng)村村社土地共有的產(chǎn)權(quán)制度安排，個(gè)體農(nóng)戶的效用勢(shì)必受到村社社會(huì)環(huán)境的影響，此時(shí)村社集體的福利水平成為個(gè)體農(nóng)戶家庭預(yù)期效用最大化的約束條件，因此個(gè)體農(nóng)戶家庭可能會(huì)在傳統(tǒng)村社范圍內(nèi)進(jìn)行合作以提高村社整體福利水平來放松約束條件并減少系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。在這樣的背景下，傳統(tǒng)村社內(nèi)部會(huì)形成類似于家庭理性的村社內(nèi)部成員間部分風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、部分收入分享的內(nèi)部化機(jī)制，可稱之為村社集體理性。自1960年代以來，以工業(yè)化積累為目標(biāo)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到當(dāng)代以新自由主義經(jīng)濟(jì)為主體的經(jīng)濟(jì)制度的演變導(dǎo)致的中國土地產(chǎn)權(quán)制度的變遷體現(xiàn)的是政府在非交易取得的先天殘缺的土地產(chǎn)權(quán)中根據(jù)不同需要進(jìn)行介入的過程；同時(shí)與這種介入力量持續(xù)抗衡的不是農(nóng)戶個(gè)體的土地產(chǎn)權(quán)，而是村社產(chǎn)權(quán)邊界清晰、體現(xiàn)內(nèi)部農(nóng)戶“成員權(quán)”的傳統(tǒng)村社村民小組的集體產(chǎn)權(quán)。本地村社精英的雙重代理身份使政府與農(nóng)民之間的信息交換通�？梢孕纬啥啻尾┺牡募{什議價(jià)均衡，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的效率產(chǎn)出。
家庭理性與村社集體理性構(gòu)成了農(nóng)村社區(qū)通過內(nèi)部化來緩解系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)，也降低了農(nóng)民組織化的交易費(fèi)用；在這兩種機(jī)制下，村社有條件在技術(shù)水平較低的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)中形成剩余。
然而隨著中國工業(yè)化和現(xiàn)代化的發(fā)展，特別是在中國東部沿海地區(qū)已經(jīng)進(jìn)入后工業(yè)化時(shí)代的背景下，這些非正規(guī)制度性安排也給中國農(nóng)村帶來了更為嚴(yán)重的不確定性問題，繼而衍生出更加復(fù)雜的“三農(nóng)”問題�，F(xiàn)時(shí)的中國，農(nóng)村勞動(dòng)力外移愈發(fā)嚴(yán)重，而城市卻出現(xiàn)用工荒，人口紅利漸失；農(nóng)村金融資本繼續(xù)凈流出，農(nóng)村金融問題至今未破題，本來為解決農(nóng)業(yè)金融問題批準(zhǔn)設(shè)立的村鎮(zhèn)銀行、小額貸款公司幾乎全線“脫農(nóng)”，正規(guī)資金互助社經(jīng)營慘淡，非正規(guī)資金互助社遍地開花、缺乏監(jiān)管、非法集資現(xiàn)象嚴(yán)重；農(nóng)村土地非法征占嚴(yán)重，農(nóng)民利益難以保障，18億畝耕地紅線難保。面對(duì)今天的這些問題，如果我們還是唱著昨天的歌謠，忽視農(nóng)戶的基本經(jīng)濟(jì)行為準(zhǔn)則和家庭真實(shí)需求，將我們?cè)娙税愕霓r(nóng)村建設(shè)情懷構(gòu)建在真實(shí)的鄉(xiāng)村治理方面，只會(huì)將問題掩蓋和堆積，最終引發(fā)更嚴(yán)重的鄉(xiāng)村治理危機(jī)。筆者認(rèn)為，中國的理性農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)行為及以血緣和宗族為紐帶形成的自然理性村社的形成基礎(chǔ)，在于血緣地緣關(guān)系及土地產(chǎn)權(quán)的共有屬性，因此家庭及自然村社得以實(shí)現(xiàn)內(nèi)部化系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避及具有強(qiáng)烈發(fā)展特征的資本積累的合作生產(chǎn)，才實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化和現(xiàn)代化的“發(fā)展”。從鄉(xiāng)村治理角度來看，是長期小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和近代戰(zhàn)亂頻仍的社會(huì)環(huán)境造就了以抵御風(fēng)險(xiǎn)為基本出發(fā)點(diǎn)的熟人鄉(xiāng)土社會(huì)和村社精英自治的傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理體系。在國家經(jīng)濟(jì)高速增長的同時(shí)，城市部門依然可以利用這種村社集體理性機(jī)制在經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生波動(dòng)時(shí)將危機(jī)轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)村而不至于產(chǎn)生顯著反彈，因此，村社“集體產(chǎn)權(quán)”這種得以與村社集體理性相結(jié)合的非正規(guī)制度安排，是中國得以迅速發(fā)展和緩解危機(jī)的重要的比較制度優(yōu)勢(shì)之一。但，這種優(yōu)勢(shì)和治理體系對(duì)當(dāng)今全球化經(jīng)濟(jì)條件下已經(jīng)步入工業(yè)化和現(xiàn)代化社會(huì)的中國來說已經(jīng)完成了歷史使命，今后的中國鄉(xiāng)村治理模式需要在工業(yè)化和現(xiàn)代化社會(huì)的正規(guī)制度安排下進(jìn)行設(shè)計(jì)，進(jìn)行制度創(chuàng)新，徹底擺脫對(duì)舊式非正規(guī)制度安排的路徑依賴。
本書是筆者在這方面研究的初步成果，這些研究對(duì)農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)行為從復(fù)雜經(jīng)濟(jì)演化系統(tǒng)的角度切入，通過實(shí)證數(shù)據(jù)來支撐邏輯和研究結(jié)論。當(dāng)然這些研究和模型還相對(duì)比較粗糙，但筆者還是不揣冒昧奉獻(xiàn)給大家，請(qǐng)大家批評(píng)指正，如能夠?qū)δ�未來的研究和思考有所幫助將是筆者最大的榮幸。

劉懷宇
2015年12月19日初稿就于北京大山子寓所