對城鄉(xiāng)關(guān)系的認識，是對人類智慧和能力的重大考驗。我國自20世紀50年代起建立城鄉(xiāng)二元體制，形成了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。長期以來，我們在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中謀發(fā)展。直到21世紀初，黨和國家才明確把破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、推進城鄉(xiāng)一體化提上公共政策日程。
　　本研究回顧了國外關(guān)于城鄉(xiāng)關(guān)系具有代表性的觀點和思想，主要有馬克思恩格斯的城鄉(xiāng)融合理論、霍華德的田園城市理論、劉易斯的二元經(jīng)濟理論、麥吉的亞洲城鄉(xiāng)融合區(qū)理論、芒福德的城鄉(xiāng)等值理論。在此基礎(chǔ)上，我們考察了我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的建立及其后果。城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)的實質(zhì)是國家在城市和農(nóng)村實行不平等政策制度安排，其后果體現(xiàn)在政治、經(jīng)濟、社會、文化等各個方面，主要是剝奪了億萬農(nóng)民的自由和尊嚴，給農(nóng)民帶來了巨大的損失；大大推遲了國家治理的現(xiàn)代化；破壞了社會的公平正義，腐蝕了社會文明和諧的道德基矗
　　北京是最早開展城鄉(xiāng)一體化研究的地區(qū)之一，也是最早提出以城鄉(xiāng)一體化的思路指導(dǎo)開展郊區(qū)農(nóng)村工作的地區(qū)之一。我們從理論研究、政策實踐、實際成效等方面對北京的城鄉(xiāng)一體化進程進行比較系統(tǒng)全面的回顧與總結(jié)。北京市在推進城鄉(xiāng)一體化中取得了明顯成效，但也面臨一些深層次的矛盾和挑戰(zhàn)，主要是城鄉(xiāng)居民收入差距仍然較大，戶籍制度改革沒有實質(zhì)性突破，城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化遠未實現(xiàn)，外來常住人口市民化任重道遠等。
　　城鄉(xiāng)一體化與城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)一樣，都是富有中國特色的重要概念，它們都是20世紀80年代由中國當時最優(yōu)秀的政策研究者在改革開放實踐中提出來的。城鄉(xiāng)一體化與城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的關(guān)系，就像“矛”與“盾”的關(guān)系一樣，城鄉(xiāng)一體化就是針對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)來說的，城鄉(xiāng)一體化的過程實際上就是破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的過程。以城鄉(xiāng)一體化之“矛”破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之“盾”，最終形成平等、開放、融合、功能互補的新型城鄉(xiāng)關(guān)系，這不但是解決“三農(nóng)”問題的根本途徑，也是實現(xiàn)社會文明進步的根本要求。當前，我們既需要重新認識城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，也需要重新認識城鄉(xiāng)一體化。
　　我國城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)有靜態(tài)與動態(tài)兩種形態(tài)。靜態(tài)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)就是在計劃經(jīng)濟體制下基于農(nóng)民與市民兩種不同的戶籍身份，建立城市與農(nóng)村、市民與農(nóng)民兩種權(quán)利不平等的制度體系，實行“城鄉(xiāng)分治、一國兩策”，使農(nóng)民處于“二等公民”的不平等地位。動態(tài)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是基于本地居民與外來人口（主要是農(nóng)民工，但不只是農(nóng)民工）兩種不同的身份，建立城市本地居民與外來人口兩種權(quán)利不平等的制度體系，實行“城市分治、一市兩策”，使外來人口處于“二等公民”的不平等地位。靜態(tài)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)與動態(tài)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)共同構(gòu)成了當代中國的雙重二元結(jié)構(gòu)。
　　與重新認識城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，我們也需要深化對城鄉(xiāng)一體化的認識。在本研究中，我們提出將城鄉(xiāng)一體化區(qū)分為狹義城鄉(xiāng)一體化與廣義城鄉(xiāng)一體化。我們把破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的城鄉(xiāng)一體化叫作狹義城鄉(xiāng)一體化；把既破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，又破除城市內(nèi)部二元結(jié)構(gòu)的城鄉(xiāng)一體化叫作廣義城鄉(xiāng)一體化。北京作為首都和人口特大城市，既有全國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的共性，又有城市內(nèi)部二元結(jié)構(gòu)的特性。北京存在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和城市內(nèi)部二元結(jié)構(gòu)疊加在一起的雙重二元結(jié)構(gòu)。北京的城鄉(xiāng)一體化必然存在雙重使命，既要破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，又要破除城市內(nèi)部二元結(jié)構(gòu)。狹義城鄉(xiāng)一體化是片面的城鄉(xiāng)一體化，廣義城鄉(xiāng)一體化才是全面的城鄉(xiāng)一體化。
　　城市化與城鄉(xiāng)一體化都涉及城市與農(nóng)村的關(guān)系，是一對既有緊密聯(lián)系又有重大區(qū)別的概念，是對城鄉(xiāng)關(guān)系的不同表述。城市化與城鄉(xiāng)一體化之間存在兩種不同的關(guān)系。一方面，城市化可以強化城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，阻滯城鄉(xiāng)一體化；另一方面，城市化也可破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，推進城鄉(xiāng)一體化。第一種情況可以稱為傳統(tǒng)城市化，第二種情況可以稱為新型城市化。我們不能簡單地認為城市化就一定會推進城鄉(xiāng)一體化。沒有公平正義的制度變革，城鄉(xiāng)一體化不會在城市化發(fā)展中自動實現(xiàn)。
　　我們在借鑒國內(nèi)已有研究成果的基礎(chǔ)上，建立了北京市狹義城鄉(xiāng)一體化評價指標體系，對2007～2012年北京市狹義城鄉(xiāng)一體化進程做了動態(tài)監(jiān)測與評價，監(jiān)測結(jié)果表明，2007～2012年北京市狹義城鄉(xiāng)一體化進程實現(xiàn)程度分別為74.52%、76%、81.14%、81.88%、82.72%、86.05%。由于研究條件尚未成熟等原因，我們對城鄉(xiāng)一體化進程監(jiān)測評價只限于對狹義城鄉(xiāng)一體化進程，沒有涉及廣義城鄉(xiāng)一體化進程。
　　同時，我們從推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略目標出發(fā)，提出了北京市加快城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的對策建議：一是以國家治理現(xiàn)代化為目標健全城鄉(xiāng)發(fā)展一體化體制機制；二是以實現(xiàn)公民遷徙自由為目標推進戶籍制度改革；三是以改善和保障民生為目標深化財政制度改革；四是以保障農(nóng)民社會權(quán)利為目標推進城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化；五是以保障外來人口權(quán)益為目標實現(xiàn)城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)常住人口全覆蓋；六是以保障農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)為目標推進土地制度改革；七是以縮小城鄉(xiāng)居民收入差距為目標深化收入分配制度改革。
　　本研究成果具有四個新特點：一是對北京市城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的理論研究、政策實踐以及發(fā)展成效作了全面系統(tǒng)的回顧和總結(jié)；二是從理論上深化了對城鄉(xiāng)一體化的認識，首次提出了狹義城鄉(xiāng)一體化和廣義城鄉(xiāng)一體化的概念；三是對2007～2012年北京市狹義城鄉(xiāng)一體化發(fā)展進程作了量化監(jiān)測與評價；四是從推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度，提出了北京市加快城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的對策建議。
　　本研究成果還存在需要深入研究的地方：一是雖然提出了與城市化率相對應(yīng)的城鄉(xiāng)一體化率概念，但沒有找到像城市化率那樣的簡單衡量城鄉(xiāng)一體化率的單一統(tǒng)計指標；二是雖然提出了狹義城鄉(xiāng)一體化和廣義城鄉(xiāng)一體化概念，但是沒有構(gòu)建廣義城鄉(xiāng)一體化的監(jiān)測指標體系；三是雖然對北京市城鄉(xiāng)一體化發(fā)展進程作了全面系統(tǒng)的總結(jié)研究，但還有一些重要內(nèi)容沒有涉及；四是對北京市以及全國各地城鄉(xiāng)發(fā)展一體化案例缺乏專題研究和比較分析。
　　陳云說過“不唯上、不唯書、只唯實”，這對于我們從事政策理論研究的人來說，尤其具有警示意義。我們不敢說自己掌握了真理，但我們愿意朝著真理的方向去努力。我們的研究只是一種探索，可能還有許多不足甚至錯誤之處，懇請讀者批評指正。
　　張英洪
　　2015年2月22日