中文版序言
　　我的王韜傳要出中文版了，這使我深感榮幸。然而，此書(shū)原文的出版畢竟距今已有近20年了，而書(shū)籍并非美酒，不一定愈陳愈醇。所以我覺(jué)得眼下重提此書(shū)時(shí)，有必要做某些分辯。
　　使這樣做顯得合乎情理的原因之一，與這部專著（共9章）的前8章所探討的對(duì)象——王韜本人有關(guān)。王韜是位杰出的歷史人物，作為19世紀(jì)后幾十年的改革推動(dòng)者，以及作為兩種文明間的調(diào)停者，他都占有極其重要的地位�，F(xiàn)在雖然已有一部出色的中文王韜傳記印行于世，1但該書(shū)作者卻未能接觸到我所查閱過(guò)的某些英文史料以及未刊的中文史料。由于這些史料對(duì)了解王韜生平中許多為人們爭(zhēng)論不休的重要方面——他去世的日期、他皈依基督教的實(shí)質(zhì)、他與太平天國(guó)的關(guān)系——大有裨益，故此這些信息對(duì)中國(guó)讀者似乎更有用處。
　　除此之外，在原書(shū)的最后一章，我力圖探討一些更為廣泛的問(wèn)題，它們關(guān)系到19—20世紀(jì)在中國(guó)發(fā)生的變化。雖說(shuō)倘若今天重寫(xiě)此章，我會(huì)在結(jié)構(gòu)上做部分調(diào)整，但這些問(wèn)題本身對(duì)我來(lái)說(shuō)卻與20年前同樣重要。的確，可以雄辯地說(shuō)，隨著“文革”的結(jié)束，作為毛澤東之后“四個(gè)現(xiàn)代化”的領(lǐng)導(dǎo)政策的一部分，中國(guó)對(duì)外來(lái)影響已日漸開(kāi)放，遂使這些問(wèn)題比以前更加凸顯出來(lái)了。
　　我先概述一下本書(shū)末章的主要內(nèi)容，然后再說(shuō)明若讓我重寫(xiě)此章，我可能會(huì)做哪些修訂。我所使用的解釋框架包括三個(gè)前提：第一，廣泛的文化變革一般都有兩個(gè)階段，前一階段由開(kāi)拓者（或革新者）主導(dǎo)，后一階段由使其合法化者（或生效者）主導(dǎo)；第二，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的中國(guó)歷史可被視為兩種判然有別且又自成一體的文化環(huán)境——沿岸或沿海（香港、上海、天津等）與內(nèi)陸或內(nèi)地——之間互動(dòng)的結(jié)果；第三，在19 世紀(jì)及20 世紀(jì)初葉，啟動(dòng)變革的重任主要依賴沿海亞文化，而內(nèi)陸則起著使之合法化的作用。在努力闡明沿海地區(qū)于晚清作為改革啟動(dòng)者的諸方面之后，我在這結(jié)論性的一章中從寫(xiě)個(gè)人傳記轉(zhuǎn)而寫(xiě)集體傳記，探討了12 位開(kāi)拓者的經(jīng)歷，其中8 人（包括王韜）與沿海文化密切相關(guān)，而其余4 人則是中國(guó)內(nèi)陸的產(chǎn)物。
　　當(dāng)初，我便公開(kāi)承認(rèn)這一構(gòu)架“本質(zhì)上是嘗試和探索性的”，并對(duì)之做了許多限定。但直到我能使自己與此書(shū)保持一定距離以后，我才更清晰地意識(shí)到了它的瑕玷所在，以及補(bǔ)救之方。我要說(shuō)，此書(shū)的最大闕失在于它有這么一種傾向——把西方影響中國(guó)之制度和文人世界觀的程度作為衡量晚清變革的決定性尺度，而且這種傾向貫穿了全書(shū)，并非僅見(jiàn)于最后一章。換句話說(shuō)，我把變革過(guò)分地等同于西方對(duì)中國(guó)人生活的影響，過(guò)分地等同于上述三個(gè)忽視或貶低了內(nèi)在變化的論斷；而制度性變遷的過(guò)程，即本書(shū)所謂“合法化”，又極易被簡(jiǎn)化為一種單純的“中國(guó)化”（或反西方化）；最后，我忽略了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治等對(duì)變革的阻礙，而幾乎只盯住了精神、文化和心理的蔽障。
　　當(dāng)然，如果今日重新構(gòu)思這一章，我仍會(huì)保留沿海與內(nèi)地的兩分法，繼續(xù)堅(jiān)持將文化變革區(qū)分為開(kāi)拓與使之合法化兩階段的重要性（我指的是廣義的人類學(xué)意義上的“文化”）。不過(guò)，我將把注意力更多地集中于中國(guó)19 世紀(jì)后半葉出現(xiàn)的內(nèi)傾性變革，如商業(yè)發(fā)展、城市化、地方精英的日益政治化等等，而更要緊的是，我將費(fèi)點(diǎn)兒筆墨來(lái)說(shuō)明——對(duì)這種變革的合法化引起了哪些特殊問(wèn)題，而這些問(wèn)題又與在合法化外來(lái)變革時(shí)所產(chǎn)生的問(wèn)題有何不同。例如，馮桂芬提出的改革中國(guó)地方政府的深遠(yuǎn)主張，主要是（如果不是全部的話）受到了內(nèi)生的刺激；在把這種主張融入19 世紀(jì)60—80 年代的中國(guó)世界時(shí)，其遇到的障礙可以說(shuō)不亞于王韜之流在努力改革時(shí)所面臨的障礙。2 但就王韜的情況而言，由于他的改革方案有那么多都反映了西方的影響，所以其合法化的障礙本質(zhì)上更多是文化的和社會(huì)的，而馮桂芬的障礙則更多是政治的和經(jīng)濟(jì)的。
　　更充分地認(rèn)識(shí)晚清的內(nèi)在變化進(jìn)程（與最后一章所強(qiáng)調(diào)的本土的“被動(dòng)變革”不同），自然會(huì)修正對(duì)西方作用的過(guò)分渲染；同時(shí)，也使這種作用不大容易被說(shuō)錯(cuò)。例如，重讀這本書(shū)時(shí)，我注意到在若干處我?guī)缀跏遣挥勺灾鞯卦��?9 世紀(jì)后半葉較為激進(jìn)的變革形式大都（如果不是統(tǒng)統(tǒng)）歸結(jié)于“西方的挑戰(zhàn)”。除了從目前的觀點(diǎn)出發(fā)我將盡力避開(kāi)“挑戰(zhàn)”這一術(shù)語(yǔ)外（因?yàn)樗�太基于主觀的價(jià)值偏好），我還要在此指出更基本的一點(diǎn)，即中國(guó)所推行的受西方啟示的變革（開(kāi)始是在技術(shù)領(lǐng)域，但最終也在許多其他方面），常常被論證為一種防范戰(zhàn)略，以阻撓部分或完全源于本土的更為根本——因此也更具威脅性——的變革，而且當(dāng)改革的提倡者為政府成員或社會(huì)精英時(shí)，尤其如此。換句話說(shuō)，與西方有關(guān)的變化在特定環(huán)境下亦能與中國(guó)社會(huì)中本質(zhì)上較為保守的力量聯(lián)合。所以，并非僅因其受西方啟發(fā)，就能保證它必然具備更為“激進(jìn)”“根本”或“威脅體制的”品格。
　　最后，也許從我剛才的幾點(diǎn)陳述來(lái)看多少有些矛盾的是，如果現(xiàn)在重寫(xiě)此書(shū)的最后一章，我將不會(huì)如此匆忙地否認(rèn)沿海地區(qū)在20 世紀(jì)后半葉仍是中國(guó)革新的主要源泉。自20 世紀(jì)70 年代末以來(lái)，中國(guó)政策傾向的主要特點(diǎn)已經(jīng)是向外部世界開(kāi)放，而且其速度之快是在70 年代初完成此書(shū)時(shí)難以想象的。雖不能說(shuō)近年涌入中國(guó)的外來(lái)影響全都由沿海輸入，但其中絕大部分卻是這樣，而且就對(duì)受外來(lái)啟發(fā)的變革的接受性和容納性而言，在上海、天津、廣州這類沿海貿(mào)易集散地與遼闊的中國(guó)內(nèi)陸之間，仍存在巨大的反差。
　　由于同一原因，在毛澤東之后的歲月里，整合與接受由外來(lái)專利（尤其是西方專利）所引起的一系列特殊問(wèn)題，仍然受到一貫的重視。對(duì)中國(guó)文化獨(dú)特性和自足性的特有感情，仍是一種需要考慮的力量。
　　雖說(shuō)——而且部分是因?yàn)椤�—中�?guó)在過(guò)去一個(gè)半世紀(jì)受到了所有外來(lái)影響的沖擊，深深的民族中心主義的水庫(kù)仍在放水，而且在中國(guó)遼闊的內(nèi)陸地區(qū)和官僚部門(mén)，尤其是在形勢(shì)危機(jī)時(shí)水流特別湍急。這種民族中心主義建立起一種不確定的“中國(guó)的”標(biāo)準(zhǔn)，外來(lái)觀念可與之協(xié)商， 但卻不易與之聚合；同樣，它還使深受外來(lái)觀念影響的人在更為廣闊的中華世界中居于極端邊緣和十分脆弱的地位。雖然這些受西方影響的個(gè)人的實(shí)際觀念與一個(gè)世紀(jì)前的改革開(kāi)拓者差別極大，但他們所遇到的那些問(wèn)題，諸如使自己在中國(guó)社會(huì)合法化，及他們的某些思想傾向合法化，仍使人想起王韜及其同時(shí)代人所面臨的問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，本書(shū)最后一部分所探討的主題無(wú)論多么幼稚，卻仍可以說(shuō)它并非只涉及了晚清，還針對(duì)著中國(guó)歷史的較晚階段。
　　柯文
　　1992 年元月于美國(guó)馬薩諸塞，坎布里奇
授權(quán)書(shū).jpg