修訂版序
　　新形勢(shì)下的中國(guó)模式
　　2009年，我把之前寫(xiě)的一些相關(guān)文章和演講稿合在一起，出版了一本題為《中國(guó)模式：經(jīng)驗(yàn)與困局》的書(shū)。當(dāng)時(shí)出版這本書(shū)的國(guó)際背景是2008年全球金融危機(jī)。
　　危機(jī)發(fā)生之后，無(wú)論是中國(guó)本身還是西方各國(guó)，都對(duì)中國(guó)模式發(fā)生了很大的興趣�！爸袊�(guó)模式”的概念也就是在那個(gè)時(shí)候開(kāi)始流行開(kāi)來(lái)的。不過(guò)，如果從內(nèi)容看，更早開(kāi)始流行的所謂的“北京共識(shí)”實(shí)際上也是討論中國(guó)模式問(wèn)題的。“北京共識(shí)”的概念是同當(dāng)時(shí)在各國(guó)流行的“華盛頓共識(shí)”相比較提出來(lái)的。2008年金融危機(jī)之前，西方到處推行“華盛頓共識(shí)”，而“北京共識(shí)”的作者則看到了“華盛頓共識(shí)”的不足，指出了中國(guó)改革模式的一些優(yōu)勢(shì)。不過(guò)，這個(gè)概念到了中國(guó)便經(jīng)常被解讀成“北京共識(shí)”優(yōu)于“華盛頓共識(shí)”，前者應(yīng)當(dāng)取代后者；而在西方，人們則開(kāi)始把中國(guó)模式視為對(duì)西方模式（也就是“華盛頓共識(shí)”）的威脅。也就是說(shuō)，無(wú)論中外，人們對(duì)“北京共識(shí)”的解讀都過(guò)于政治化了。
　　2008年全球金融危機(jī)之后，這種對(duì)立情況更趨明顯。中國(guó)人對(duì)中國(guó)模式的興趣在于中國(guó)較之西方更有效地抵御了金融危機(jī)。在更高一個(gè)層面，一些人也由此推論出，中國(guó)模式優(yōu)越于西方模式。實(shí)際上，無(wú)論是民間還是官方，都有一些人開(kāi)始給西方上課。也有西方人對(duì)中國(guó)模式產(chǎn)生了興趣。不過(guò)，他們對(duì)中國(guó)模式感興趣，與其說(shuō)是他們了解中國(guó)，倒不如說(shuō)是他們對(duì)西方模式的失望。和中國(guó)人一樣，很多西方人看到了西方危機(jī)是如何發(fā)生的，而中國(guó)又如何有效地抵御了金融危機(jī)，并在危機(jī)之中取得了令人振奮的成就。在2008年金融危機(jī)之后的很多年里，中國(guó)一直是推動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長(zhǎng)的一支最主要的力量。也正因?yàn)檫@樣，越來(lái)越多的西方人又開(kāi)始談?wù)撝袊?guó)模式對(duì)西方模式可能構(gòu)成的威脅。
　　作者長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)切中國(guó)改革和發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)時(shí)就覺(jué)得人們無(wú)論對(duì)“北京共識(shí)”還是對(duì)中國(guó)模式的討論都過(guò)于政治化，充滿(mǎn)了太多意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)。無(wú)論是支持者還是反對(duì)者，有太多先入為主的意識(shí)，而和中國(guó)實(shí)際經(jīng)驗(yàn)不相吻合，結(jié)果是無(wú)助于幫助人們認(rèn)識(shí)中國(guó)。在這樣的背景下，作者決定把先前的相關(guān)文章收集起來(lái)，作為對(duì)這場(chǎng)討論的參與，并直接把書(shū)名稱(chēng)為“中國(guó)模式”。但正如作者日后多次解釋的，作者所說(shuō)的“中國(guó)模式”并不像其他參與者那樣在道德判斷的前提之下簡(jiǎn)單地頌揚(yáng)或者批評(píng)中國(guó)模式，而是把中國(guó)改革和發(fā)展經(jīng)驗(yàn)作為一個(gè)社會(huì)事物來(lái)做經(jīng)驗(yàn)探討。因此，作者加上了一個(gè)副標(biāo)題，“經(jīng)驗(yàn)和困局”。很顯然，在作者看來(lái)，中國(guó)的改革和發(fā)展既有寶貴的經(jīng)驗(yàn)，也面臨著巨大的挑戰(zhàn)。
　　這次出版修訂版不是簡(jiǎn)單地重印，而是出于兩個(gè)主要原因。第一，隨著國(guó)際形勢(shì)的變化和中國(guó)改革與發(fā)展的深化，中國(guó)模式的問(wèn)題在今天再次變得越來(lái)越重要。在國(guó)際層面，中國(guó)發(fā)展和改革的現(xiàn)狀已經(jīng)產(chǎn)生了兩個(gè)全然不同的預(yù)測(cè)，一個(gè)是“中國(guó)世紀(jì)”來(lái)臨，另一個(gè)是中國(guó)的改革和發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入“殘局”。我覺(jué)得，作為中國(guó)研究者，不能簡(jiǎn)單地在這兩者之間做選擇，而是要表明自己的態(tài)度。
　　第二，在過(guò)去的數(shù)年里，作者并沒(méi)有因?yàn)槌霭妗吨袊?guó)模式》而中斷對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思考；相反，作者對(duì)這個(gè)問(wèn)題做了更多、更深層次的觀(guān)察和思考，并在此基礎(chǔ)上寫(xiě)下了不少文字。這些文字則剛好可以回答上述有關(guān)世界是否已經(jīng)進(jìn)入“中國(guó)世紀(jì)”或者中國(guó)的改革和發(fā)展是否進(jìn)入“殘局”的問(wèn)題。這次修訂，作者增加了將近10萬(wàn)字的新內(nèi)容。當(dāng)然，為了控制篇幅，也刪去了幾篇內(nèi)容有些重復(fù)的文章。
　　多年來(lái)，海內(nèi)外就中國(guó)模式一直具有爭(zhēng)論，但各種爭(zhēng)論并沒(méi)有給人們帶來(lái)任何共識(shí)。總體上看，已經(jīng)持續(xù)多時(shí)的爭(zhēng)論中，人們關(guān)注的對(duì)象并不在于客觀(guān)存在的中國(guó)模式，而是變成了要不要、該不該有中國(guó)模式的簡(jiǎn)單問(wèn)題。毋庸置疑，爭(zhēng)論已經(jīng)過(guò)于政治化，甚至道德化。這種局面的持續(xù)，并不能對(duì)人們認(rèn)識(shí)中國(guó)模式有很大的幫助。
　　有沒(méi)有一個(gè)中國(guó)模式的存在？這個(gè)模式究竟是怎樣的？其內(nèi)在和外在含義是什么？這個(gè)模式從何而來(lái)，往何處去？無(wú)論就中國(guó)本身的發(fā)展，還是中國(guó)發(fā)展對(duì)世界的影響而言，都有必要回答這些重要的問(wèn)題。不過(guò)，要回答這些問(wèn)題，首先就必須去政治化。
　　海內(nèi)外，人們對(duì)中國(guó)模式都存在著高度政治化的認(rèn)知錯(cuò)覺(jué)和幻覺(jué)。在西方，圍繞著中國(guó)模式，人們可以看到三種不同但又互相關(guān)聯(lián)的觀(guān)點(diǎn)。第一種是人們所說(shuō)的“捧殺派”，就是對(duì)中國(guó)模式大加贊揚(yáng)，一些人甚至認(rèn)為中國(guó)模式不久就要取代西方模式。在“捧殺派”內(nèi)，人們“捧殺”中國(guó)的出發(fā)點(diǎn)不同。很多商界的人一直看好中國(guó)模式，因?yàn)樗麄儽旧淼睦�益和中�?guó)相關(guān)。因?yàn)槔�益相關(guān)，他們也很希望中國(guó)模式能夠可持續(xù)發(fā)展。也有一些人的確希望中國(guó)能夠發(fā)展出一個(gè)和西方不同的模式來(lái)。這些人往往對(duì)西方模式已經(jīng)失去了信心，也不認(rèn)為西方模式一直可以持續(xù)下去。而中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)所取得的成就，給了這些人一個(gè)希望。中國(guó)一些人說(shuō)他們是“捧殺”，其實(shí)并不見(jiàn)得。當(dāng)然，也很容易發(fā)現(xiàn)他們往往光看到中國(guó)所取得的成就，看不到這些成就背后的代價(jià)和未來(lái)發(fā)展的制約因素。
　　和“捧殺派”相對(duì)的是“中國(guó)模式威脅派”�！巴�脅派”不僅看到了中國(guó)模式的存在，更看到了中國(guó)模式對(duì)西方的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。這些人看到中國(guó)經(jīng)過(guò)了數(shù)十年的改革開(kāi)放所取得的成就，但同時(shí)發(fā)現(xiàn)中國(guó)的發(fā)展并沒(méi)有根據(jù)西方的邏輯，向西方人所希望的方向發(fā)展。相反，中國(guó)已經(jīng)形成了自己的發(fā)展模式，而這個(gè)模式已經(jīng)頗具競(jìng)爭(zhēng)力。他們相信，尤其在發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)模式已經(jīng)對(duì)西方模式構(gòu)成了很大的壓力�！巴�脅派”中的一些人更是把中國(guó)模式提到價(jià)值論的高度，認(rèn)為中國(guó)模式所表達(dá)的就是一種和西方不同的價(jià)值，不僅對(duì)西方價(jià)值構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)，而且說(shuō)不定會(huì)取代西方價(jià)值。
　　和“捧殺派”與“威脅派”不同，西方很多人并不承認(rèn)中國(guó)模式的存在，我們可以稱(chēng)他們?yōu)椤爸袊?guó)模式不定論”。這些人大多看到中國(guó)的發(fā)展所包含的種種問(wèn)題和制約因素，不認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)形成了一種可以稱(chēng)為“模式”的東西，也不相信中國(guó)的發(fā)展模式可以持續(xù)。他們中間有一些是比較了解中國(guó)發(fā)展的，能夠從比較深的層次來(lái)看待中國(guó)問(wèn)題。他們看到了中國(guó)體制內(nèi)部的種種弊端，評(píng)估著中國(guó)會(huì)不會(huì)解體甚至崩潰。 但是，也有一些人是在意識(shí)形態(tài)上敵視中國(guó)，他們希望中國(guó)解體和崩潰。在這些人看來(lái)，中國(guó)根本不配產(chǎn)生一個(gè)模式。
　　有趣的是，與西方相對(duì)，在中國(guó)內(nèi)部，對(duì)中國(guó)模式也存在著三種不同的觀(guān)點(diǎn)。第一種是大贊中國(guó)模式，認(rèn)為不僅存在著一個(gè)中國(guó)模式，并且這個(gè)模式較之西方模式優(yōu)越。人們可以稱(chēng)之為中國(guó)模式的“左派話(huà)語(yǔ)”。左派并不諱言他們確立中國(guó)模式，是要和西方爭(zhēng)取國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)。左派里面很復(fù)雜，有的從毛澤東思想那里尋找中國(guó)模式的起源，有的從西方新馬克思主義那里尋找中國(guó)模式的理論根據(jù)，也有從比較發(fā)展的角度來(lái)看中國(guó)模式。概括地說(shuō)，盡管左派對(duì)中國(guó)模式做了很多經(jīng)驗(yàn)性的研究，但對(duì)中國(guó)模式的評(píng)介過(guò)于意識(shí)形態(tài)化。當(dāng)從特定的意識(shí)形態(tài)的角度來(lái)看待問(wèn)題時(shí)，客觀(guān)性就少了，他們有關(guān)中國(guó)模式的話(huà)語(yǔ)也就失去了解釋中國(guó)的能力。
　　與左派相對(duì)，親西方的自由派則不承認(rèn)存在著中國(guó)模式。對(duì)自由派來(lái)說(shuō)，或許根本就不需要中國(guó)模式，因?yàn)橹袊?guó)的發(fā)展是否成功，取決于中國(guó)是否能夠發(fā)展出西方式的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度。在現(xiàn)有體制不改變的情況下，中國(guó)模式從何談起？自由派因此往往是以西方為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)衡量中國(guó)的發(fā)展和進(jìn)步。如果中國(guó)是橘子，西方是蘋(píng)果的話(huà)，在自由派看來(lái)，橘子的發(fā)展目標(biāo)就是要把自身改造為蘋(píng)果，在橘子沒(méi)有變成蘋(píng)果的時(shí)候，橘子本身就什么也不是。
　　第三種觀(guān)點(diǎn)可以稱(chēng)為“中國(guó)模式未定論”。他們的出發(fā)點(diǎn)當(dāng)然和西方不同。這種觀(guān)點(diǎn)大多盛行于官方學(xué)者和官員中間。他們認(rèn)為，中國(guó)還處于發(fā)展過(guò)程之中，存在著很多問(wèn)題，現(xiàn)在提中國(guó)模式還為時(shí)過(guò)早。不過(guò)，他們中的大多數(shù)人是出于政治方面的考量，秉承了鄧小平的“韜光養(yǎng)晦”政策，相信中國(guó)自己不宜宣揚(yáng)中國(guó)模式，擔(dān)心會(huì)造成不好的國(guó)際影響。
　　理性而言，中國(guó)模式是客觀(guān)存在的。就像蓋房子，房子蓋好了肯定有個(gè)模式。問(wèn)題在于如何看待和評(píng)價(jià)這座房子。這里可以用比較科學(xué)和客觀(guān)的方法，來(lái)研究有關(guān)這座房子的諸多問(wèn)題：這座房子是怎樣的？如何蓋成的？為什么會(huì)蓋成這樣而不是那樣？這座房子是否根基牢固？如何改進(jìn)？如此等等。但也可以從審美的角度來(lái)看待這座房子。如果是后者，那么政治化和道德化等傾向性就變得不可避免。很可惜的是，到目前為止，人們對(duì)待中國(guó)模式問(wèn)題大多是從審美的角度進(jìn)行的，對(duì)客觀(guān)存在的中國(guó)模式?jīng)]有什么認(rèn)識(shí)，對(duì)其審美的評(píng)論倒是不計(jì)其數(shù)。
　　有些人不承認(rèn)或者貶低中國(guó)模式，是因?yàn)樗麄儼涯Ｊ娇醋饕粋�(gè)非常理想的東西。這也不符合歷史觀(guān)。在社會(huì)領(lǐng)域，任何一個(gè)模式都有其優(yōu)勢(shì)也有其不足，根本就不存在一個(gè)百分之百的理想模式。任何模式都具有歷史性，西方模式也是一樣。例如，西方的民主模式走了很長(zhǎng)的路，從早期的貴族民主，到工業(yè)化時(shí)期的商業(yè)精英民主，到現(xiàn)在的大眾民主，經(jīng)歷過(guò)很大的變化。西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式也一樣，從早期馬克思主義所說(shuō)的原始資本主義，到現(xiàn)在的福利資本主義，都有一個(gè)演變的過(guò)程，有個(gè)改善的過(guò)程，有個(gè)進(jìn)步的過(guò)程。就是說(shuō)，任何模式都不是一成不變的，在不同的歷史階段，必須改革自身，以符合時(shí)代的需要。
　　中國(guó)模式也是客觀(guān)的，但任何一個(gè)國(guó)家的人、任何一種文化的人都有權(quán)利去看，去解釋這個(gè)模式。正因?yàn)檫@樣，東西方之間對(duì)中國(guó)模式的爭(zhēng)論永遠(yuǎn)不會(huì)中斷。就像對(duì)西方民主一樣，東方人經(jīng)常從自己的角度去看西方的民主模式，他們所得出的結(jié)論，跟西方人看自己的民主模式是很不一樣的。重要的是，要把客觀(guān)存在的中國(guó)模式和對(duì)這一模式的審美趣味區(qū)分開(kāi)來(lái)。過(guò)分審美就會(huì)導(dǎo)致過(guò)分的政治化或者道德化。
　　對(duì)中國(guó)本身來(lái)說(shuō)，中國(guó)模式既然已經(jīng)存在，那么重要的是要回答“我是誰(shuí)”的問(wèn)題，就是回答中國(guó)模式到底是什么的問(wèn)題。這個(gè)任務(wù)已經(jīng)變得很重要。就內(nèi)部來(lái)說(shuō)，越來(lái)越多的中國(guó)民眾對(duì)中國(guó)本身是一個(gè)什么樣的國(guó)家的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)變得越來(lái)越模糊。不同的社會(huì)群體已經(jīng)開(kāi)始從不同的意識(shí)形態(tài)角度來(lái)定義自身的中國(guó)認(rèn)同。種種意識(shí)形態(tài)的定位無(wú)助于中國(guó)認(rèn)同的確立，中國(guó)認(rèn)同的確立必須建立在對(duì)中國(guó)模式的客觀(guān)認(rèn)識(shí)之上。
　　就外部來(lái)說(shuō)，中國(guó)模式涉及的是中國(guó)的國(guó)際認(rèn)同問(wèn)題。無(wú)論是傳統(tǒng)的還是目前流行的各種意識(shí)形態(tài)，已經(jīng)無(wú)助于向國(guó)際社會(huì)解釋“我是誰(shuí)”的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的模糊性也是國(guó)際社會(huì)認(rèn)為中國(guó)發(fā)展存在不確定性的重要原因。同樣，確定性只能來(lái)自對(duì)中國(guó)模式的客觀(guān)認(rèn)知。進(jìn)而，如果不能回答“我是誰(shuí)”的問(wèn)題，中國(guó)在國(guó)際社會(huì)的軟力量便無(wú)從談起。
　　更為重要的是中國(guó)模式的改進(jìn)問(wèn)題。不承認(rèn)中國(guó)模式的存在，只能導(dǎo)致對(duì)這個(gè)模式的缺陷的忽視或者漠視。只有承認(rèn)中國(guó)模式的客觀(guān)存在，才能對(duì)這個(gè)模式加以認(rèn)真研究，找到其不足，加以改進(jìn)。而事實(shí)上，如何改進(jìn)中國(guó)模式，是中國(guó)目前所面臨的最大問(wèn)題。
　　我覺(jué)得，無(wú)論是前些年人們對(duì)中國(guó)模式的熱情還是最近對(duì)中國(guó)模式的懷疑，都沒(méi)有幫助人們理解中國(guó)模式。實(shí)際的情形是，對(duì)中國(guó)模式的討論越多，人們對(duì)其認(rèn)識(shí)越糊涂。我以為，中國(guó)模式至少可以從如下三個(gè)層面來(lái)加以討論。
　　首先是中國(guó)模式的文明性。我自己傾向于把中國(guó)模式置于大歷史的宏觀(guān)層面上討論。改革開(kāi)放30年不夠，還要看前面的30年。而前面的30年也不夠，還要看中國(guó)近代以來(lái)的國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程。我相信，研究中國(guó)模式就是要把那些恒定不變的結(jié)構(gòu)性因素找出來(lái)。很簡(jiǎn)單，不管中國(guó)如何變化或者變革，中國(guó)總是中國(guó)，中國(guó)變不成西方或者其他任何國(guó)家。那么，是哪些因素促使中國(guó)永遠(yuǎn)是中國(guó)的呢？這些因素就是中國(guó)模式的核心，不找出這些因素就不能理解中國(guó)模式，當(dāng)然也看不到這個(gè)模式的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。在這個(gè)層面，人們需要看到中國(guó)模式的文明性。
　　從大歷史的角度來(lái)看中國(guó)模式，不難發(fā)現(xiàn)這個(gè)模式的存在及其主要內(nèi)涵。盡管中國(guó)模式表現(xiàn)在方方面面，但其核心是中國(guó)特有的政治經(jīng)濟(jì)模式，這兩方面互相關(guān)聯(lián)，互相強(qiáng)化。中國(guó)的成就是因?yàn)檫@個(gè)模式，而這個(gè)模式中的很多因素如果失去平衡，又可導(dǎo)致模式的危機(jī)和衰落。
　　在經(jīng)濟(jì)方面，中國(guó)是混合經(jīng)濟(jì)模式。在這個(gè)模式里，國(guó)有部門(mén)和非國(guó)有部門(mén)、政府與市場(chǎng)要保持平衡。一旦失去平衡，危機(jī)就會(huì)接踵而至。世界上哪里也找不到像中國(guó)這樣的經(jīng)濟(jì)模式，在那么長(zhǎng)的歷史時(shí)期里，總有一個(gè)很強(qiáng)大的國(guó)有部門(mén)，國(guó)家對(duì)關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域起著直接的作用。國(guó)有部門(mén)承擔(dān)著國(guó)家的很多功能，包括公共基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)、應(yīng)對(duì)隨時(shí)發(fā)生的各種各樣的危機(jī)、平衡市場(chǎng)的力量等等。這些在漢代的《鹽鐵論》里面講得很清楚，歷朝歷代也都實(shí)踐著這些理論。國(guó)家的這種經(jīng)濟(jì)功能在西方是找不到的。一些人總把國(guó)有部門(mén)和毛澤東時(shí)代的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來(lái)，這不是大歷史的看法。毛澤東只是把歷史上早就存在的國(guó)家的作用推向了極端。
　　很多人都用西方的經(jīng)濟(jì)模式來(lái)衡量中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式，似乎西方經(jīng)濟(jì)模式就是中國(guó)的改革目標(biāo)。但如果中國(guó)可以變成西方，那么就沒(méi)有中國(guó)模式了。大家說(shuō)中國(guó)是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)，就是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從國(guó)有經(jīng)濟(jì)到私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。這就沒(méi)有看到中國(guó)模式的本質(zhì)。正是因?yàn)橹袊?guó)有個(gè)強(qiáng)大的國(guó)有部門(mén)，像西方那樣的私有化在中國(guó)不會(huì)發(fā)生。從歷史上看，私有經(jīng)濟(jì)或者民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)一直是存在的，但中國(guó)絕對(duì)不可能走到西方那種完全私有化的地步。好多經(jīng)濟(jì)學(xué)家一說(shuō)解決問(wèn)題的辦法，就是私有化。這脫離中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)只有一部分是私有化。全面的國(guó)有化和全面的私有化都不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)，混合經(jīng)濟(jì)模式才是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)所面臨的問(wèn)題只能以承認(rèn)這個(gè)常態(tài)為前提。
　　但混合經(jīng)濟(jì)經(jīng)常失去均衡。經(jīng)常的現(xiàn)象是，當(dāng)國(guó)有部門(mén)和政府占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，非國(guó)有部門(mén)和市場(chǎng)空間受擠壓，發(fā)揮不了正常作用的時(shí)候，危機(jī)就會(huì)產(chǎn)生。和中國(guó)比較，西方的經(jīng)濟(jì)危機(jī)則發(fā)生在當(dāng)“看不見(jiàn)的手”完全主導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而政府“看得見(jiàn)的手”不能有效規(guī)制市場(chǎng)的時(shí)候。
　　在經(jīng)濟(jì)上討論中國(guó)模式還好一些，一旦到了政治領(lǐng)域就變得非常困難，也非常敏感。實(shí)際上，如果不看中國(guó)的政治模式，就很難理解中國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式，甚至可以說(shuō)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式是中國(guó)政治模式的產(chǎn)物，但討論政治模式好像一直是個(gè)禁區(qū)。西方很多人專(zhuān)注于批評(píng)中國(guó)政治，而中國(guó)學(xué)者也往往對(duì)自己的政治體制信心不足。
　　政治上，西方的民主模式講的是多黨制，三權(quán)分立。中國(guó)政治在發(fā)生變化，也在不同的制度方面、在不同程度上接受和容納西方民主因素，利益多元化和利益代表也在發(fā)生。但不管怎樣變化，中國(guó)沒(méi)有也不會(huì)變成西方那樣的模式。
　　那么，中國(guó)政治模式的特點(diǎn)在哪里？從大歷史看，也能夠回答這個(gè)問(wèn)題。自近代和西方接觸以來(lái)，中國(guó)曾經(jīng)嘗試西方式的制度，但失敗了。之后，在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)和革命過(guò)程中，傳統(tǒng)的皇權(quán)慢慢地轉(zhuǎn)型到了具有現(xiàn)代性的黨權(quán)。不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)皇權(quán)和現(xiàn)代黨權(quán)有很多共同之處，例如皇權(quán)和黨權(quán)都是中國(guó)社會(huì)的整合力量，都是中國(guó)大一統(tǒng)文化的政治表現(xiàn)，都是賢人政治的制度承載。但是，黨權(quán)具有現(xiàn)代因素，傳統(tǒng)皇權(quán)則沒(méi)有�；蕶�(quán)只可邊緣化，不可民主化。黨權(quán)則不然。黨權(quán)是現(xiàn)代中央集權(quán)制度的基礎(chǔ)，但也可以實(shí)現(xiàn)民主化。
　　西方的政治模式往往通過(guò)把政治問(wèn)題外部化來(lái)加以解決，因此有反對(duì)黨和反對(duì)力量的存在。中國(guó)則不然，無(wú)論是傳統(tǒng)的皇權(quán)還是現(xiàn)代黨權(quán)，都是通過(guò)開(kāi)放政治過(guò)程，把外部問(wèn)題內(nèi)部化來(lái)求得問(wèn)題的解決。黨權(quán)是中國(guó)政治的核心，不理解黨權(quán)，就很難理解中國(guó)政治。
　　歷史地看，這兩種政治模式各有優(yōu)勢(shì)，也各有劣勢(shì)。在西方，以多黨政治為核心的民主經(jīng)過(guò)數(shù)百年之久才演變成為今天的樣子。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展平衡的國(guó)家，西方式民主能夠運(yùn)作良好。盡管是多黨輪流執(zhí)政，但從政策層面看，往往呈現(xiàn)一黨的特征。這主要是因?yàn)槲鞣酱嬖谥�一個(gè)龐大的中產(chǎn)階級(jí)，無(wú)論哪一個(gè)政黨執(zhí)政，都要照顧到這個(gè)中產(chǎn)階級(jí)的利益。人們常說(shuō)，西方的政黨整合了社會(huì)力量。但是，在很大程度上，是西方的中產(chǎn)階級(jí)整合了西方的政黨，是中產(chǎn)階級(jí)制約著政黨政治的極端化。如果從發(fā)展中社會(huì)看多黨政治的分化功能，這一點(diǎn)尤其明顯。在發(fā)展中社會(huì)，因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低下，社會(huì)分化嚴(yán)重，中產(chǎn)階級(jí)弱小，甚至不存在，一旦實(shí)行多黨政治，政黨就變成了分化社會(huì)的力量。在非洲、拉丁美洲和亞洲，到處都可以找到這樣的例子。
　　在傳統(tǒng)中國(guó)，政治過(guò)程也是相當(dāng)開(kāi)放的。盡管皇權(quán)屬于皇帝，但治權(quán)（或者相權(quán)）是向社會(huì)開(kāi)放的，并且是高度制度化（官僚化）的。歷史表明，治權(quán)越開(kāi)放，國(guó)家治理就越有效。相反，當(dāng)治權(quán)不夠開(kāi)放，皇權(quán)與治權(quán)的關(guān)系又處理不好的時(shí)候，就要發(fā)生政治危機(jī)。黨權(quán)也具有這個(gè)特征。有效的治理取決于黨權(quán)的有效開(kāi)放，向社會(huì)各個(gè)階層、各種利益的開(kāi)放。同時(shí)，治權(quán)的有效性取決于制度化和專(zhuān)業(yè)化。
　　在下一個(gè)層面，中國(guó)模式指的是中國(guó)的改革模式。人們所說(shuō)的“中國(guó)道路”可以歸入這個(gè)層面。“中國(guó)道路”就是中國(guó)的改革是怎么走過(guò)來(lái)的，要回答“從何而來(lái)、到何處去”的問(wèn)題。在這個(gè)層面上，中國(guó)的改革很明顯呈現(xiàn)出漸進(jìn)性和階段性。我自己認(rèn)為，中國(guó)改革分三步走，即先經(jīng)濟(jì)改革，再社會(huì)改革，后政治改革。這并不是一個(gè)價(jià)值判斷，即中國(guó)應(yīng)當(dāng)走這條道路。這是個(gè)經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察，先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)包括歐洲、亞洲的日本和“四小龍”的發(fā)展也有這個(gè)特征，也走過(guò)了這個(gè)過(guò)程。此外，這種改革模式也符合一些一般的發(fā)展常理。
　　首先，這是一個(gè)從易到難的過(guò)程。經(jīng)濟(jì)改革最容易，說(shuō)穿了就是要把人們的物質(zhì)意識(shí)動(dòng)員起來(lái)，或者說(shuō)把哲學(xué)家們所說(shuō)的“人性惡”的一面釋放出來(lái)，讓人們?nèi)プ非笞约旱睦�益。這是一種本能的釋放。社會(huì)改革比較難一點(diǎn)。如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)改革的主體是生產(chǎn)，那么社會(huì)改革的主體就是分配。社會(huì)改革要求人們從自己的錢(qián)包里面掏一部分出來(lái)讓社會(huì)來(lái)分享，這就比較困難。而政治改革最為困難。政治改革表明人們需要放棄一些權(quán)力讓其他人來(lái)分享。在權(quán)力主導(dǎo)一切的中國(guó)的政治文化里面，放棄權(quán)力較之掏腰包要困難得多。
　　其次，這里也涉及一個(gè)體制改革的物質(zhì)基礎(chǔ)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)改革優(yōu)先是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)改革可以為其他改革創(chuàng)造物質(zhì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)改革優(yōu)先于社會(huì)改革的道理很簡(jiǎn)單，沒(méi)有生產(chǎn)哪有分配。財(cái)富創(chuàng)造出來(lái)之后，才可以強(qiáng)調(diào)分配。在政治方面，經(jīng)濟(jì)改革先于政治改革至少有兩個(gè)優(yōu)勢(shì)：對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)改革創(chuàng)造財(cái)富和中產(chǎn)階級(jí)，從而為理性的政治參與創(chuàng)造條件；對(duì)政治精英來(lái)說(shuō)，可以為他們提供另外一個(gè)選擇。在政治主導(dǎo)一切的條件下，失去權(quán)力就等于失去一切。但如果失去權(quán)力之后可以進(jìn)入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，那么對(duì)政治人物來(lái)說(shuō)，政治改革就不是一場(chǎng)零和游戲了。西方社會(huì)就是這樣一種狀態(tài)，政治人物如果在政治競(jìng)爭(zhēng)中失敗，不至于沒(méi)有出路。
　　那么，為什么經(jīng)濟(jì)改革和社會(huì)改革要發(fā)生在政治改革之前？這里主要的問(wèn)題是制度建設(shè)的歷史次序問(wèn)題。任何國(guó)家的國(guó)家制度都表現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等等方面。如果說(shuō)，民主制度是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，那么如果沒(méi)有其他一系列制度的支撐，民主制度將是微弱的。民主只是眾多基本國(guó)家制度中的一種，不能取代其他方面的國(guó)家制度。從歷史上看，先有現(xiàn)代國(guó)家，后有國(guó)家的民主化。就中國(guó)的政治進(jìn)程來(lái)說(shuō)，如果在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度建設(shè)之前開(kāi)始以選舉為主體的民主化，那么很有可能是劣質(zhì)民主，正如我們可以在一些經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展落后而民主化先行的國(guó)家所觀(guān)察到的那樣。至少?zèng)]有人能夠保障，在缺乏有效的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度的條件下，民主政治會(huì)是高品質(zhì)的。
　　最后，人們可從具體的政策層面來(lái)談?wù)撝袊?guó)模式，也可以叫中國(guó)政策模式，可以從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治改革等各個(gè)不同領(lǐng)域來(lái)透視中國(guó)模式。我覺(jué)得人們所說(shuō)的“中國(guó)案例”應(yīng)該屬于這個(gè)范疇。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)已經(jīng)為人們提供了很多改革政策案例。
　　目前很多人對(duì)中國(guó)模式表示出的很大的不滿(mǎn)意都在這第三個(gè)層面。在經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域，人們對(duì)改革政策的不滿(mǎn)也是從不同角度來(lái)看的。一些人以西方的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判中國(guó)政策模式。比如，一些學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)只有20世紀(jì)80年代和90年代初有改革，而此后就沒(méi)有了。因?yàn)樵缙诘母母锍尸F(xiàn)出市場(chǎng)化和分權(quán)等屬性，90年代之后出現(xiàn)了相反的趨勢(shì)。另外一些學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的政策是從西方那里學(xué)來(lái)的，稱(chēng)不上自己的模式，就是說(shuō)根本不存在所謂的“中國(guó)模式”。不過(guò)，這些看法也不見(jiàn)得很合理。對(duì)第一種觀(guān)點(diǎn)，我覺(jué)得集權(quán)不見(jiàn)得不是改革，分權(quán)也不見(jiàn)得就是改革。如果集權(quán)是建立和加強(qiáng)政府對(duì)市場(chǎng)的規(guī)制，那么也是改革。如果分權(quán)產(chǎn)生的只是一個(gè)個(gè)行政主導(dǎo)的地方性壟斷，而非市場(chǎng)，那么也不見(jiàn)得是改革，而是寡頭經(jīng)濟(jì)。對(duì)第二種觀(guān)點(diǎn)，市場(chǎng)并非只是屬于西方的。中國(guó)數(shù)千年的歷史上，市場(chǎng)也曾經(jīng)發(fā)達(dá)過(guò)。一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐先發(fā)生在西方，但這并不是說(shuō)市場(chǎng)就是西方的。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的確向西方學(xué)習(xí)這一事實(shí)并不是說(shuō)中國(guó)不能形成自己的模式。
　　中國(guó)模式的這三個(gè)層面互相關(guān)聯(lián)，但也可以對(duì)它們進(jìn)行相對(duì)獨(dú)立的研究。不過(guò)，更為重要的是要研究如何改進(jìn)中國(guó)模式的問(wèn)題。今天談?wù)撝袊?guó)模式的改進(jìn)具有非凡的意義。首先，強(qiáng)調(diào)改進(jìn)就是強(qiáng)調(diào)模式的漸進(jìn)性，而避免激進(jìn)變革。任何模式都必須隨時(shí)改進(jìn)自身，否則就會(huì)蛻化，從而失去適應(yīng)新形勢(shì)的能力，最終導(dǎo)致激進(jìn)變革。中國(guó)的歷史表明，激進(jìn)變革經(jīng)常是沒(méi)有變革，因?yàn)榧みM(jìn)變革往往意味著重新走一遍。從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀(guān)點(diǎn)看，改進(jìn)或者漸進(jìn)才是真正的變化。其次，盡管中國(guó)已經(jīng)形成了自己的模式，但如同其他模式一樣，也存在著其劣勢(shì)，因此必須找到劣勢(shì)之所在。盡管不能形成一個(gè)十全十美的模式，但意識(shí)到其缺陷則可以預(yù)防其衰落，更為重要的是在和其他模式的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中保持自己的優(yōu)勢(shì)。