導言 直面內戰(zhàn)


      1945 年后，歐洲、北美以及其他類似的經濟體，如澳大利亞和日本，經歷了所謂的“ 長期和平”。第二次世界大戰(zhàn)后，國與國之間非戰(zhàn)狀態(tài)的時期堪稱近現(xiàn)代史上最長。此前最平靜的時期，是從拿破侖戰(zhàn)爭結束到克里米亞戰(zhàn)爭（1815—1853），然后是從1871 年的普法戰(zhàn)爭到1914 年的第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，至少在歐洲是如此。雖然有“ 冷戰(zhàn)”的陰影籠罩，但是，近代北半球國家之間的和平持續(xù)時間比上次長了20 多年。最新的全球趨勢依然令人歡欣鼓舞。最新的數(shù)據表明，2015 年國與國之間的沖突僅發(fā)生了一起—印度和巴基斯坦，傷亡僅約30 人。在此前的2014 年，也僅有一次沖突。盡管有俄羅斯對烏克蘭的干涉事件和中國南海的島嶼爭端，但是“ 長期和平”看上去似乎正在不斷延伸并擴展至全球范圍。
      然而，我們這個時代也并非一帆風順。這個世界依然充滿暴力。2015 年，從阿富汗到也門，全球發(fā)生了40 多起武裝沖突，這還不包括恐怖主義、暴動或其他形式的“ 非對稱”戰(zhàn)爭，即非政府武裝力量攻擊政府或其居民。原來的基地組織和現(xiàn)在的伊斯蘭國，以及他們的擁護者，將戰(zhàn)火引到了城市街頭，從曼哈頓到孟買，從悉尼到布魯塞爾。盡管國與國之間事實上可能處于和平狀態(tài)，但其他地方正在發(fā)生的沖突讓人民難以產生安全感，何況很多人清楚戰(zhàn)爭就發(fā)生在他們的國境內。“ 長期和平”被一個黑暗的陰影籠罩著—內戰(zhàn)。
      20 世紀90 年代早期，“歷史終結論”的擁護者們堅信，資本主義和民主制度將會席卷全球，帶領全人類走向貿易繁榮和人權受保障的未來。持有這種信念的人認為民主的和平時期將會出現(xiàn)。據他們所稱，一個民主政體是不會向另一個民主政體發(fā)動戰(zhàn)爭的，因此，他們堅信，隨著民主制度的廣泛傳播，世界和平將會隨之到來。這些人的信條建立在哲學家伊曼努爾?康德（Immanuel Kant，1724—1804）的理論之上，而康德的理論則源自歐洲啟蒙運動中關于獲得持久和平的可能性的論述。當然康德并不是一派天真的，他諷刺地提到，一位荷蘭酒館老板在其酒館標語牌上寫著“永久和平”幾個字，而旁邊掛著一幅畫著墓地的畫。這暗示著只有死亡的長眠才是真正的永久和平。然而，康德也認為，國與國之間的和平并非“ 空洞的理念”，而是一項“正逐漸解決，并不斷靠近其目標的任務”。在康德有生之年，永久和平并沒有變得更唾手可得—康德于1804 年2 月逝世，在他死后僅10 個月，偉大的將軍和帝國締造者拿破侖獲得加冕，成為皇帝，并在接下來的10 年對世界造成威脅。盡管如此，在200 多年后的今天，許多人依然大膽地相信，也許人類終于已經跨越了國與國之間的武裝沖突階段，在人性中“ 天使的一面”的帶領下，我們也許最終可以實現(xiàn)康德的夢想，能夠“ 戰(zhàn)勝戰(zhàn)爭”。但是，死亡和破壞一直環(huán)繞著我們，因而我們所感受到的和平，可能更像是墓地里的那種。然而，最近有一種沖突超越了其他任何形式的沖突，它導致了更多的死亡。這不是國家之間的沖突，也不是恐怖主義，而是內戰(zhàn)。
      內戰(zhàn)正逐漸成為人類最廣泛、最具破壞性以及最具有特色的有組織的武裝暴力形式�！� 冷戰(zhàn)”之后的幾十年間，內戰(zhàn)的爆發(fā)呈現(xiàn)出極其明顯的上升趨勢。自1989 年以來，在任何時期都平均有20起國家內部戰(zhàn)爭—這大概是1816—1989 年全球每年平均戰(zhàn)爭數(shù)量的10 倍。自1945 年以來，大概有2 500 萬人在戰(zhàn)斗中死亡。這個數(shù)字相當于第二次世界大戰(zhàn)中軍隊死亡人數(shù)的一半，而這一數(shù)字并不包括受傷的、流離失所的和死去的平民，更不用談在戰(zhàn)爭中受疾病和營養(yǎng)不良折磨的人了。內戰(zhàn)中物質和經濟的消耗同樣驚人。在關于全球經濟發(fā)展的分析中，著重從以下幾個方面來看戰(zhàn)爭對經濟增長的影響：戰(zhàn)爭中死亡的人數(shù)，以及必然受其影響的生產效率，被浪費的資源，軍隊的花費，疾病和犯罪行為的蔓延，還有鄰國經濟的破壞。那么這一分析得出來的結論是什么呢？內戰(zhàn)的平均價位大概是每年1 230 億美元。這相當于每年北半球對南半球經濟援助的數(shù)額。正因為如此，內戰(zhàn)被稱為“ 倒退的發(fā)展”。
      發(fā)生在國家內部的戰(zhàn)爭持續(xù)的時間更長—大約比國與國之間的戰(zhàn)爭持續(xù)時間長4 倍。20 世紀下半葉的國內戰(zhàn)爭，持續(xù)時間大體上是20 世紀上半葉的3 倍。這些戰(zhàn)爭還比其他戰(zhàn)爭更容易重復爆發(fā)，因為“ 一次內戰(zhàn)最具可能性的遺產就是下一次內戰(zhàn)”，確實，在過去10 年中的幾乎每一次內戰(zhàn)都是既往的重演。內戰(zhàn)看起來總是不成比例地集中發(fā)生在世界上最窮的國家—尤其是那些非洲和亞洲國家，發(fā)展經濟學家保羅?科利耶（Paul Collier）稱他們?yōu)椤?最貧窮的10 億人”。 如果說自1945 年以來，發(fā)達國家享受了長久的和平，那么全球其他廣大地區(qū)的人口則經受了同樣長時期的磨難。位于奧斯陸的內戰(zhàn)研究中心也在其網頁上強調了這些顯著的特征，同時提到：“ 然而，內戰(zhàn)卻比國家間的戰(zhàn)爭更少受到關注和研究�！� 內戰(zhàn)似乎會像貧窮一樣一直伴隨著我們，而且只要它繼續(xù)存在，它將會更多地影響到世界上貧窮的人口。
      然而，內戰(zhàn)不應該一直作為一個鮮被探究的領域。正如很多人指出的，內戰(zhàn)缺乏系統(tǒng)的理論，也似乎很難對其進行歸納總結。目前也尚未出現(xiàn)一部以“ 論內戰(zhàn)”為標題的巨著，使其可以與卡爾? 馮? 克勞塞維茨（Carl von Clausewitz）的《戰(zhàn)爭論》抑或漢娜?阿倫特（Hannah Arendt）的《論革命》媲美。的確，如我們所見，克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》中幾乎沒有提及內戰(zhàn)，而阿倫特回歸原始的主張及其反現(xiàn)代的理念，使得她將內戰(zhàn)與戰(zhàn)爭的話題完全拋棄了。在1993 年，戰(zhàn)后德國詩人及政治評論家漢斯?馬格努斯?恩岑斯伯格（Hans Magnus Enzensberger，1929— ）注意到“ 沒有一種關于內戰(zhàn)的有用理論存在”。 后來意大利的政治思想家喬治?阿甘本（Giorgio Agamben，1942— ）也提出“ 世界上有專門研究戰(zhàn)爭的戰(zhàn)爭學，也有專門研究和平的和平學，卻唯獨沒有專門研究內戰(zhàn)的內戰(zhàn)學”。類似的感嘆已經存在了很長時間。我并非旨在提供一個全面的關于內戰(zhàn)的理論，而且我也無法彌補那些缺失的研究。作為一個歷史學家，我能做的只是揭示出我們現(xiàn)有不滿情緒的根源，去解釋為什么我們對內戰(zhàn)如此困惑以及為什么我們拒絕直視它。
      當今的時代要求我們正面地直視內戰(zhàn)。從1648 年到1945 年，這300 年構成了一個國與國之間的戰(zhàn)爭時代。過去的60 年，則是一個國家內部戰(zhàn)爭的時代。這確實是幾個世紀以來人類沖突方式最顯著的變化。根據一項被廣泛引用的數(shù)據，自1945 年以來，全世界有259 場沖突上升到了戰(zhàn)爭的程度，而其中絕大部分是屬于國家內部沖突。自1989 年以來，世界上僅有5% 的戰(zhàn)爭是爆發(fā)于國家之間的。我們只需回顧一下20 世紀90 年代的巴爾干戰(zhàn)爭，抑或發(fā)生在盧旺達、布隆迪、莫桑比克、索馬里、尼加拉瓜以及斯里蘭卡的戰(zhàn)爭，就能意識到近年來的內部沖突是多么的血腥，更別提沖突之后生活在那里的人們正在經歷怎樣的苦難。更糟糕的是，內戰(zhàn)并不會僅僅停留在“ 內部”太久。2015 年，全球有50 起內部沖突，其中有20 起—從阿富汗到也門，是所謂的“ 國際化內戰(zhàn)”，即有鄰國軍事力量參戰(zhàn)或外部勢力干預。內戰(zhàn)并不在乎邊境線在哪里。沖突讓人們?yōu)榱藢で蟀踩�而背井離鄉(xiāng)，所以內戰(zhàn)確實經常讓一個國家山河破碎。因內戰(zhàn)而失去家園的人們是最直接的受害者—尤其是在2012 年的敘利亞沖突中產生的500 萬難民。這些難民的困境引發(fā)了難民危機，因而中東、北非和歐洲的格局在未來幾十年里將被重塑。隨之而來的是安全和穩(wěn)定將遭到挑戰(zhàn)，這一切呈現(xiàn)了一個清晰的事實：這個世界并不和平，充滿內戰(zhàn)。