《稻與家屋：甌駱與東南亞區(qū)域文化研究》：
　　排斥在外。“①筆者認為，貝丘遺址即使在其中期，是否真正有了農業(yè)迄今也沒有直接的證據。即使有，恐怕也是受了其他文化影響的結果。趙志軍等通過植硅石分析認為：雖然頂螄山遺址所處地區(qū)廣泛地分布著野生稻資源，但在稻作農業(yè)出現(xiàn)之前頂螄山人與野生稻沒有發(fā)生任何關系，第四期出現(xiàn)數(shù)量可觀的栽培稻植硅石，說明栽培稻和稻作生產技術可能都是外來的。②焦天龍、何乃漢、戴國華等則根據貝丘遺址各文化層的動植物、石器、陶器等的文化遺存研究，認為華南一東南亞地區(qū)新石器時代早期的貝丘遺址尚無農業(yè)的痕跡，而是以捕撈狩獵作為經濟基礎。而直到新石器時代晚期的一些考古報告，依然沒有在貝丘遺址中找到與稻作農業(yè)起源有關的植物學依據。如2007年10月-2008年1月，廣西文物考古研究所對位于廣西左江流域崇左市江州區(qū)的何村、江邊、沖塘三個距今5000年左右的河岸貝丘遺址小規(guī)�？脊虐l(fā)掘的報告認為：“經科學測定，沖塘遺址NT11探方遺址剖面孢粉分析結果為，喬木植物花粉占總數(shù)76.9%，灌木及草本植物花粉占總數(shù)17.20/0，其中禾本科占2.8010，蕨類植物花粉占總數(shù)的6.1%。何村遺址T15探方西壁剖面孢粉分析結果為，喬木植物花粉占總數(shù)的78.7%，灌木及草本植物花粉占總數(shù)的14.7%，其中禾本科占1.7%，蕨類植物花粉占總數(shù)的6.60/0。江邊遺址T2探方西壁剖面孢粉分析結果為，喬木植物花粉占總數(shù)的74.5%，灌木及草本植物花粉占總數(shù)的17.3010，其中禾本科占4.6%，蕨類植物花粉占總數(shù)的8.2%。從三個遺址的孢粉分析結果可知，它們所處的植物環(huán)境差異不大，基本相同，而且根據禾本科所占比例可知，當時可能并非以農業(yè)為主�！雹哿硪环N觀點則相反，認為貝丘文化與稻子起源有關系。如早在1997年，覃乃昌先生就提出，珠江上游的邕江、左右江流域大量出現(xiàn)的新石器時代早期的貝丘遺址是該區(qū)域稻作農業(yè)出現(xiàn)的標志，其依據是考古工作者在該區(qū)域發(fā)現(xiàn)了一大批距今9000-7500年的新石器時代早期貝丘遺址，遺址內出土了石斧、有段石錛、石鑿、石錘、石磨盤、石磨棒、石杵、蚌刀和釜、罐、鼎等與稻作農業(yè)有關的工具。①與此同時，張光直關于“從東南海岸已經出土的最早的農業(yè)遺址中的遺物看來，我們可以推測在這個區(qū)域的最初的向農業(yè)生活推動的試驗是發(fā)生在居住在富有陸生和水生動植物資源的環(huán)境中的狩獵、漁撈和采集文化中的”②；裴安平關于長江流域及以南地區(qū)直到新石器時代中期，以食用各種水生動物和小粒型植物果實為主的廣譜經濟，仍是人類食物的主要來源，并為稻作的起源和發(fā)展創(chuàng)造了條件③，也同時支持了這一觀點。
　　筆者以為，主要由植物學家或農學家的技術鑒定工作而形成的前一種觀點，還存在諸多可商榷之處：
　　一是運用現(xiàn)代科學技術手段對貝丘遺址的植硅石、孢粉等的量化闡釋及其得出的與稻作起源無關的結論，是值得商榷的。且不說一系列貝丘遺址發(fā)掘過程中是否都已做到對植物遺存的提取并在技術上形成一個科學的邏輯完整的分析體系，能夠清晰地告訴我們與貝殼共存的都有哪些植物，這些植物所反映的貝丘人的廣譜覓食策略與一般的狩獵采集者又如何不一樣，等等，而僅就那些技術本身而言，事實上也還沒有哪種技術已經達到判斷標準上的通用原則。
　　……