自序：歷史發(fā)展的時代要求
一
從人類進(jìn)入政治國家狀態(tài)以來，法律與政治總是相伴隨行。歷史發(fā)展到當(dāng)代，政治與法治更是緊密地聯(lián)系在一起。政治一直是法治的先導(dǎo)，是法治能否建立的前提和基礎(chǔ)。在當(dāng)代，法治已經(jīng)成為現(xiàn)代政治的重要目標(biāo)，法治也成為民主政治的有力保障，是否法治還成為政治進(jìn)步程度的重要評價標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)代中國，政治與法治的發(fā)展交相輝映，相互促進(jìn)，演奏著政治與法治協(xié)調(diào)共進(jìn)的交響曲。面對政治與法治的互動式交叉推進(jìn)，中國的政治學(xué)和法學(xué)都擔(dān)負(fù)著予以科學(xué)總結(jié)與理論指導(dǎo)的重任。傳統(tǒng)政治學(xué)的某一學(xué)科或法學(xué)的某一學(xué)科，都難以全面擔(dān)負(fù)起提供理論總結(jié)與指導(dǎo)的雙重重任。中國政治民主化和國家法治化的目標(biāo)，依法治國、依法執(zhí)政、依法行政、公正司法的時代要求為中國法政治學(xué)的發(fā)展提供了最好的歷史空間，也為中國法政治學(xué)的創(chuàng)立提供了前所未有的歷史機(jī)遇。政治與法治的發(fā)展呼喚法政治學(xué)的產(chǎn)生。這就為法政治學(xué)的創(chuàng)立奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)，并提出了現(xiàn)實(shí)要求。
基于法律與社會的密切聯(lián)系，產(chǎn)生了法社會學(xué)；基于法律與經(jīng)濟(jì)的密切聯(lián)系，產(chǎn)生了法經(jīng)濟(jì)學(xué)；基于法律與行為的密切聯(lián)系，產(chǎn)生了法行為學(xué)；基于法律與哲學(xué)的密切聯(lián)系，產(chǎn)生了法哲學(xué)；基于法學(xué)與倫理學(xué)的密切聯(lián)系，產(chǎn)生了法倫理學(xué)；等等。法律與政治、法學(xué)與政治學(xué)之間的密切關(guān)系與前述各種聯(lián)系相比并不遜色，但卻一直沒有產(chǎn)生法政治學(xué)。法律與政治、法學(xué)與政治學(xué)的密切聯(lián)系與交叉重疊關(guān)系，使許多社會現(xiàn)象兼具政治與法律的雙重性質(zhì)，呼喚著法政治學(xué)的創(chuàng)立。這也為法政治學(xué)的創(chuàng)立奠定了理論基礎(chǔ)，提出了理論要求。
法政治學(xué)的創(chuàng)立在中國具有現(xiàn)實(shí)和學(xué)理的雙重依據(jù)，是歷史發(fā)展的時代要求。
二
創(chuàng)立法政治學(xué)的客觀依據(jù)在于，法律與政治之間具有密切關(guān)系，尤其是二者之間存在交叉重疊關(guān)系，由此導(dǎo)致的許多社會現(xiàn)象既具有法律屬性，也具有政治屬性。
法學(xué)、政治學(xué)都是古老的學(xué)科。法政治學(xué)從邏輯意義上講是個本該較早建立的學(xué)科，然而千百年來，歷史并沒有賦予法政治學(xué)得以創(chuàng)立的機(jī)遇。政治學(xué)從哲學(xué)中分離出來以后，法學(xué)又逐步從政治學(xué)中分離出來。政治學(xué)和法學(xué)作為相互獨(dú)立而又緊密聯(lián)系的學(xué)科被分別地確立和發(fā)展了起來。法學(xué)與政治學(xué)的距離逐步凸顯，逐步發(fā)展成為兩個相互獨(dú)立、并行發(fā)展的學(xué)科或?qū)W術(shù)領(lǐng)域。然而，政治學(xué)與法學(xué)研究對象的相關(guān)性質(zhì)并不因?qū)W科的分離而有任何變化。許多政治現(xiàn)象或法律現(xiàn)象仍然一如既往地緊密聯(lián)系在一起。他們既是政治現(xiàn)象，又是法律現(xiàn)象。我們應(yīng)該創(chuàng)立起本該創(chuàng)立的法政治學(xué)學(xué)科，為法律和政治的良性發(fā)展提供理論支持。
三
法律與政治的畸形混同與分離留下了慘痛的教訓(xùn)，使法律與政治保持正常關(guān)系是之所以要創(chuàng)建法政治學(xué)的現(xiàn)實(shí)原因，也是法政治學(xué)所應(yīng)擔(dān)負(fù)的歷史使命。
政治與法律本來就相對獨(dú)立又緊密地聯(lián)系著。但是由于種種原因，人們在政治與法律的關(guān)系上總是犯著這樣或那樣的錯誤。這些錯誤主要表現(xiàn)在兩個方面：一是將政治與法律相互混同，二是將政治與法律絕對分離。
將法律與政治的混同曾經(jīng)導(dǎo)致了極為嚴(yán)重的惡果。最直接的后果就是簡單地將法律問題政治化，隨意使用政治方法解決法律問題，最終導(dǎo)致對于法律的否定，將法學(xué)演變成了時事政治和空頭政治，使法學(xué)的學(xué)理性喪失，進(jìn)而成為現(xiàn)實(shí)政治的附庸。法律問題的過度政治化，曾經(jīng)使大批法學(xué)家身心都受到嚴(yán)重摧殘。中國在20世紀(jì)六七十年代將法律與政治相等同、將法學(xué)學(xué)術(shù)與政治宣傳相等同的慘痛教訓(xùn)值得牢牢記取。
將政治與法律關(guān)系錯誤對待的另一個極端，是將法律與政治絕對分離，這同樣會有嚴(yán)重的惡果。它很容易導(dǎo)致政治失去法律的約束而變得肆無忌憚，使政治的法治化更為困難，使政治民主的發(fā)展受到阻礙。這也很容易使法律拒絕政治，使本身就與政治緊密聯(lián)系的法律和法學(xué)人為地遠(yuǎn)離政治，使法律和法學(xué)因?qū)W者情緒而出現(xiàn)回避政治的不理性狀態(tài)。20世紀(jì)80年代以來，中國開始了撥亂反正。但一些曾經(jīng)受傷的法學(xué)家似乎故意地回避著與政治密切相關(guān)的法律問題。一些年輕的法學(xué)家也似乎缺少對于與政治相關(guān)的法律問題進(jìn)行嚴(yán)肅思考的興趣。在法律過度政治化的背景下和現(xiàn)實(shí)中，將法律與政治相疏離，這是情理之中的，也是可以理解的，但并不正常。經(jīng)過了改革開放的發(fā)展，當(dāng)然有理由也有必要更加理性地對待法律與政治，而不是一味地排拒政治。
中國學(xué)術(shù)界需要重新定位政治與法律之間的關(guān)系，并從學(xué)理上把握二者之間的內(nèi)在聯(lián)系，正確對待法律的政治屬性，更好地推進(jìn)法治建設(shè)；正確對待政治與法律的關(guān)系，更好地推進(jìn)政治的法治化進(jìn)程。
四
從法政治學(xué)的思想材料的積累來看，可以認(rèn)為法政治學(xué)起源于政治學(xué)、法學(xué)的萌芽階段，并一直隨著人類政治學(xué)與法學(xué)的發(fā)展而發(fā)展著。從古及今的漫長時間里，科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)科之間并沒有現(xiàn)代這樣的明確劃分。政治學(xué)家們在從事政治學(xué)研究的同時，也從事著法學(xué)研究；法學(xué)家們在從事法學(xué)研究的同時，也從事著政治學(xué)研究。他們的許多著作都既可以說是政治學(xué)巨著，也可以說是法學(xué)巨著。蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，乃至以后的洛克、孟德斯鳩、盧梭等人都既是政治學(xué)家也是法學(xué)家。及至當(dāng)代，政治學(xué)和法學(xué)除了在教學(xué)意義上有嚴(yán)格的學(xué)科分別之外，在大量的學(xué)術(shù)性著作中，也同樣是沒有嚴(yán)格分別的。許多法學(xué)家或政治學(xué)家的著作仍然直接地把二者結(jié)合起來。20世紀(jì)的世界政治學(xué)和法學(xué)名著中，相當(dāng)一部分都是交叉的。誰也不能說羅爾斯是絕對的政治學(xué)家或者法學(xué)家，其《正義論》得到了政治學(xué)和法學(xué)乃至其他相關(guān)學(xué)科的共同重視。
從法政治學(xué)被作為一門相對獨(dú)立的學(xué)科門類的研究來看，法政治學(xué)已經(jīng)為西方法學(xué)家和政治學(xué)家們普遍注意。在西方，法政治學(xué)作為法學(xué)與政治學(xué)的邊緣學(xué)科得到了學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)可。大學(xué)開設(shè)專門的法政治學(xué)課程，也有學(xué)者寫出了以法政治學(xué)為題的教科書。其中應(yīng)以美國David Kairys編輯的Politics of Law為代表。由于學(xué)術(shù)研究方式和教學(xué)模式的原因，西方一直沒有一部直接命名為法政治學(xué)的專門性著作，來直接論述法政治學(xué)的研究對象、研究方法以及法政治學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科之間的關(guān)系等。由于缺乏這種對于學(xué)科根據(jù)和方法的論述，所以法政治學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的狀態(tài)，也還模糊不清。我國的一些著名法學(xué)教授論述了法學(xué)中的政治問題，諸如法治、憲政、正義、人權(quán)、司法改革，并提及了民主問題、中央與地方關(guān)系問題、社會治安綜合治理問題、一國兩制問題、基層社會自治問題、反腐倡廉問題、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)問題等。但是，以法政治學(xué)為題的學(xué)術(shù)研究長期沒有得到有效的開展。
五
創(chuàng)立和研究法政治學(xué)的目的很容易被誤解。我一再聲明其目的并不在于宣揚(yáng)政治或者強(qiáng)化政治。這主要是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)政治的強(qiáng)勢已經(jīng)遍及了該及于與不該及于的許多領(lǐng)域，過度泛化的政治不是要被宣揚(yáng)或強(qiáng)化，而必須退縮回自己應(yīng)有的領(lǐng)域之內(nèi)。政治的權(quán)威也不是不偉大，這幾乎是從政治國家形成以來都無須擔(dān)心的問題。恰恰相反，我一直憂慮的是政治的過度張揚(yáng)與強(qiáng)勢，壓縮了社會應(yīng)有的自治空間，在特定的時候甚至破壞法治、妨礙民主、窒息社會、危害人民，最終導(dǎo)致社會正義被顛覆，人民幸福被毀壞。如果將本書的目的理解為宣揚(yáng)與強(qiáng)化政治，實(shí)在是對于本書的嚴(yán)重誤讀。
創(chuàng)設(shè)法政治學(xué)的目的，在本書中有集中的論述，在這里我必須簡短地聲明：倡導(dǎo)法政治學(xué)的理論目的在于深化對法律與政治關(guān)系的認(rèn)識，對政治與法律之間的一系列重大實(shí)踐問題作出理論回答，豐富和發(fā)展法學(xué)、政治學(xué)，以至于創(chuàng)立和發(fā)展法政治學(xué)或法律政治學(xué)，在學(xué)理上有所貢獻(xiàn)。實(shí)踐的目的在于回答重大的現(xiàn)實(shí)問題，提升政治的理性程度，提升法律的理性水平，推進(jìn)政治的法治運(yùn)行，協(xié)調(diào)法律與政治的關(guān)系�？傊�，是希望通過倡導(dǎo)法治，實(shí)現(xiàn)民主，推動政治的法治化和民主化，最終促進(jìn)社會正義與人民幸福。倡導(dǎo)以法治，根本上是倡導(dǎo)以民主，來徹底杜絕和有效阻止政治專制、專斷、人治或非法治。通過法治的途徑為中國正在推進(jìn)的政治體制改革，為中國政治的民主化尋找出路、創(chuàng)設(shè)機(jī)制、提供保障，實(shí)現(xiàn)并維系民主。解決中國政治的出路問題是本書的重要企求之一。本書的篇章設(shè)計(jì)、內(nèi)容寫作都浸潤了這些目標(biāo)設(shè)定與價值追求。對于一些資訊的冗長敘述，對于一些陌生問題的初步探討，都飽含了我的良苦用心。盡管存在作者表達(dá)的好壞與高低的問題，但目標(biāo)與價值是確定的，堅(jiān)定不移的。
六
法政治學(xué)，作為一個研究方向應(yīng)該是沒有疑義的，但是如何構(gòu)建起一個學(xué)科體系，本書只是一個嘗試。在許多年以后，它也許會被淘汰。但是由其所引發(fā)的以法政治學(xué)為題的研究，也許會不斷延伸或發(fā)展。所以，我期待本書的被超越和否定，因?yàn)槟菍�顯示著中國的法政治學(xué)的發(fā)展�，F(xiàn)在擺在您面前的著作，是一部供法學(xué)、政治學(xué)專業(yè)的碩士、博士研究生參閱的教材，是一部供黨政領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)的理論讀物，也是一部供學(xué)術(shù)界批評和借鑒的學(xué)術(shù)專著。我實(shí)在不敢肯定它是怎樣的一部著作，但愿它能夠?yàn)殛P(guān)注法政治學(xué)的前輩、同輩和后學(xué)提供一個可以批判和超越的底線。希望它能收到拋磚引玉的效果，我期待著那一時刻早日到來。那時，本著作的使命也就歸于完結(jié)，我將欣喜地站在新秀和新著的光影下，為他們喝彩。
當(dāng)然，我更期待本書所寄寓的理想包括明示和暗含的理想，都能成為現(xiàn)實(shí)；期待本書能為中國的政治文明與法治發(fā)展作一些思想啟迪、理論準(zhǔn)備與藍(lán)圖勾勒；期待本書能成為中國政治文明與法治發(fā)展長河中的一朵美麗的浪花。

總 序
法是什么，法的內(nèi)容是什么，法的功能和價值是什么等問題，看起來十分簡單卻又難以回答。說它們簡單，是因?yàn)檫@些問題幾乎是所有的法學(xué)人和法律人都必須首先學(xué)習(xí)的，也都能說出一個“子曰”的問題；說它們困難，是因?yàn)檫@些問題幾乎使所有的法學(xué)家都感到十分棘手，甚至沒有人能夠自稱并同時被大家公認(rèn)已經(jīng)毫無疑義地回答了這些問題。歷史上眾多法學(xué)大師都從這些問題起步，并取得了豐碩的成果，但是還沒有一個法學(xué)家被公認(rèn)窮盡了對于這些問題的解析與論說。
從法是什么來看：
在西方，從古希臘的蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，經(jīng)古羅馬的西塞羅以及著名的五大法學(xué)家，中世紀(jì)的奧古斯丁、阿奎那，近代的格勞秀斯、盧梭、孟德斯鳩、洛克，直到奧斯丁、龐德、凱爾森，乃至德沃金等人，無不關(guān)注這個問題，而且一直探討這個明知沒有結(jié)論又要無限追尋下去的問題。20世紀(jì)中期，美國法學(xué)家龐德一再思考“什么是法律”或“法是什么”。英國的著名法學(xué)家哈特寫出了專門解析法律概念的著作，書名就是《法律的概念》。他們對法的論述，為人類法學(xué)發(fā)展作出了重要的理論貢獻(xiàn)，燦若法學(xué)這一浩瀚星河中的點(diǎn)點(diǎn)星光。
在中國，從老子、孔子，經(jīng)董仲舒、朱熹，到梁啟超、康有為、嚴(yán)復(fù)以及今天的法理學(xué)家，乃至所有法學(xué)家，幾乎都希望自己能在什么是法的問題上獲得真知灼見，并對世人有所貢獻(xiàn)。他們對法是什么或者什么是法的問題，提出了種種解答方案，或者供后來者參考，或者為后來者提供一個新起點(diǎn)，以幫助他們?nèi)ダ^續(xù)那沒有終結(jié)的探索。先賢們對于法的論述，像火炬一樣照亮了人類法學(xué)理論的夜空，它們是一把把穿越歷史的火炬，引導(dǎo)和照耀后學(xué)們一段一段的前進(jìn)路程。
我顯然是一個微不足道的執(zhí)迷不悟者。積三十多年的學(xué)習(xí)與研究概莫能離什么是法這一問題之左右。我曾經(jīng)嘗試給法下一個自我的定義。但是這依然是難以令人滿意的。它只是在中國關(guān)于法的若干定義之中的一種而已。我不敢肯定自己更接近了法的本質(zhì)或內(nèi)涵。
從法的內(nèi)容是什么來看：
法的內(nèi)容是什么？它是一個極小而又極大的問題，但它最起碼涉及法的分類等方面的眾多學(xué)說。法的分類理論很多，具體的種類劃分也特別復(fù)雜。其中包括憲法、刑法、民法、行政法、訴訟法；公法和私法；成文法與不成文法；等等。其實(shí)，這些對于法的劃分是很不周延的。因?yàn)檫@些分類主要還是立足于或著眼于制度的法而作出的，忽略了法在存在方式上的觀念、制度與現(xiàn)實(shí)的三種形態(tài)。這三種形態(tài)也是法的三個層次。（1）第一種形態(tài)或第一個層次——觀念的法。觀念的法是抽象而普遍的。社會大眾可能不學(xué)習(xí)法律，但是只要他們生活在法律社會中，就會有法的觀念，有他們心目中的法的“定義”。他們中的許多人盡管不能從理論上對法進(jìn)行闡釋，但是他們關(guān)于法的理解是客觀存在的，而且影響他們的行為。（2）第二種形態(tài)或第二個層次——制度的法。制度的法是明確而規(guī)范的。它是以立法的結(jié)果狀態(tài)存在的。立法上，作為制度的法在總體上是規(guī)范而嚴(yán)格的。制度的法以具體的法典或判例作為存在載體，或者表現(xiàn)為成文法，或者表現(xiàn)為不成文法。它們具有規(guī)范的意義，能夠明確地告訴人們可以做什么、不能做什么以及必須做什么。在規(guī)范意義上，成文法與不成文法都是明確的，只是表達(dá)上具有差異或因表達(dá)差異而有所區(qū)別。作為制度的法，都是嚴(yán)格的，即使有所模糊也是在有限幅度內(nèi)的模糊。其含義相對確定，而不可隨意變更。（3）第三種形態(tài)或第三個層次——現(xiàn)實(shí)的法�，F(xiàn)實(shí)的法是生動而變化的。它存在于社會的現(xiàn)實(shí)之中，具體來說，存在于政府行政、檢察活動、法官審判以及社會民眾的社會生活之中。它通過具體的法律行為、法律文件、法律文書，乃至社會生活的現(xiàn)實(shí)來表達(dá)，是最生動的法、最富于變化的法。
從法的功能和價值是什么來看：
隨著時代的發(fā)展、法的發(fā)展，對于法的認(rèn)識也要發(fā)展。在我國社會發(fā)展中，法的功能、法的價值發(fā)生著重要的變化；法的功能觀和價值觀也應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁�新。這些問題早已引起了一些法學(xué)家的注意和重視，他們還作出了許多精彩的論述，但是關(guān)于功能觀和價值觀這樣的最基本的認(rèn)知還沒有得到普遍的認(rèn)同，一些教科書還固守著早該拋棄的結(jié)論。
法的功能是什么？歷史發(fā)展到現(xiàn)在，這一功能認(rèn)識也同樣必須被修正。到了當(dāng)代，中國法的功能也許應(yīng)該被定位為公民權(quán)利的保障和社會管理的工具。在現(xiàn)實(shí)社會中，法作為公民權(quán)利的保障，應(yīng)該是每個公民乃至每一個人權(quán)利的確認(rèn)者、維護(hù)者和保衛(wèi)者；法作為社會管理的手段，應(yīng)該是維護(hù)社會秩序與實(shí)現(xiàn)社會和諧的工具。其規(guī)范功能，包括指引功能、教育功能以及社會功能中的社會公共管理職能都應(yīng)當(dāng)受到特別重視。法的功能定位應(yīng)該轉(zhuǎn)化為公民權(quán)利的保障和社會管理的工具。
法的價值目標(biāo)是什么？從20世紀(jì)中葉以來很長的歷史時期，我們一直否認(rèn)法有價值存在，似乎法根本就與價值無關(guān)。經(jīng)過改革開放數(shù)十年的發(fā)展，我們逐步認(rèn)識到司法機(jī)關(guān)及其改革目標(biāo)都應(yīng)當(dāng)在于實(shí)現(xiàn)全社會的公平與正義。其實(shí)就整個法律來說，其價值目標(biāo)也應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)全社會的公平正義，促進(jìn)人類的全面自由發(fā)展。一個進(jìn)步的社會，它的法律不是要不要公平正義的問題，而是在何種程度上實(shí)現(xiàn)了公平正義，是否真正地符合公平正義？我們必須改變那種既有的對于法的價值的無知狀態(tài)，科學(xué)把握法的價值，推進(jìn)法學(xué)理論的進(jìn)步，使法的制度及其實(shí)施最大限度地符合公平正義。通過對公平正義的追求，最終促進(jìn)人類的全面自由發(fā)展。
對這些基本而重大的理論與現(xiàn)實(shí)問題的探討，也許永遠(yuǎn)都沒有絕對的定論，遠(yuǎn)無止境。能對法是什么做一個相對合理的回答，能在宏觀上對法的內(nèi)容做些研究，能對法的功能、價值提出新的見解，或能在其中的某個領(lǐng)域有所發(fā)現(xiàn)，或能對某個方面的某些問題進(jìn)行一些探討，并獲得某些成果，實(shí)為不易。我只是嘗試做了一些淺嘗輒止的工作�，F(xiàn)在將《法的價值論》《法治國家論》《法政治學(xué)研究》集中成一個系列出版，也許可以構(gòu)成一個粗略的整體，以后還會有新的著作列入。幾部著作跨度二三十年，前后不斷修訂，其中的交錯、重復(fù)和錯漏繁多。這些往復(fù)交錯的文字，都不過是為了對法有一番言說。在這三種形態(tài)或三個層次的法的研究中，我總是把自己在不同時期對于法的本質(zhì)、功能和價值的認(rèn)識熔鑄于其間，形成了三種形態(tài)或三個層次與三個基本認(rèn)識的交匯，逐步形成了以本叢書為代表的學(xué)術(shù)認(rèn)知。
在不自覺與自覺、非理性與理性的人生旅途上，我與法結(jié)下了不解之緣。法的神圣、神秘與神異，牽引我不斷思考和探索。之所以我能繼續(xù)這些努力，老師的教導(dǎo)、朋友的關(guān)愛、家人的支持都是不可或缺的動力。我愿意把叢書敬獻(xiàn)給我的老師、朋友和家人，是他們幫助我敲開了學(xué)術(shù)之門，使我由此遠(yuǎn)行。不知道我能走多遠(yuǎn)，但我深知身后的目光以及那期待的眼神。為了那無限的情誼，我將努力為之！
卓澤淵
2005年3月于海淀大有莊
2017年2月修訂