本書作者佩里?安德森（Perry Anderson）是英國歷史學家、社會學家，1938年生于倫敦，現(xiàn)任美國加利福尼亞州立大學洛杉磯分校歷史與社會學教授，英國《新左派評論》（New Left Review）期刊負責人�！稄墓糯�到封建主義的過渡》及其續(xù)作《絕對主義國家的系譜》出版于1974年（倫敦新左派叢書，New Left Books），是在西方歷史學、歷史社會學與馬克思主義史學理論領(lǐng)域有重大影響的重要著作。
　　安德森青年時代曾在牛津大學攻讀歷史學，掌握了九種外語，這為其后來的學術(shù)研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。20世紀60年代初，安德森開始致力于馬克思主義歷史理論研究并參加了西方的“新左派運動”，1962年起成為英國《新左派評論》的主要編輯。他將馬克思主義理論運用于歷史、社會、經(jīng)濟、政治各領(lǐng)域的深入研究，并與現(xiàn)實政治、社會運動的實踐結(jié)合起來。他認為，雖然西方各國都有馬克思主義史學流派，但是在將馬克思主義政治經(jīng)濟學和歷史唯物主義原理同具體歷史研究結(jié)合起來，從總體上把握歷史上各個地區(qū)、各個層面上的相互聯(lián)系和差別的規(guī)律方面還做得很不夠。［1］尤其是將國家和社會結(jié)構(gòu)的多種發(fā)展變化同社會發(fā)展史上的兩個重大問題——從古代奴隸社會向封建社會的過渡和近代從封建社會向資本主義社會的過渡——從總體上作相關(guān)聯(lián)的比較研究，是世界史、歷史社會學和馬克思主義史學理論的關(guān)鍵問題，必須將不同國家、地區(qū)的史實聯(lián)系起來，從整體上進行系統(tǒng)的論述。安德森認為，應(yīng)當將經(jīng)濟上生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的變革同不同國家地區(qū)的社會階級結(jié)構(gòu)和國家政治發(fā)展史緊密結(jié)合起來加以研討。［2］他強調(diào)，階級之間的現(xiàn)實斗爭最終要通過社會政治領(lǐng)域的斗爭，而不是經(jīng)濟和文化領(lǐng)域來解決。只要階級繼續(xù)存在，只有建設(shè)國家或破壞國家才能確立生產(chǎn)關(guān)系的根本轉(zhuǎn)變。［3］
　　安德森這兩部著作就是他對這些重大問題研究的成果。盡管當時安德森還是一個年僅36歲的青年學者，但在其著作中體現(xiàn)出的學術(shù)功力得到了史學各領(lǐng)域權(quán)威的高度評價。古希臘羅馬史專家芬利（Moses Finley）說：“這是對歐洲從古希臘到近代絕對君主制歷史精彩地組織起來而又有條不紊的綜述，讀起來激動人心�！敝惺兰o史專家希爾頓（Rodney Hilton）說：“這是對理解現(xiàn)代資本主義社會最富啟發(fā)性的淵源介紹之一�！�…對于歐洲的東部和西部，從波羅的海到地中海封建主義的不平衡發(fā)展，作了一個具有說服力的解釋性綜述�！苯�代史專家霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）說：“這是十分杰出的、具有權(quán)威性和透徹性的學識成就�！保�4］其他學者也將這兩部著作稱為“歷史社會學的一個重大貢獻”和“馬克思主義的杰作”。［5］二十多年來，安德森的這兩部著作在西方歷史學、社會學、政治學眾多著作中一直是權(quán)威性的引證來源，也是我國世界史有關(guān)研究的重要參考書之一。安德森還計劃續(xù)寫第三冊《從尼德蘭起義到德國統(tǒng)一時期一系列資產(chǎn)階級革命》和第四冊《當代資本主義國家結(jié)構(gòu)》，雖然它們至今尚未問世，但由此可見，《從古代到封建主義的過渡》論述和研討的視角并不限于古代與中世紀，而是著重于追溯現(xiàn)代社會和國家的起源，把握社會和國家形態(tài)發(fā)展史的全過程。
　　《從古代到封建主義的過渡》一書分為兩篇共四部分，涵蓋了從公元前8世紀古希臘奴隸制國家形成到公元15世紀歐洲封建主義危機這一漫長歷史時期中的歐洲生產(chǎn)方式、社會結(jié)構(gòu)和國家形態(tài)的演變過程。第一篇第一部分“古典時代”論述了古代希臘羅馬的古典奴隸制生產(chǎn)方式形成發(fā)展的歷史、地理背景、經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會結(jié)構(gòu)，指出海外征戰(zhàn)、貿(mào)易和奴隸掠奪是奴隸制城邦國家建立發(fā)展的重要條件，并且分析了古希臘、希臘化國家和羅馬的城邦國家及帝國形成、發(fā)展和衰落在經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)方面的因素，特別是古典奴隸制國家需要以不斷擴張來解決因擴張引發(fā)的內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)和國家形態(tài)變化而產(chǎn)生的矛盾，指出這種矛盾最終導致了奴隸制國家的崩潰。第二部分“過渡時期”首先論述了公元頭幾個世紀日耳曼人原始的部落組織和土地公社共有形式，隨后在日耳曼人遷徙和入侵羅馬帝國邊界后早期國家的形成過程；指出，在日耳曼人遷入的羅馬帝國西部和受羅馬影響較大的日耳曼人定居地區(qū)，日耳曼人的原始部落公社生產(chǎn)方式同羅馬的奴隸制生產(chǎn)方式發(fā)生了不同比例、不同程度的沖撞，給全歐洲及相鄰地區(qū)造成了三種狀況，即古代奴隸制殘余與西亞北非更古老的國家社會形態(tài)殘余并存的地區(qū)，原始部落公社生產(chǎn)方式影響占主導地位的地區(qū)，古典奴隸制殘余與原始部落公社制殘余影響相差不大而并存的地區(qū)。只有在最后這種狀況存在的地區(qū)，原始部落公社制和古典奴隸制這兩種已趨消亡的生產(chǎn)方式的碰撞才產(chǎn)生了一種新的綜合，即封建主義。封建主義形成的這種歷史地理條件，對歐洲以后的經(jīng)濟社會發(fā)展和國家形態(tài)演變的不平衡和多樣性有著重大作用。
　　本書第二篇論述歐洲封建主義的發(fā)展史時，分為西歐與東歐兩部分進行比較研究。作者首先分析了在西歐形成的封建生產(chǎn)方式的特點，即農(nóng)奴制、莊園領(lǐng)地制、統(tǒng)治者對農(nóng)民的超經(jīng)濟強制、封君封臣等級制和國家權(quán)力的分割化。然后作者分論了英格蘭、法蘭西、德意志、西班牙、葡萄牙和意大利在封建主義形成時期的不同類型的社會結(jié)構(gòu)，指出，由于封建主義諸因素形成得或早或晚，發(fā)展得完整或不完整，各個因素間結(jié)合的程度不同而形成了不同的國家和政治形態(tài)，即王權(quán)、貴族領(lǐng)主、教會、城市的不同力量對比和平衡，這對這些地區(qū)和國家此后的經(jīng)濟社會發(fā)展有著深遠的影響。北歐地區(qū)雖然沒有古典奴隸制的殘留，但由于北歐海盜較早深入西歐劫掠和貿(mào)易，因而較快引入了西歐封建主義體制。封建主義形成后，在10到13世紀期間產(chǎn)生了擴張的動力，進行了大量土地開墾，并向易北河以東入侵殖民，從伊比利亞半島向南推進，還發(fā)動了十字軍東征。手工業(yè)、商業(yè)的發(fā)展使市民階層有力量和條件在主權(quán)分割化的封建主義國家系統(tǒng)中發(fā)展出有自治權(quán)的城市，成為商品貨幣經(jīng)濟的中心。但封建主義生產(chǎn)方式不久就由于生產(chǎn)力的局限，階級和社會矛盾的加劇，災荒和瘟疫的打擊，在14世紀爆發(fā)了總危機。農(nóng)奴制、莊園制和封建等級制在這場危機中均開始瓦解，但封建統(tǒng)治階級利用了已有相當發(fā)展規(guī)模的商品貨幣經(jīng)濟，以貨幣地租、農(nóng)民“解放”補償金、勞動力雇傭的方式使西歐封建主義渡過了這次危機，并且為封建主義國家向具備國家稅收、官僚和常備軍的“絕對君主制”國家演變提供了條件。在這種國家體制中，雖然王權(quán)與貴族仍居于統(tǒng)治地位，但市民和成長起來的資產(chǎn)階級在社會中有著強大的經(jīng)濟實力和政治制衡作用。
　　歐洲東部封建主義的發(fā)展情況則有很大不同。從易北河以東直到頓河廣大地區(qū)的斯拉夫人及其他部落，沒有受到羅馬帝國古典奴隸制生產(chǎn)方式的影響，因而國家形成和封建化的進程很緩慢，亞洲游牧部落向這個地區(qū)一次次遷徙的沖擊又經(jīng)常打斷這個進程，其影響延續(xù)到蒙古人對東歐的入侵和對俄羅斯的統(tǒng)治。在歐洲西部封建主義擴張時期入侵、殖民和文化宗教傳播的影響下，東歐的封建國家才較持久地建立起來，但由于封建等級制、農(nóng)奴制、莊園制及工商業(yè)市鎮(zhèn)這些封建主義因素還都沒有充分發(fā)展時，就在14世紀遇到了遍及歐洲的封建主義總危機的打擊，東歐封建統(tǒng)治階級應(yīng)付危機的手段是強化和鞏固形成中的農(nóng)奴制和莊園領(lǐng)地制，通過強化超經(jīng)濟強制的力度和剝削、榨取更多的剩余產(chǎn)品，以應(yīng)付來自西歐的軍事壓力和對農(nóng)產(chǎn)品和原材料的貿(mào)易需求。在這種條件下，東歐形成的絕對君主制國家與西歐不同，是以農(nóng)奴主、領(lǐng)地莊園主貴族階級為支柱的君主專制，沒有市民和資產(chǎn)階級的社會影響與經(jīng)濟、政治制衡力量存在。東西歐在封建主義危機中形成的表面類似而實質(zhì)不同的絕對君主制國家形態(tài)，對東西歐近現(xiàn)代不同的經(jīng)濟、社會和政治的發(fā)展起了很大作用。西歐通過改革或革命形成了典型的資本主義國家，東歐則通過反封建專制，反外來壓迫的民族主義、自由主義或社會主義革命等，力圖擺脫從屬西方資本主義國家的地位，走上了一條反復曲折的道路。
　　東歐多瑙河以南部分更有其特殊性。由于拜占庭帝國長期占領(lǐng)這片地區(qū)，南部斯拉夫人建立的諸國在與拜占庭的斗爭中屢經(jīng)興亡，極少受到西歐封建主義的影響。受帝國官僚機構(gòu)控制的大地產(chǎn)制占有重要地位，城市也在帝國政府的嚴密統(tǒng)治之下。這個地區(qū)不斷受到宮廷、民族、宗教斗爭和亞洲游牧部落遷徙入侵的沖擊，最終奧斯曼土耳其人在14、 15世紀逐步征服了這個地區(qū)，滅亡了斯拉夫人諸國和拜占庭帝國，使這個地區(qū)在近代走上了一條與歐洲其他地區(qū)相分離的經(jīng)濟、政治發(fā)展道路，直至19世紀起，才又成為歐洲一個充滿特殊的嚴重問題的地區(qū)。
　　安德森的著作和理論在西方學術(shù)界引發(fā)了長期廣泛的討論。安德森在論述歷史上各社會形態(tài)的產(chǎn)生、發(fā)展、衰落和過渡問題時，一方面，不贊同任何國家、地區(qū)都會按同一模式自然依次發(fā)展出各種社會形態(tài)的“簡單進化論”，強調(diào)要從全歐洲、全世界整體的視野和具體的歷史條件著眼，重視各種生產(chǎn)方式、社會形態(tài)的碰撞、傳播、接受、綜合，在不同國家、地區(qū)的具體情況，并且不應(yīng)只從經(jīng)濟角度去考慮問題，而應(yīng)著重討論國家形態(tài)和政治斗爭在社會形態(tài)、生產(chǎn)方式發(fā)展和變革中的關(guān)鍵作用；另一方面，安德森也不贊同不同地區(qū)的不同文明各有其獨特的經(jīng)濟、社會發(fā)展道路，認為歷史唯物主義的經(jīng)濟、社會發(fā)展規(guī)律，從全歐洲和全世界總體的歷史來看是符合實際的，只不過不能將這種規(guī)律簡單化、孤立化，而應(yīng)當從整體上把握經(jīng)濟、社會、政治、文化諸因素多維的結(jié)構(gòu)功能上的相互作用，并從各地區(qū)、國家間具體歷史的聯(lián)系和互動中，深入理解社會形態(tài)發(fā)展過渡的軌跡。［6］
　　安德森的理論也受到了某些批評與質(zhì)疑。一方面是由于安德森的歷史理論中有著結(jié)構(gòu)功能主義的明顯影響，對于國家體制、法律、宗教、思想意識、文化等因素對經(jīng)濟、社會發(fā)展演變產(chǎn)生的相對獨立的能動影響估計不足，因而他的歷史理論體系雖然看起來完整嚴密，但對某些歷史上重大的能動變數(shù)似乎沒有給予充分的關(guān)注。［7］另一方面，由于安德森將歐洲西部的古典奴隸制、封建主義和絕對君主制作為典型，而將其他地區(qū)的生產(chǎn)方式和社會形態(tài)看作是“變種”、“不完全的”、“遲到的”或“接受的”等，因而被認為是沒有擺脫“西方中心論”和馬克斯?韋伯考察歷史與社會以西方為“理想類型”的影響。盡管安德森在續(xù)作《絕對主義國家的系譜》中專章討論了伊斯蘭教國家和日本的封建主義與“亞細亞生產(chǎn)方式”問題，但仍是以西歐為參照系的。雖然從安德森對歷史的整體考慮來看，其目的是要闡明，只有在西歐及北美這樣典型的資本主義國家中，社會主義取代資本主義，才能說社會主義是作為一種先進的社會形態(tài)獲得勝利，否則在蘇聯(lián)東歐這樣的“非典型”地區(qū)的社會主義就是不成熟和不鞏固的。他認為，以歷史唯物主義為指導對歷史進行總體考察，就能推導出符合現(xiàn)實實際并有益于當今社會主義運動的理論。但在某些批評者看來，這正反映了西方“新馬克思主義”理論的局限性，即他們畢竟不能脫離西方文化意識形態(tài)的視角來考察歷史和社會。［8］不過近二十多年來，包括安德森在內(nèi)的許多學者在考察歷史和社會問題時，已進一步認識到了深入理解非西方的歷史和文化對研討全世界的過去、現(xiàn)實和未來問題的重要性，并已體現(xiàn)在他們的論著之中。
　　佩里?安德森還撰寫過多部重要學術(shù)著作，其中《西方馬克思主義探討》（中譯本人民出版社1981年出版）、《當代西方馬克思主義》（原名“歷史唯物主義的軌跡”，中譯本東方出版社1989年出版）、論文《文明及其內(nèi)涵》（中譯文載《讀書》1997年第11、 12期）、論文《中國古代國家的起源》（香港《二十一世紀雙月刊》2000年4月號）均已譯介到中國。其他一些關(guān)于英國近現(xiàn)代史的論著也有重要的學術(shù)和理論價值。［9］
　　本書第一篇第二部分與第二篇由郭方翻譯，第一篇第一部分由劉健翻譯。安德森教授對本書及續(xù)作譯為中文給予了熱情支持，上海人民出版社的編輯們做了高水平的辛勤工作，謹此一并致謝!
　　郭方
　　中國社會科學院世界歷史研究所
　　注釋
　　［1］ Theda Skocpol, ed.Vision and Method in Historical Sociology, Cambridge University Press, 1984, p.171.
　�。郏玻荨⊥�上書，pp.177—178。
　　［３］　同上書，p.170。
　�。郏矗荨�Anderson, P., Passages from Autiquity to Feudalism, Verso, 1978，封底頁。
　�。郏担荨�Theda Skocpol, ed., Vision and Method in Historical Sociology, p.170, Tariq Ali, D.G.MacRae.
　�。郏叮荨⊥�上書，pp.197—198。
　　［７］　同上書，pp.177—180、 197—199。
　�。郏福荨⊥�上書，pp.182—183、 197—202。
　�。郏梗荨�Anderson, P., Considerations on Western Marxism, London:New Left Books, 1976; Anderson, P., In the Tracks of Historical Materialism, London:Verso, 1983; Anderson, P., Arguments within English Marxism, London:New Left Books, 1980; Anderson, P., The Notion of Capitalist Revolution in English Questions, London, 1992.