《語言學(xué)研究(第8輯)》分為語言學(xué)理論研究、具體語言研究、語言對比研究、語言應(yīng)用研究、書評和語言學(xué)沙龍六部分。在一小節(jié)里還包括有：語篇分析整體論、詞概念的幾個(gè)相關(guān)問題等。
語言學(xué)理論研宄
語篇分析整體論
詞概念的幾個(gè)相關(guān)問題
淺議人類意識中人類中心原則在語言語義體系中的反映
Zellig S.Harris與早期語篇研究
Grice會話含義理論的倫理學(xué)基礎(chǔ)
布拉格學(xué)派詞法對立理論研究
詞法對立研究的若干問題
——以Bohumil Trnka為例
具體語言研宄
俄語超句子統(tǒng)一體與段落
漢語致使句的歷時(shí)研究簡述
日語復(fù)合動(dòng)詞研究述評
梵語名詞復(fù)合詞分析
——以依主釋(偏正復(fù)合詞)為中心
鄂爾渾碑銘中契丹族稱末尾腭鼻音的來源
語言對比研宄
英漢觸感隱喻義對比分析
——以soft/hard和軟/硬為例
關(guān)于道歉行為的“事件對象
——兼與漢語比較
《超級皇冠漢日詞典》與《皇冠漢日詞典》
語言應(yīng)用研宄
論日語語法教學(xué)改革與面向中國日語學(xué)習(xí)者的日語教學(xué)語法系統(tǒng)的建構(gòu)
大學(xué)生對信息與通訊技術(shù)在英語學(xué)習(xí)中應(yīng)用的態(tài)度調(diào)查
外語教學(xué)中的負(fù)動(dòng)機(jī)研究：回顧與反思
災(zāi)后心理援助用語的語類分析
——以“5.12”汶川地震后的心理救援為例
書評
像語言學(xué)家一樣思考
——評《I-語言：作為認(rèn)知科學(xué)的語言學(xué)導(dǎo)論》
語言學(xué)沙龍
北京大學(xué)外國語學(xué)院語言學(xué)沙龍2008-2009年度活動(dòng)情況
�。�2）實(shí)證驗(yàn)證較多，理論闡述較少
我們的文獻(xiàn)中有相當(dāng)一部分是關(guān)于某種格式在哪一時(shí)期得以形成的，而研究方法就是通過對史料的研讀找到例句來驗(yàn)證某一種假設(shè)。在進(jìn)行史料驗(yàn)證時(shí)，我們的研究發(fā)展出了很多可供選擇的方法。比如：除了帶著固有的格式特征在史料中尋求佐證，我們還可以拋棄固有定義，訴諸于上下文來判定某一格式是否是動(dòng)結(jié)式；另外，我們還可以通過提出新的判定標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)?zāi)骋桓袷绞欠袷莿?dòng)補(bǔ)式。
當(dāng)然，理論的驗(yàn)證是必須且必要的，但這并不是說我們的研究就要在驗(yàn)證以后戛然而止�？墒聦�(shí)卻是，有很多的研究并沒有在驗(yàn)證以后更深一步地去進(jìn)行后續(xù)的追蹤，缺乏連貫性。而且，我們的研究也僅僅是停留在事實(shí)描述的表面，沒有歸納出關(guān)于某一格式的理論成果，也就缺乏理論的探討，從而使相關(guān)研究喪失了可能會在更大范圍內(nèi)適用的機(jī)會，忽視了這一研究可能會對其他相關(guān)研究所具有的指導(dǎo)意義。而實(shí)際上，我們完全可以在研究某一格式時(shí)嘗試新的研究方法。比如，肖賢彬（2008）所提出的上下字的語義差雖然缺乏他所追求的客觀性，并且可操作性還需進(jìn)一步探討，但至少這一理論提供了一個(gè)新的研究視角。
�。�3）自主研究居多，理論指導(dǎo)較少
縱觀上述討論不難看出，之前的研究很多都是自主進(jìn)行的，很少借助于某一理論作指導(dǎo)。漢語研究在很長的時(shí)間內(nèi)照搬西方語言學(xué)理論，試圖在西方語言學(xué)的框架下解釋漢語。事實(shí)證明，漢語有自己的特質(zhì)。徐通鏘（2000前言）主張“立足漢語的研究，用一個(gè)特定的視角去梳理和總結(jié)語言學(xué)研究成果”，這樣一方面發(fā)展出獨(dú)屬于漢語的研究方法，另一方面對于我們研究其他語言也有很大的協(xié)助。
我們不提倡在漢語的研究上生搬硬套西方的語言學(xué)理論。但這并不是說，我們研究漢語時(shí)可以不顧現(xiàn)存的研究成果。事實(shí)證明，有很多的理論對于我們更清晰地認(rèn)清語言事實(shí)有很大的指導(dǎo)意義和方法論意義。如，施春宏（2004）應(yīng)用配位理論來探討動(dòng)結(jié)式的歷時(shí)演變就具備很強(qiáng)的解釋力。同時(shí)，語言類型學(xué)的研究對我們也有很大的實(shí)踐意義。因?yàn)闈h語并不是孤立于世界其他語言之外，它與任何一種語言一樣，具備人類語言的一些共性，如果我們能夠借鑒這些研究成果，可能會達(dá)到事半功倍的效果。如牛順心（2007）的研究發(fā)現(xiàn)漢語中的致使句也大同于類型學(xué)意義上的類型。
�。�4）立足于不同的研究層面，缺乏統(tǒng)一的范式
與致使關(guān)系相關(guān)的格式的多樣化就足以說明這個(gè)問題。我們曾經(jīng)提到，漢語中有很多格式都與致使句有著這樣那樣的聯(lián)系，而且，很多不同的名稱其實(shí)指的是同一種語言格式。大家都有各自不同的出發(fā)點(diǎn)，著眼于自己所研究的領(lǐng)域，忽略了其他領(lǐng)域所正在進(jìn)行的研究或者已取得的成果。因?yàn)槿绱耍谕粏栴}上，大家的意見分歧可能走入兩極。
書單推薦
