4.盧森堡的《反批判》鮑威爾的增長(zhǎng)模型，無(wú)疑是1914年之前由馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家嘗試進(jìn)行的最成熟的宏觀動(dòng)態(tài)分析，它與現(xiàn)代哈羅德一多馬理論之間的密切聯(lián)系，直到最近才被完全理解。鮑威爾文章的目的是為了駁斥盧森堡的崩潰理論，并說(shuō)明在封閉的資本主義經(jīng)濟(jì)中穩(wěn)定的均衡增長(zhǎng)是可能的。盡管他對(duì)《資本積累論》的批評(píng)是有力的——這本來(lái)就是一個(gè)很容易達(dá)到的目標(biāo)，但是鮑威爾自己的模型也未能經(jīng)受住更加細(xì)致的審查。早在1929年，亨利克·格羅斯曼就證明了鮑威爾數(shù)值例子中所確定的增長(zhǎng)路徑，不可能無(wú)限期地持續(xù)下去，這已經(jīng)被現(xiàn)代數(shù)學(xué)分析所證實(shí)。在經(jīng)過(guò)32年的生產(chǎn)周期后，經(jīng)濟(jì)將會(huì)耗盡它用以維持給定的積累率提供資助的剩余價(jià)值。這是鮑威爾不變資本以兩倍于可變資本的速度增加，剝削率保持不變的假設(shè)的必然結(jié)果。從代數(shù)上看，S1和S2上升的太慢以至于無(wú)法滿足模型所要求的Aq和Ac2的持續(xù)增加，積累的過(guò)程無(wú)法一直繼續(xù)下去。從技術(shù)上看，鮑威爾的模型過(guò)于武斷。穩(wěn)定增長(zhǎng)只有在鮑威爾提出的限定條件中，至少有一個(gè)被放松的情況下才是可能的。一個(gè)明顯的選擇是允許剝削率上升，從而可以增加用于積累的剩余價(jià)值的增長(zhǎng)率。然而，即使在這種情況下，也不存在充分的靈活性能夠保證穩(wěn)定增長(zhǎng)的可能性，確保這種可能性的最確定的方法是保持資本有機(jī)構(gòu)成不變。在不考慮鮑威爾本來(lái)意圖的情況下，他的模型是一種和技術(shù)變革過(guò)程中的利潤(rùn)率下降趨勢(shì)緊密聯(lián)系在一起（在任何簡(jiǎn)單的意義上都不是引起）的資本主義經(jīng)濟(jì)崩潰理論。

　　然而，這種判斷完全不會(huì)損害鮑威爾危機(jī)理論的聲譽(yù)，他的危機(jī)理論只能用它自身的優(yōu)點(diǎn)來(lái)加以評(píng)價(jià)。積累不足時(shí)期和積累過(guò)度時(shí)期交替出現(xiàn)的概念有著直觀的吸引力，而且它的確引起了許多后來(lái)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的注意，這在很大程度上是因?yàn)樗�在避免了比例失調(diào)、消費(fèi)不足和利潤(rùn)率下降理論中的許多固有困難的同時(shí)，提供了對(duì)周期性波動(dòng)的解釋。但是，鮑威爾的理論也存在一個(gè)重大的缺陷，因?yàn)樗鼪](méi)有考慮生產(chǎn)能力利用率的波動(dòng)。蕭條時(shí)期總是產(chǎn)生嚴(yán)重的產(chǎn)能過(guò)剩，因?yàn)榭傂枨蟛蛔阋詫?shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)潛力得到充分發(fā)揮時(shí)生產(chǎn)出來(lái)的全部剩余價(jià)值。正是由于這個(gè)原因，馬克思堅(jiān)持把危機(jī)和實(shí)現(xiàn)問(wèn)題緊密地聯(lián)系在一起是正確的。在文章的開(kāi)始部分，鮑威爾的確提到了資本主義社會(huì)生產(chǎn)能力的持續(xù)增加和資本主義消費(fèi)能力逐漸縮小之間的矛盾，但是，這種考茨基式的暗示并沒(méi)有很好地加以深入展開(kāi)。因此，鮑威爾對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的解釋是很不完整的。

　　這些批評(píng)中，很少有哪個(gè)是由盧森堡在她那明顯充滿憤怒情緒的《反批判》中提出的，她對(duì)鮑威爾提出的很多反對(duì)意見(jiàn)是不著邊際的。她指責(zé)說(shuō)人口變化不是資本積累的真正基礎(chǔ)，積累可以在人口保持穩(wěn)定的情況下進(jìn)行（就像當(dāng)時(shí)的法國(guó)那樣）；積累決定了人口增長(zhǎng)率而不是相反。盧森堡把鮑威爾對(duì)兩部類之間比例失調(diào)的分析駁斥為“純粹的欺騙”，并否認(rèn)第Ⅱ部類的資本家會(huì)像鮑威爾設(shè)想的那樣，購(gòu)買保持均衡增長(zhǎng)所需的4666單位的生產(chǎn)資料。這明顯是錯(cuò)誤的，盧森堡本來(lái)可以通過(guò)對(duì)平衡增長(zhǎng)的可能是如何轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的進(jìn)行提問(wèn)，通過(guò)對(duì)直到第二年進(jìn)行購(gòu)買之前一直保有第一年生產(chǎn)的商品存貨的資本家的資金來(lái)源進(jìn)行探究，表現(xiàn)得更好。盧森堡認(rèn)為鮑威爾模型中的剝削率應(yīng)當(dāng)上升而不是保持不變，這是建立在堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上的，但即使是在這里，她也因堅(jiān)持在剝削率保持不變的情況下，“所有的技術(shù)進(jìn)步只是為了工人的利益”耐員害了自己的理論。

　　在盧森堡對(duì)鮑威爾的批評(píng)中，沒(méi)有什么東西能夠證明她自己的主張，“這一套學(xué)究式地炮制出來(lái)的令人發(fā)指的胡言亂語(yǔ)……不是一個(gè)普通的錯(cuò)誤，這樣的事在尋求科學(xué)知識(shí)時(shí)可能出現(xiàn)……（而是）當(dāng)前官方馬克思主義的一個(gè)恥辱，社會(huì)民主黨的一樁丑聞”。必須記住的是，《反批判》是在盧森堡因反對(duì)第一次世界大戰(zhàn)而入獄之后在獄中完成的。它的主要目的是政治性的而不是學(xué)術(shù)性的，它的主要目標(biāo)是卡爾·考茨基而不是奧托·鮑威爾。盧森堡總結(jié)說(shuō)，鮑威爾的文章代表了“一個(gè)十分明顯的戰(zhàn)術(shù)趨勢(shì)的理論公式”，對(duì)所謂的“馬克思主義中心”而言，帝國(guó)主義不是一種歷史的必然，而是“一小撮從中漁利的人心存不良的捏造”。雖然反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，但考茨基主義者拒絕接受通過(guò)革命推翻資本主義是通向和平的唯一的道路的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為能夠使資產(chǎn)階級(jí)相信帝國(guó)主義的終結(jié)是符合他們的利益的�！盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)和資本之間為解決它們的世界歷史矛盾而進(jìn)行的最后的對(duì)抗，變成無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間為‘緩和’資本主義國(guó)家之間的帝國(guó)主義矛盾而進(jìn)行的歷史性妥協(xié)的烏托邦”。正是因?yàn)楸R森堡認(rèn)為鮑威爾持有這樣的立場(chǎng)，才對(duì)他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)如此敵視。

　　……