第二版序
　　陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院教授）
　　《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》一書是我和張軍、胡云騰共同主編的大型案例編纂作品，自2013年出版以來，受到司法工作人員和刑事辯護(hù)律師的好評(píng)。轉(zhuǎn)眼之間5年過去了，在這期間，張軍和胡云騰的工作崗位和職務(wù)都發(fā)生了重大的變化：張軍從最高人民法院調(diào)任中紀(jì)委副書記，前不久轉(zhuǎn)任司法部部長；胡云騰從最高人民法院研究室主任改任最高人民法院審判委員會(huì)專職委員，并兼任最高人民法院第二巡回法庭庭長。雖然張軍和胡云騰的崗位和職務(wù)發(fā)生了變化，但他們對(duì)本書第二版的編寫一如既往地給予了重要的鼓勵(lì)和支持�，F(xiàn)在，本書第二版正式面世，我感到由衷的欣慰。
　　自從2010年我國案例指導(dǎo)制度建立以來，指導(dǎo)性案例對(duì)于司法辦案起到了越來越重要的作用。盡管最高人民法院和最高人民檢察院正式頒布的指導(dǎo)性案例還是有限的，例如截至2017年11月1日，最高人民法院頒布了十六批共計(jì)87個(gè)，其中刑事指導(dǎo)性案例共計(jì)15個(gè)。我們可以看到，刑事指導(dǎo)性案例雖然數(shù)量并不多，但質(zhì)量不斷提高。在初期的刑事指導(dǎo)性案例中，較多涉及刑事政策的把握以及原有司法解釋的重復(fù)。但在新近的刑事指導(dǎo)性案例中，涉及某些刑法教義學(xué)的知識(shí)點(diǎn)，對(duì)于刑法理論研究具有較大的參考價(jià)值。例如，關(guān)于盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分問題，這兩種犯罪都是占有轉(zhuǎn)移型的財(cái)產(chǎn)犯罪。區(qū)分在于：盜竊罪是取得型的財(cái)產(chǎn)犯罪，而詐騙罪是交付型的財(cái)產(chǎn)犯罪。在這種情況下，取得與交付如何界定，對(duì)于盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分具有重要意義。這里的取得是指違反他人的意愿而取得他人財(cái)物，而這里的交付是指他人自愿地將財(cái)產(chǎn)交付給行為人，其中交付是對(duì)財(cái)產(chǎn)的一種處分行為。關(guān)鍵在于：他人處分財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，是否應(yīng)當(dāng)具有處分的意識(shí)？對(duì)此，在刑法理論上存在處分意識(shí)必要說與處分意識(shí)不要說之爭，而這一爭論涉及盜竊罪與詐騙罪的界限。對(duì)于這種財(cái)產(chǎn)處分是否需要處分意識(shí)，當(dāng)犯罪發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的情況下，判斷會(huì)變得更加復(fù)雜。最高人民法院頒布的臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案，對(duì)于盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分給出了判斷規(guī)則。
　　指導(dǎo)案例27號(hào)臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案
　　（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2014年6月23日發(fā)布）
　　【關(guān)鍵詞】
　　刑事盜竊詐騙利用信息網(wǎng)絡(luò)
　　【裁判要點(diǎn)】
　　行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際通過預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪定罪處罰；虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人點(diǎn)擊付款鏈接而騙取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪處罰。
　　【相關(guān)法條】
　　《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二百六十六條
　　【基本案情】
　　一、盜竊事實(shí)
　　2010年6月1日，被告人鄭必玲騙取被害人金某195元后，獲悉金某的建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有305 000余元存款且無每日支付限額，遂電話告知被告人臧進(jìn)泉，預(yù)謀合伙作案。臧進(jìn)泉趕至網(wǎng)吧后，以尚未看到金某付款成功的記錄為由，發(fā)送給金某一個(gè)交易金額標(biāo)注為1元而實(shí)際植入了支付305 000元的計(jì)算機(jī)程序的虛假鏈接，謊稱金某點(diǎn)擊該1元支付鏈接后，其即可查看到付款成功的記錄。金某在誘導(dǎo)下點(diǎn)擊了該虛假鏈接，其建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶中的305 000元隨即通過臧進(jìn)泉預(yù)設(shè)的計(jì)算機(jī)程序，經(jīng)上�？戾X信息服務(wù)有限公司的平臺(tái)支付到臧進(jìn)泉提前在福州海都陽光信息科技有限公司注冊(cè)的“kissa123”賬戶中。臧進(jìn)泉使用其中的116 863元購買大量游戲點(diǎn)卡，并在“小泉先生哦”的淘寶網(wǎng)店上出售套現(xiàn)。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)追回贓款187 126��31元發(fā)還被害人。
　　二、詐騙事實(shí)
　　2010年5月至6月間，被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲、劉濤分別以虛假身份開設(shè)無貨可供的淘寶網(wǎng)店鋪，并以低價(jià)吸引買家。三被告人事先在網(wǎng)游網(wǎng)站注冊(cè)一賬戶，并對(duì)該賬戶預(yù)設(shè)充值程序，充值金額為買家欲支付的金額，后將該充值程序代碼植入到一個(gè)虛假淘寶網(wǎng)鏈接中。與買家商談好商品價(jià)格后，三被告人各自以方便買家購物為由，將該虛假淘寶網(wǎng)鏈接通過阿里旺旺聊天工具發(fā)送給買家。買家誤以為是淘寶網(wǎng)鏈接而點(diǎn)擊該鏈接進(jìn)行購物、付款，并認(rèn)為所付貨款會(huì)匯入支付寶公司為擔(dān)保交易而設(shè)立的公用賬戶，但該貨款實(shí)際通過預(yù)設(shè)程序轉(zhuǎn)入網(wǎng)游網(wǎng)站在支付寶公司的私人賬戶，再轉(zhuǎn)入被告人事先在網(wǎng)游網(wǎng)站注冊(cè)的充值賬戶中。三被告人獲取買家貨款后，在網(wǎng)游網(wǎng)站購買游戲點(diǎn)卡、騰訊Q幣等，然后將其按事先約定統(tǒng)一放在臧進(jìn)泉的“小泉先生哦”的淘寶網(wǎng)店鋪上出售套現(xiàn)，所得款均匯入臧進(jìn)泉的工商銀行卡中，由臧進(jìn)泉按照獲利額以約定方式分配。
　　被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲、劉濤經(jīng)預(yù)謀后，先后到江蘇省蘇州市、無錫市、昆山市等地網(wǎng)吧采用上述手段作案。臧進(jìn)泉詐騙22 000元，獲利5 000余元，鄭必玲詐騙獲利5 000余元，劉濤詐騙獲利12 000余元。
　　【裁判結(jié)果】
　　浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2011年6月1日作出（2011）浙杭刑初字第91號(hào)刑事判決：一、被告人臧進(jìn)泉犯盜竊罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣三萬元；犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元，決定執(zhí)行有期徒刑十四年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣三萬五千元。二、被告人鄭必玲犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬元；犯詐騙罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元，決定執(zhí)行有期徒刑十年三個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬二千元。三、被告人劉濤犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。宣判后，臧進(jìn)泉提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院于2011年8月9日作出（2011）浙刑三終字第132號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
　　【裁判理由】
　　法院生效裁判認(rèn)為：盜竊是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物的行為；詐騙是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物的行為。對(duì)既采取秘密竊取手段又采取欺騙手段非法占有財(cái)物行為的定性，應(yīng)從行為人采取主要手段和被害人有無處分財(cái)物意識(shí)方面區(qū)分盜竊與詐騙。如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是秘密竊取，詐騙行為只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護(hù)，被害人也沒有“自愿”交付財(cái)物的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊；如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是詐騙，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”交付財(cái)物，盜竊行為只是輔助手段的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙。在信息網(wǎng)絡(luò)情形下，行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際上通過預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取他人財(cái)物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰；行為人虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人為支付貨款點(diǎn)擊付款鏈接而獲取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。本案中，被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲使用預(yù)設(shè)計(jì)算機(jī)程序并植入的方法，秘密竊取他人網(wǎng)上銀行賬戶內(nèi)巨額錢款，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。臧進(jìn)泉、鄭必玲和被告人劉濤以非法占有為目的，通過開設(shè)虛假的網(wǎng)絡(luò)店鋪和利用偽造的購物鏈接騙取他人數(shù)額較大的貨款，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。對(duì)臧進(jìn)泉、鄭必玲所犯數(shù)罪，應(yīng)依法并罰。
　　關(guān)于被告人臧進(jìn)泉及其辯護(hù)人所提非法獲取被害人金某的網(wǎng)銀賬戶內(nèi)305 000元的行為，不構(gòu)成盜竊罪而是詐騙罪的辯解與辯護(hù)意見，經(jīng)查，臧進(jìn)泉和被告人鄭必玲在得知金某網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有款后，即產(chǎn)生了通過植入計(jì)算機(jī)程序非法占有目的；隨后在網(wǎng)絡(luò)聊天中誘導(dǎo)金某同意支付1元錢，而實(shí)際上制作了一個(gè)表面付款“1元”卻支付305 000元的假淘寶網(wǎng)鏈接，致使金某點(diǎn)擊后，其網(wǎng)銀賬戶內(nèi)305 000元即被非法轉(zhuǎn)移到臧進(jìn)泉的注冊(cè)賬戶中，對(duì)此金某既不知情，也非自愿�？梢姡�臧進(jìn)泉、鄭必玲獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是秘密竊取，誘騙被害人點(diǎn)擊“1元”的虛假鏈接系實(shí)施盜竊的輔助手段，只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護(hù)，被害人也沒有“自愿”交付巨額財(cái)物，獲取銀行存款實(shí)際上是通過隱藏的事先植入的計(jì)算機(jī)程序來竊取的，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，依照刑法第二百六十四條、第二百八十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。故臧進(jìn)泉及其辯護(hù)人所提上述辯解和辯護(hù)意見與事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予采納。
　　在以上刑事指導(dǎo)性案例中，涉及利用網(wǎng)絡(luò)信息實(shí)施的盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分問題。結(jié)合具體案件，主觀上如何判斷處分意識(shí)對(duì)于本案的認(rèn)定具有決定性的意義。就第一起盜竊事實(shí)而言，被告人植入了支付305 000元的計(jì)算機(jī)程序的虛假鏈接，并且欺騙被害人只要點(diǎn)擊該1元支付鏈接后，其即可查看到付款成功的記錄。被害人在誘導(dǎo)下點(diǎn)擊了該虛假鏈接，導(dǎo)致其網(wǎng)銀賬戶中的305 000元通過被告人預(yù)設(shè)的計(jì)算機(jī)程序，支付到被告人的賬戶。在上述犯罪行為中，被告人確實(shí)實(shí)施了欺騙行為，而且被害人也是受到欺騙而點(diǎn)擊鏈接并且導(dǎo)致喪失對(duì)自己財(cái)物的控制。但被害人在點(diǎn)擊鏈接的時(shí)候，并沒有認(rèn)識(shí)到這是在支付305 000元，因此并沒有處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí)。從這個(gè)意義上說，305 000元的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移并不是被害人自愿處分的結(jié)果，在實(shí)質(zhì)上是被告人取得他人財(cái)物。由此，本案確立了我國司法實(shí)踐中在盜竊罪與詐騙罪區(qū)分上的有意識(shí)處分說，這是具有積極意義的。正如吳光俠指出：
　　我們認(rèn)為，處分意識(shí)必要說值得肯定，它抓住了詐騙的本質(zhì)特征，符合主客觀相統(tǒng)一原則的要求，有利于把詐騙與其他侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)別開來，也是我國刑法理論界多數(shù)人的觀點(diǎn)。詐騙罪中的處分意識(shí)與民法上的處分意識(shí)存在明顯差別，只要對(duì)所要處分財(cái)物的外形和范圍有概括認(rèn)識(shí)，據(jù)此可以確定所要處分財(cái)物的范圍并能排除其他財(cái)物即可。至于處分意識(shí)的有無，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被騙者的年齡、精神狀態(tài)、知識(shí)狀況、處分權(quán)限以及被騙時(shí)的主客觀情形，進(jìn)行綜合分析判斷。對(duì)于行為人采用調(diào)包或其他隱蔽方法，被害人沒有認(rèn)識(shí)到交出的是自己控制下的財(cái)物，或者被害人雖然外形上將財(cái)物暫時(shí)轉(zhuǎn)移給行為人，如允許試駕車輛、試穿衣服，但根據(jù)社會(huì)一般觀念，該財(cái)物仍然由被害人占有時(shí)，行為人通過進(jìn)一步的違法行為占有該財(cái)物的，均不能認(rèn)定被害人有處分財(cái)物的意識(shí)。吳光俠：《〈臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案〉的理解與參照》，載《人民司法（案例）》2015年第12期。
　　在沒有處分意識(shí)的情況下，被害人的交付是一種不知情的交付。在這種不知情的交付情況下，如何進(jìn)一步界定盜竊罪中的財(cái)物取得行為，這是一個(gè)在刑法教義學(xué)上值得討論的問題。因?yàn)橥ǔ５谋I竊，行為人都有秘密竊取行為，這里的竊取就是指取得。但在不知情交付的情況下，這種常態(tài)的取得行為并不具備，那么如何充足盜竊罪的構(gòu)成要件呢？對(duì)此，我國學(xué)者認(rèn)為不知情交付是一種利用他人的自害行為，這是一種特殊類型的間接正犯。在不知情交付案件中，被告人通過使用各種欺騙的手段，使被害人在無法正確理解事實(shí)真相的情況下實(shí)施了交付財(cái)物的行為，這種行為使自己遭受財(cái)產(chǎn)損失，因而是一種自害行為。在這種案件中，被告人對(duì)被害人具備壓制性的意思支配能力，被害人已經(jīng)徹底淪為被告人隨心所欲而任意操作的工具，因而可以歸之于“利用他人的自害行為”類型的間接正犯。在這些不知情交付的案件中，被告人在主觀上具有優(yōu)越性認(rèn)知的意思支配，客觀上也具備了支配案件操作流程的主導(dǎo)性地位，其欺詐性的指使行為對(duì)被害人在不知情的狀態(tài)中交付財(cái)物的行為起到了決定性作用，因此就形成了間接正犯中的“幕后操作者與被利用工具”的事實(shí)支配關(guān)系。因此，在被害人不具有處分意識(shí)的前提下，應(yīng)當(dāng)將不知情交付財(cái)物的案件視為間接正犯形式的盜竊罪。王立志：《認(rèn)定詐騙罪必需“處分意識(shí)”——以“不知情交付”類型的欺詐性取財(cái)案件為例》，載《政法論壇》2015年第1期。應(yīng)該說，這種觀點(diǎn)是能夠成立的，對(duì)于間接正犯的類型具有拓展性的認(rèn)知，對(duì)于不知情交付而構(gòu)成盜竊罪也具有較強(qiáng)的解釋功能。
　　指導(dǎo)性案例的頒布無論是對(duì)于司法實(shí)踐還是對(duì)于刑法教義學(xué)的理論研究都具有積極意義，這是不能否定的。隨著指導(dǎo)性案例的不斷累積，這種積極意義還會(huì)進(jìn)一步顯現(xiàn)。當(dāng)然，在指導(dǎo)性案例累積到一定程度之前，我們不能僅僅依賴指導(dǎo)性案例，還要大量參考其他具有價(jià)值的司法案例。事實(shí)上，目前在案例指導(dǎo)制度的帶動(dòng)下，各種案例對(duì)于司法活動(dòng)都產(chǎn)生了大小不同的影響。包括本書所收集的這些案例，我們把這些案例稱為指導(dǎo)案例，但它與最高人民法院經(jīng)過專門方式挑選并按照特定程序公布的指導(dǎo)性案例是有區(qū)別的，而且這種區(qū)別也是顯而易見的。對(duì)此，胡云騰做了十分準(zhǔn)確的闡述，指出了指導(dǎo)性案例不同于具有指導(dǎo)作用的案例。根據(jù)胡云騰的觀點(diǎn)，就人民法院而言，指導(dǎo)性案例專指依據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》編選的并經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定后公開發(fā)布的案例。所謂具有指導(dǎo)作用的案例，是指單位或個(gè)人編選的對(duì)于理論研究或者司法實(shí)踐具有指導(dǎo)價(jià)值的案例，也可以稱之為民間版的指導(dǎo)性案例。這些案例有的是法院或法官編寫的，如最高人民法院各業(yè)務(wù)部門為指導(dǎo)執(zhí)法辦案需要編選的《刑事審判參考》《民商審判指導(dǎo)與參考》和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)與參考》等系列案例作品，地方各級(jí)人民法院為總結(jié)司法審判經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)本轄區(qū)審判工作編選并發(fā)布的“參考案例”“示范案例”和“典型案例”等案例文件；還有的是專家學(xué)者、執(zhí)業(yè)律師為服務(wù)教學(xué)科研、繁榮法學(xué)理論或者指導(dǎo)辦案實(shí)踐而編選的，如《刑事法判解》《商事案例判解》和律師編寫的《刑事辯護(hù)名案選》等案例出版物。胡云騰揭示了指導(dǎo)性案例與具有指導(dǎo)作用的案例之間的五大差別：（1）指導(dǎo)性案例是適用法律的模范案例，具有指導(dǎo)作用的案例是適用法律的特色案例。（2）指導(dǎo)性案例是有權(quán)解釋法律的案例，具有指導(dǎo)作用的案例是自由解釋法律的案例。（3）指導(dǎo)性案例是形式內(nèi)容都依法限定的案例，而具有指導(dǎo)作用的案例是內(nèi)容形式?jīng)]有限定的案例。（4）指導(dǎo)性案例是具有強(qiáng)制指導(dǎo)作用的案例，而具有指導(dǎo)作用的案例是具有靈活指導(dǎo)作用的案例。（5）指導(dǎo)性案例可以在裁判文書中引用，而具有指導(dǎo)作用的案例不宜在裁判文書中引用。胡云騰：《一個(gè)大法官與案例的38年情緣》，載《民主與法制》2017年第20期（2017年6月19日）。胡云騰強(qiáng)調(diào)了指導(dǎo)性案例與具有指導(dǎo)作用的案例之間的區(qū)別，這是完全正確的。當(dāng)然，在具有對(duì)司法活動(dòng)的指導(dǎo)意義這一點(diǎn)上，這兩者之間還是存在共同之處的，只不過這種指導(dǎo)的性質(zhì)和價(jià)值存在差異。收入本書的既包括指導(dǎo)性案例，又包括具有指導(dǎo)作用的案例。由于指導(dǎo)性案例的數(shù)量有限，主要還是具有指導(dǎo)作用的案例。
　　就司法案例而言，各級(jí)司法機(jī)關(guān)生效的判決不再是需要保密的資料，而是應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開的文書。最高人民法院開通的“中國裁判文書網(wǎng)”，為社會(huì)各界提供了大量鮮活的司法案例。2016年8月29日最高人民法院公布了《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)上的公布，對(duì)于貫徹落實(shí)審判公開原則，促進(jìn)司法公正，提升司法公信力具有十分重要的意義。隨著裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)上的公布，越來越多的司法案例進(jìn)入社會(huì)的視野，它不僅對(duì)于社會(huì)公眾了解司法工作帶來了便利，而且還給學(xué)者研究以及案例的分類整理帶來了便利。在這種情況下，司法案例成為一種社會(huì)資源，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行深度加工和開發(fā)成為可能。事實(shí)上，收入本書的刑事案例也是在最高人民法院相關(guān)部門挑選、整理和分析基礎(chǔ)上進(jìn)行再加工的成果。如果沒有前面相關(guān)部門的同志所做的大量工作，本書也是不可能編成的，對(duì)此應(yīng)當(dāng)深表謝意。
　　《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》第二版是在第一版的基礎(chǔ)上，增加了相關(guān)案例資料。這些案例資料主要來源于最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例、《最高人民法院公報(bào)》《刑事審判參考》和《人民法院案例選》等刊物。資料的截止時(shí)間是2017年6月底。值得說明的是，本書第二版的案例增選和編撰工作是由南京大學(xué)法學(xué)院徐凌波博士完成的，她對(duì)案例資料做了精心選裁，對(duì)裁判要旨做了完美提煉，由此而圓滿地完成了本書第二版編寫任務(wù)，特此表示感謝。
　　是為序。
　　謹(jǐn)識(shí)于北京海淀錦秋知春寓所2017年11月1日
　　◆（凡例）————————————————————————————————————
　　遴選了1107個(gè)典型案例（第一版689個(gè)）
　　提煉了1426條裁判要旨（第一版940條）
　　一、本書結(jié)構(gòu)
　　1.章節(jié)設(shè)置：本書的章節(jié)與《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）分則對(duì)應(yīng)（其中第十章“軍人違反職責(zé)罪”因無案例而暫未列出）。
　　2.罪名排列：本書各章節(jié)下罪名，按《刑法》條文順序排列。
　　3.案例結(jié)構(gòu)：本書收錄的案例由“基本案情”和“裁判要旨”兩部分構(gòu)成。
　　二、本書案例來源
　　1.最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例。
　　2.《刑事審判參考》（最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦）。
　　3.《人民法院案例選》（最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編）。
　　4.《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》（簡稱《最高人民法院公報(bào)》，最高人民法院辦公廳主辦）。
　　三、裁判要旨編號(hào)
　　收入本書的裁判要旨以法條及罪名為依據(jù)進(jìn)行編排，以便讀者查找�，F(xiàn)示范如下：
　　編號(hào)編號(hào)含義
　　NO.4-232-1《刑法》分則第四章第232條（故意殺人罪）下第一個(gè)裁判要旨。
　　NO.3-8-225-1《刑法》分則第三章第八節(jié)第225條（非法經(jīng)營罪）下第一個(gè)裁判要旨。
　　NO.3-5-194(1)-1《刑法》分則第三章第五節(jié)第194條第1款（票據(jù)詐騙罪）下第一個(gè)裁判要旨。
　　NO.2-114、115(1)-1-1《刑法》分則第二章第114、115條第1款第一個(gè)罪名（放火罪）下第一個(gè)裁判要旨。
　　四、最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例的處理
　　1.將最高人民法院發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例按本書體例進(jìn)行整理，編入相應(yīng)罪名下。
　　2.在本書詳目中，以“*”標(biāo)注出最高人民法院發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例，以便讀者查找。
　　五、案例索引
　　為方便讀者查詢案例，本書增加了案例索引。
　　六、主題詞索引
　　為方便讀者查詢相關(guān)主題，本書增加了主題詞索引。